Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СеверПромАвтоматика" (ИНН: 5402561630, ОГРН: 1135476060114): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (ИНН: 5029064253, ОГРН: 1025003533323): Коротенко А.В. -представитель по доверенности от 12.04.2016 N 39-ТЛ/16,
общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (ИНН: 5406727501, ОГРН: 1125476173888): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-56003/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПромАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверПромАвтоматика" (далее - ООО "СеверПромАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 24.12.2015 в размере 88 953 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-56003/15 требования ООО "СеверПромАвтоматика" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-118).
17.12.2015 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Качество Жизни" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 123-124).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 170).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Качество жизни" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по делу о взыскании с ООО "Технологическая лаборатория" процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 02/12-06 от 30.01.2012 ООО "СеверПромСтрой" заключило договор на оказание юридических услуг N 22/07 от 22.07.2015 с ООО "Качество жизни".
Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора N 22/07 от 22.07.2015 составила 60 000 руб.
Между ООО "СеверПромАвтоматика" (цедент) и ООО "Качество жизни" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.12.2015, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед ООО "Качество жизни" уступает цессионарию право на взыскание с ООО "Технологическая лаборатория" (ИНН 5029064253) судебных расходов на оплату юридических услуг на представителей в размере 60 000 рублей, понесенных цедентом при рассмотрении искового заявления по делу А41-56003/2015 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Качество жизни" не является лицом, участвующим в деле. О замене стороны истца ООО "СеверПромАвтоматика" правопреемником - ООО "Качество жизни" в части требования о взыскании судебных расходов не заявлялось. До момента заключения договора уступки права требования от 11.12.2015 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался судом.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "СеверПромАвтоматика" (цедент) и ООО "Качество жизни" (цессионарий) договоре уступки права требования от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 148), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дел N А41-56003/15.
Сумма судебных расходов составляет 60 000 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.
ООО "СеверПромАвтоматика" не обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов.
ООО "Качество жизни" лицом, участвующим в деле, не является.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-56003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 10АП-3932/2016 ПО ДЕЛУ N А41-56003/15
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А41-56003/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СеверПромАвтоматика" (ИНН: 5402561630, ОГРН: 1135476060114): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (ИНН: 5029064253, ОГРН: 1025003533323): Коротенко А.В. -представитель по доверенности от 12.04.2016 N 39-ТЛ/16,
общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (ИНН: 5406727501, ОГРН: 1125476173888): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-56003/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПромАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверПромАвтоматика" (далее - ООО "СеверПромАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 24.12.2015 в размере 88 953 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-56003/15 требования ООО "СеверПромАвтоматика" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-118).
17.12.2015 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Качество Жизни" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 123-124).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 170).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Качество жизни" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по делу о взыскании с ООО "Технологическая лаборатория" процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 02/12-06 от 30.01.2012 ООО "СеверПромСтрой" заключило договор на оказание юридических услуг N 22/07 от 22.07.2015 с ООО "Качество жизни".
Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора N 22/07 от 22.07.2015 составила 60 000 руб.
Между ООО "СеверПромАвтоматика" (цедент) и ООО "Качество жизни" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.12.2015, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед ООО "Качество жизни" уступает цессионарию право на взыскание с ООО "Технологическая лаборатория" (ИНН 5029064253) судебных расходов на оплату юридических услуг на представителей в размере 60 000 рублей, понесенных цедентом при рассмотрении искового заявления по делу А41-56003/2015 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Качество жизни" не является лицом, участвующим в деле. О замене стороны истца ООО "СеверПромАвтоматика" правопреемником - ООО "Качество жизни" в части требования о взыскании судебных расходов не заявлялось. До момента заключения договора уступки права требования от 11.12.2015 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался судом.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "СеверПромАвтоматика" (цедент) и ООО "Качество жизни" (цессионарий) договоре уступки права требования от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 148), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дел N А41-56003/15.
Сумма судебных расходов составляет 60 000 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.
ООО "СеверПромАвтоматика" не обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов.
ООО "Качество жизни" лицом, участвующим в деле, не является.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-56003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)