Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, на свои личные денежные средства, полученные от бывшей супруги в счет его доли в совместно нажитом имуществе, приобрел квартиру. Указанная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым с ответчиком имуществом, поскольку приобретена за счет личных денежных средств истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании права личной собственности удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес личным имуществом фио.
В удовлетворении встречного иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,
С.В. обратился с иском к С.М. о признании права личной собственности на квартиру по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что с 26 января 2005 г. С.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. 17 августа 2005 г. истец на свои личные денежные средства, полученные от бывшей супруги в счет его доли в совместно нажитом имуществе, приобрел квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым с ответчиком имуществом, поскольку приобретена за счет личных денежных средств истца.
Ответчиком С.М. предъявлен встречный иск к С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака. 30 тысяч долларов США на приобретение квартиры дала дочь С.М., остальные денежные средства являлись совместными денежными средствами сторон. Ответчик, полагая квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде указанной квартиры и признать за собой 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.
Истец С.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что С.В. и ответчик С.М. состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2005 года.
17 августа 2005 года С.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.
Супруга С.В. - С.М. 01 августа 2005 года оформила у нотариуса фио согласие на приобретение вышеуказанной квартиры.
01 августа 2005 года С.В. и фио (бывшая супруга истца) на основании договора купли-продажи продали квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (2/3 доли фио, 1/3 доли С.В.) покупателю фио.
17 августа 2005 г. С.В. получил у фио денежные средства в сумме 90 тысяч долларов США, причитающиеся ему от продажи его доли в квартире, по адресу: адрес. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской, подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что до выхода на пенсию работала риэлтором в фирме "МиЭль", истец был ее клиентом, сделка по покупке однокомнатной квартиры по адресу: адрес длилась очень долго, поскольку С.В. ожидал продажи квартиры, в которой ему принадлежала доля в праве собственности. Денежные средства были привезены С.В. бывшей супругой под расписку и через банковскую ячейку переданы продавцу квартиры по адресу: адрес. Согласие С.М. на приобретение квартиры носило формальный характер, поскольку это требовалось по закону.
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что он сопровождал свою мать и присутствовал при передаче ею денежных средств своему отцу - С.В. в счет его доли в совместно нажитом имуществе и написании расписки последним.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что она передала своему бывшему супругу С.В. денежные средства в сумме 90 тысяч долларов США на покупку квартиры, о чем им была написана расписка.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является дочерью ответчика. На приобретение спорной квартиры 30 000 долларов США давала она, 8000 - 9000 долларов давала С.М., остальную сумму добавлял С.В.
Свидетельские показания фио, фио, фио приняты судом в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
К показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.В. и отказе в удовлетворении встречного иска С.М., поскольку истцом С.В. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, полученных от бывшей супруги в счет его доли в совместно нажитом имуществе, в том числе от продажи принадлежащей ему до брака 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком же С.М. не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес согласно договору купли-продажи была продана за 990 0000 рублей, в связи с чем ответчик не мог получить от ее продажи 90 000 долларов США, основанием к отмене судебного решения не являются.
Представленными в материалы дела доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком, подтвержден факт передачи бывшей супругой истцу 90 000 долларов США в день приобретения спорной квартиры.
Доводы ответчика о том, что 30 000 долларов на приобретение спорной квартиры были получены от ее дочери были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36395/2017
Требование: О признании права личной собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, на свои личные денежные средства, полученные от бывшей супруги в счет его доли в совместно нажитом имуществе, приобрел квартиру. Указанная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым с ответчиком имуществом, поскольку приобретена за счет личных денежных средств истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36395
Судья Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании права личной собственности удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес личным имуществом фио.
В удовлетворении встречного иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,
установила:
С.В. обратился с иском к С.М. о признании права личной собственности на квартиру по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что с 26 января 2005 г. С.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. 17 августа 2005 г. истец на свои личные денежные средства, полученные от бывшей супруги в счет его доли в совместно нажитом имуществе, приобрел квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым с ответчиком имуществом, поскольку приобретена за счет личных денежных средств истца.
Ответчиком С.М. предъявлен встречный иск к С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака. 30 тысяч долларов США на приобретение квартиры дала дочь С.М., остальные денежные средства являлись совместными денежными средствами сторон. Ответчик, полагая квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде указанной квартиры и признать за собой 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.
Истец С.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что С.В. и ответчик С.М. состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2005 года.
17 августа 2005 года С.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.
Супруга С.В. - С.М. 01 августа 2005 года оформила у нотариуса фио согласие на приобретение вышеуказанной квартиры.
01 августа 2005 года С.В. и фио (бывшая супруга истца) на основании договора купли-продажи продали квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (2/3 доли фио, 1/3 доли С.В.) покупателю фио.
17 августа 2005 г. С.В. получил у фио денежные средства в сумме 90 тысяч долларов США, причитающиеся ему от продажи его доли в квартире, по адресу: адрес. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской, подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что до выхода на пенсию работала риэлтором в фирме "МиЭль", истец был ее клиентом, сделка по покупке однокомнатной квартиры по адресу: адрес длилась очень долго, поскольку С.В. ожидал продажи квартиры, в которой ему принадлежала доля в праве собственности. Денежные средства были привезены С.В. бывшей супругой под расписку и через банковскую ячейку переданы продавцу квартиры по адресу: адрес. Согласие С.М. на приобретение квартиры носило формальный характер, поскольку это требовалось по закону.
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что он сопровождал свою мать и присутствовал при передаче ею денежных средств своему отцу - С.В. в счет его доли в совместно нажитом имуществе и написании расписки последним.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что она передала своему бывшему супругу С.В. денежные средства в сумме 90 тысяч долларов США на покупку квартиры, о чем им была написана расписка.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является дочерью ответчика. На приобретение спорной квартиры 30 000 долларов США давала она, 8000 - 9000 долларов давала С.М., остальную сумму добавлял С.В.
Свидетельские показания фио, фио, фио приняты судом в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
К показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.В. и отказе в удовлетворении встречного иска С.М., поскольку истцом С.В. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, полученных от бывшей супруги в счет его доли в совместно нажитом имуществе, в том числе от продажи принадлежащей ему до брака 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком же С.М. не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес согласно договору купли-продажи была продана за 990 0000 рублей, в связи с чем ответчик не мог получить от ее продажи 90 000 долларов США, основанием к отмене судебного решения не являются.
Представленными в материалы дела доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком, подтвержден факт передачи бывшей супругой истцу 90 000 долларов США в день приобретения спорной квартиры.
Доводы ответчика о том, что 30 000 долларов на приобретение спорной квартиры были получены от ее дочери были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)