Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску ** В.И. к ДГИ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
** В.И. обратился в суд к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 14 сентября 1994 года умерла ** Е.И., которая приходится сестрой его матери - ** А.И., умершей 19 декабря 1995 года; поскольку свидетельства о рождении ** Е.И. и ** А.И. не сохранились, однако факт родственных отношений между сестрами ** Е.И. и ** А.И. подтверждается решениями Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы и справками Суворовского р/о Тульской области от 7 сентября 1995 года, то его тете - ** Е.И. и ее сыну ** А.Я. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1, кв. 50; после смерти ** Е.И., умершей 14 сентября 1994 года, и ее сына - ** А.Я., умершего 11 июля 1995 года, в течение установленного законом срока, истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением об открытии наследственного дела, однако заявление у него не было принято; действуя по доверенности от своей матери - ** А.И., истец обратился в Тимирязевский межмуниципальный районный суд г. Москвы с требованиями о признании права наследования и решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 ноября 1995 года к наследованию по закону была призвана мать истца - ** А.И., после смерти которой решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 22 мая 1996 года за истцом признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1, кв. 50, а в удовлетворении заявленных им требований о признании права на наследственное имущество после смерти ** А.Я. на вторую половину квартиры, было отказано, однако истец полагает себя законным наследником к имуществу умершего ** А.Я., так как имущество, оставшееся после смерти двоюродного брата - ** А.Я. перешло в его владение, установление факта принятия наследства необходимо ему для получения свидетельства о собственности на жилище, других наследников к имуществу ** А.Я. не имеется. В этой связи ** В.И. просил суд установить факт родственных отношений между ним и тетей - ** Е.И., родной матерью - ** А.И., двоюродным братом - ** А.Я., установить факт принятия им наследства после смерти ** А.Я., признав за ним право собственности на спорную квартиру.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ** В. ** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
7 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1, кв. 50, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 8 декабря 1993 года передана в совместную собственность без определения долей ** Е.И. и ее сыну - ** А.Я., которые были зарегистрированы и проживали в указанной квартире.
14 сентября 1994 года ** Е.И. умерла.
11 июля 1995 года умер ** А.Я.
После смерти ** Е.И. наследником первой очереди являлся сын умершей - ** А.Я., который фактически вступил во владение наследственным имуществом (квартирой), поскольку оплачивал коммунальные платежи, проживал в ней до дня смерти, то есть принял наследство в установленном законом порядке, в связи с чем квартира N 50 по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1 перешла в его собственность.
При этом завещание в отношении иных лиц при жизни ** Е.И. не составлялось, вследствие чего сестра умершей - ** А.И. в круг наследников после смерти ** Е.И. не вошла.
Данные обстоятельства установлены решением Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 года по делу по иску ** А.И. к Государственной налоговой инспекции N 13 по САО г. Москвы о продлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ГНИ N 13 к ** В.И., ** Ю.И., ** А.И. о признании права на квартиру.
Решение Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 года было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ** В.И. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является наследником первой очереди по закону к имуществу ** А.И., унаследовавшей по закону имущество, оставшееся после смерти племянника - ** А.Я., которому на момент смерти принадлежала на праве собственности спорная квартира.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимания положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ** В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 1999 года установлено, что после смерти ** А.Я., умершего 11 июля 1995 года, наследники первой и второй очереди (ст. 532 ГК РСФСР) у него отсутствовали, а ** А.И. и ее правопреемники - ** В.И., ** Ю.И., ** А.И. не относятся к кругу наследников после смерти наследодателей ** Е.И. и ** А.Я., вследствие чего право собственности на квартиру N 50 по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1, было признано за государством.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний, имевших место при рассмотрении настоящего дела, опровергаются содержанием материалов гражданского дела (т. 1 л\\д 75, 105 - 108, 188 - 192).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ** В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-6797/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/10-6797/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску ** В.И. к ДГИ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
установил:
** В.И. обратился в суд к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 14 сентября 1994 года умерла ** Е.И., которая приходится сестрой его матери - ** А.И., умершей 19 декабря 1995 года; поскольку свидетельства о рождении ** Е.И. и ** А.И. не сохранились, однако факт родственных отношений между сестрами ** Е.И. и ** А.И. подтверждается решениями Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы и справками Суворовского р/о Тульской области от 7 сентября 1995 года, то его тете - ** Е.И. и ее сыну ** А.Я. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1, кв. 50; после смерти ** Е.И., умершей 14 сентября 1994 года, и ее сына - ** А.Я., умершего 11 июля 1995 года, в течение установленного законом срока, истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением об открытии наследственного дела, однако заявление у него не было принято; действуя по доверенности от своей матери - ** А.И., истец обратился в Тимирязевский межмуниципальный районный суд г. Москвы с требованиями о признании права наследования и решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 ноября 1995 года к наследованию по закону была призвана мать истца - ** А.И., после смерти которой решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 22 мая 1996 года за истцом признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1, кв. 50, а в удовлетворении заявленных им требований о признании права на наследственное имущество после смерти ** А.Я. на вторую половину квартиры, было отказано, однако истец полагает себя законным наследником к имуществу умершего ** А.Я., так как имущество, оставшееся после смерти двоюродного брата - ** А.Я. перешло в его владение, установление факта принятия наследства необходимо ему для получения свидетельства о собственности на жилище, других наследников к имуществу ** А.Я. не имеется. В этой связи ** В.И. просил суд установить факт родственных отношений между ним и тетей - ** Е.И., родной матерью - ** А.И., двоюродным братом - ** А.Я., установить факт принятия им наследства после смерти ** А.Я., признав за ним право собственности на спорную квартиру.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ** В. ** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
7 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1, кв. 50, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 8 декабря 1993 года передана в совместную собственность без определения долей ** Е.И. и ее сыну - ** А.Я., которые были зарегистрированы и проживали в указанной квартире.
14 сентября 1994 года ** Е.И. умерла.
11 июля 1995 года умер ** А.Я.
После смерти ** Е.И. наследником первой очереди являлся сын умершей - ** А.Я., который фактически вступил во владение наследственным имуществом (квартирой), поскольку оплачивал коммунальные платежи, проживал в ней до дня смерти, то есть принял наследство в установленном законом порядке, в связи с чем квартира N 50 по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1 перешла в его собственность.
При этом завещание в отношении иных лиц при жизни ** Е.И. не составлялось, вследствие чего сестра умершей - ** А.И. в круг наследников после смерти ** Е.И. не вошла.
Данные обстоятельства установлены решением Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 года по делу по иску ** А.И. к Государственной налоговой инспекции N 13 по САО г. Москвы о продлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ГНИ N 13 к ** В.И., ** Ю.И., ** А.И. о признании права на квартиру.
Решение Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 года было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ** В.И. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является наследником первой очереди по закону к имуществу ** А.И., унаследовавшей по закону имущество, оставшееся после смерти племянника - ** А.Я., которому на момент смерти принадлежала на праве собственности спорная квартира.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимания положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ** В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 1999 года установлено, что после смерти ** А.Я., умершего 11 июля 1995 года, наследники первой и второй очереди (ст. 532 ГК РСФСР) у него отсутствовали, а ** А.И. и ее правопреемники - ** В.И., ** Ю.И., ** А.И. не относятся к кругу наследников после смерти наследодателей ** Е.И. и ** А.Я., вследствие чего право собственности на квартиру N 50 по адресу: г. Москва, **, дом 57, корп. 1, было признано за государством.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний, имевших место при рассмотрении настоящего дела, опровергаются содержанием материалов гражданского дела (т. 1 л\\д 75, 105 - 108, 188 - 192).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)