Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Аноприенко К.В.
судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу КПК "Первый Дальневосточный" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Истец КПК "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.
В частной жалобе КПК "Первый Дальневосточный" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования вытекают из наследственных правоотношений, спор относится к компетенции районного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление КПК "Первый Дальневосточный" судья исходил из того, что требования КПК "Первый Дальневосточный" к Я. о взыскании задолженности в размере 13 516 руб. 40 коп., т.е. при цене иска менее 50 000 руб., в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Как следует из содержания искового заявления, КПК "Первый Дальневосточный" просит взыскать с Я. задолженность наследодателя ФИО1 по договору займа от 14.08.2014 года в размере 13 516 руб. 40 коп.
Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления КПК "Первый Дальневосточный", как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года отменить, материал возвратить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления КПК "Первый Дальневосточный" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7815/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-7815/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Аноприенко К.В.
судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу КПК "Первый Дальневосточный" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Истец КПК "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.
В частной жалобе КПК "Первый Дальневосточный" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования вытекают из наследственных правоотношений, спор относится к компетенции районного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление КПК "Первый Дальневосточный" судья исходил из того, что требования КПК "Первый Дальневосточный" к Я. о взыскании задолженности в размере 13 516 руб. 40 коп., т.е. при цене иска менее 50 000 руб., в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Как следует из содержания искового заявления, КПК "Первый Дальневосточный" просит взыскать с Я. задолженность наследодателя ФИО1 по договору займа от 14.08.2014 года в размере 13 516 руб. 40 коп.
Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления КПК "Первый Дальневосточный", как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года отменить, материал возвратить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления КПК "Первый Дальневосточный" к производству суда.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)