Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку он своевременно не мог узнать о месте и времени открытия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2012 г. умер родной брат истца фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство. Однако истец не знал и не мог знать о смерти брата, поскольку фио еще в молодости уехал в Москву, а в последние годы жизни несколько раз менял местожительство и совсем перестал поддерживать родственные отношения. Кроме того истцу было известно о том, что у фио была жена и двое детей, и, думая, что они станут наследовать после него как наследники первой очереди, не рассчитывал на возможность принятия наследства после брата. На момент смерти фио имел в собственности 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, проживал в адрес. Заявление об открытии наследства было подано нотариусу фио супругой брата - фио. Однако, брак между фио и фио 23.08.2013 г. был признан Басманным районным судом адрес недействительным. фио (дочь наследодателя) отказалась от принятия наследства. фио (дочь наследодателя) подала в суд иск о принятии наследства, поскольку пропустила шестимесячный срок. Однако, 18.02.2015 г. Московской городской суд отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Истец узнал о смерти брата только в июне 2015 г., когда установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства уже истек. фио считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку он своевременно не мог узнать о месте и времени открытия наследства. В настоящее время наследство до сих пор никем не принято, свидетельство о праве на него не выдано. На основании изложенного, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти фио, умершего 10.08.2012 г., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признала.
Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус Конаковского нотариального адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2012 г. умер фио. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; а также комнаты N 3, размером 13,5 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, принадлежавших умершему на праве собственности.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио обратилась фио, супруга фио.
Решением Басманного районного суда адрес от 23.08.2013 г., вступившим в законную силу, брак, заключенный 30.03.2012 года между фио и фио, признан недействительным, комната N 3 по адресу: адрес, принадлежавшая фио, признана выморочным имуществом, за ней признано право собственности адрес.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Собственниками указанного помещения являлись умерший 10.08.2012 г. фио, а также фио 05.05.1941 г. рождения, гражданка Украины, имеющая адрес постоянного проживания по адресу: адрес - бывшая жена фио (брак с 25.07.2008 г. по 01.04.2010 г.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио по завещанию от 03 апреля 2012 года и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Одновременно данным судебным постановлением фио, дочери наследодателя, также отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Положениями ч. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.телефон г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Разрешая заявленные исковые требования фио и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок принятия наследства фио после смерти фио, умершего 10 августа 2012 года, пропущен истцом без по уважительных причин и не подлежит, в связи с этим, восстановлению.
При этом суд основывал свои выводы на вышеуказанных положениях ГК РФ, и собранных по делу доказательствах, учел разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.телефон г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18 февраля 2015 года, в том числе и тот факт, что часть наследственного имущества фио в виде комнаты N 3 по адресу: адрес, в судебном порядке признана выморочным имуществом, оценил доводы истца, положенные в основу исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признав их несостоятельными.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, верно примененных судом, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также на совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с существенными нарушениями требований закона, положения ст. 1155 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были применены судом неверно и неправильно истолкованы, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы причины, по которым истец в течение длительного времени не общался с наследодателем, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку названные истцом обстоятельства правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу в установленные законом сроки принять наследство после смерти своего брата. Пропуск установленного законом срока для принятия наследства более чем на три года по мотивам того, что наследник не знал о смерти наследодателя, своего родного брата, не может быть признан обоснованным. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока получили в постановленном судебном решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя истца, изложенные в заседании судебной коллегии, о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 17 декабря 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и явиться основаниями для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании 17 декабря 2015 года, что следует из содержания протокола судебного заседания от 17 декабря 2015 года, принимала участие представитель истца по доверенности фио, которая от имени истца поддержала исковые требования и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Остальные заявленные истцом и его представителем доводы в обоснование своего несогласия с вынесенным судебным решением, также на законность выводов суда первой инстанции об отказе истцу в иске не влияют, выводы суда не порочат, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12933/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку он своевременно не мог узнать о месте и времени открытия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12933
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2012 г. умер родной брат истца фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство. Однако истец не знал и не мог знать о смерти брата, поскольку фио еще в молодости уехал в Москву, а в последние годы жизни несколько раз менял местожительство и совсем перестал поддерживать родственные отношения. Кроме того истцу было известно о том, что у фио была жена и двое детей, и, думая, что они станут наследовать после него как наследники первой очереди, не рассчитывал на возможность принятия наследства после брата. На момент смерти фио имел в собственности 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, проживал в адрес. Заявление об открытии наследства было подано нотариусу фио супругой брата - фио. Однако, брак между фио и фио 23.08.2013 г. был признан Басманным районным судом адрес недействительным. фио (дочь наследодателя) отказалась от принятия наследства. фио (дочь наследодателя) подала в суд иск о принятии наследства, поскольку пропустила шестимесячный срок. Однако, 18.02.2015 г. Московской городской суд отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Истец узнал о смерти брата только в июне 2015 г., когда установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства уже истек. фио считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку он своевременно не мог узнать о месте и времени открытия наследства. В настоящее время наследство до сих пор никем не принято, свидетельство о праве на него не выдано. На основании изложенного, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти фио, умершего 10.08.2012 г., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признала.
Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус Конаковского нотариального адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2012 г. умер фио. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; а также комнаты N 3, размером 13,5 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, принадлежавших умершему на праве собственности.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио обратилась фио, супруга фио.
Решением Басманного районного суда адрес от 23.08.2013 г., вступившим в законную силу, брак, заключенный 30.03.2012 года между фио и фио, признан недействительным, комната N 3 по адресу: адрес, принадлежавшая фио, признана выморочным имуществом, за ней признано право собственности адрес.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Собственниками указанного помещения являлись умерший 10.08.2012 г. фио, а также фио 05.05.1941 г. рождения, гражданка Украины, имеющая адрес постоянного проживания по адресу: адрес - бывшая жена фио (брак с 25.07.2008 г. по 01.04.2010 г.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио по завещанию от 03 апреля 2012 года и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Одновременно данным судебным постановлением фио, дочери наследодателя, также отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Положениями ч. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.телефон г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Разрешая заявленные исковые требования фио и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок принятия наследства фио после смерти фио, умершего 10 августа 2012 года, пропущен истцом без по уважительных причин и не подлежит, в связи с этим, восстановлению.
При этом суд основывал свои выводы на вышеуказанных положениях ГК РФ, и собранных по делу доказательствах, учел разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.телефон г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18 февраля 2015 года, в том числе и тот факт, что часть наследственного имущества фио в виде комнаты N 3 по адресу: адрес, в судебном порядке признана выморочным имуществом, оценил доводы истца, положенные в основу исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признав их несостоятельными.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, верно примененных судом, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также на совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с существенными нарушениями требований закона, положения ст. 1155 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были применены судом неверно и неправильно истолкованы, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы причины, по которым истец в течение длительного времени не общался с наследодателем, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку названные истцом обстоятельства правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу в установленные законом сроки принять наследство после смерти своего брата. Пропуск установленного законом срока для принятия наследства более чем на три года по мотивам того, что наследник не знал о смерти наследодателя, своего родного брата, не может быть признан обоснованным. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока получили в постановленном судебном решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя истца, изложенные в заседании судебной коллегии, о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 17 декабря 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и явиться основаниями для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании 17 декабря 2015 года, что следует из содержания протокола судебного заседания от 17 декабря 2015 года, принимала участие представитель истца по доверенности фио, которая от имени истца поддержала исковые требования и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Остальные заявленные истцом и его представителем доводы в обоснование своего несогласия с вынесенным судебным решением, также на законность выводов суда первой инстанции об отказе истцу в иске не влияют, выводы суда не порочат, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)