Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник пятой очереди указывает на то, что не знал о смерти наследодателя и погасил задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Утенко Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-654/2016 по апелляционной жалобе Ш. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Ш. <...> к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ш. <...> о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
судебная коллегия
Ш. <...> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока принятия наследства в виде однокомнатной квартиры N 316 в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге. после умершей <дата> З.
Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск о признании квартиры N 316 в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. <...> отказано. Квартира N 316, общей площадью 41,70 кв. м, в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом и на указанную квартиру признано право собственности Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Ш. <...>. просит отменить решение суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела <дата> года умерла З.
после ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в структурных подразделениях Фрунзенского отделения Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", квартиры N 316 в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 9, 39).
Из представленных истцом документов следует, что он является двоюродным внуком З., то есть наследником пятой очереди.
16.01.2011 года и 12 сентября 2011 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З. по завещательному распоряжению к нотариусу обратилась Г. (л.д. 41, 33).
Г. 16.01.2012 года нотариусом Санкт-Петербурга М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Г. наследует наследственное имущество в виде вклада, - с причитающимися процентами, хранящегося в структурном подразделении N 9055/0698 Фрунзенского ОСБ Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге (л.д. 42).
Истец Ш. <...> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З., к нотариусу обратился 05.06.2015 года (л.д. 53), т.е. по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.
Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга М. от 18.06.2015 года Ш. <...>. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 11.07.2011 года З. (л.д. 66).
Согласно ст. 1155 ГК РФ в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на то, что ему не было известно о смерти З., по причине необщения с ней, о смерти ему стало известно только в мае 2015 года от матери С. после чего им была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленная по спорной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти бабушки и об открытии наследства, учитывая, что истец, являясь родственником наследодателя, располагал сведениями о ее месте жительстве, не был лишен возможности поддерживать отношения с З. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска уважительными.
Учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, не доказана истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил иск Ш. <...> без удовлетворения.
Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда о признании квартиры N 316 в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге, ранее принадлежавшей З. выморочным имуществом отвечает требованиям ст. 1151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, получили оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-13419/2016 ПО ДЕЛУ N 2-654/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства в виде квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник пятой очереди указывает на то, что не знал о смерти наследодателя и погасил задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-13419/2016
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Утенко Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-654/2016 по апелляционной жалобе Ш. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Ш. <...> к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ш. <...> о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
судебная коллегия
установила:
Ш. <...> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока принятия наследства в виде однокомнатной квартиры N 316 в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге. после умершей <дата> З.
Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск о признании квартиры N 316 в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. <...> отказано. Квартира N 316, общей площадью 41,70 кв. м, в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом и на указанную квартиру признано право собственности Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Ш. <...>. просит отменить решение суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела <дата> года умерла З.
после ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в структурных подразделениях Фрунзенского отделения Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", квартиры N 316 в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 9, 39).
Из представленных истцом документов следует, что он является двоюродным внуком З., то есть наследником пятой очереди.
16.01.2011 года и 12 сентября 2011 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З. по завещательному распоряжению к нотариусу обратилась Г. (л.д. 41, 33).
Г. 16.01.2012 года нотариусом Санкт-Петербурга М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Г. наследует наследственное имущество в виде вклада, - с причитающимися процентами, хранящегося в структурном подразделении N 9055/0698 Фрунзенского ОСБ Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге (л.д. 42).
Истец Ш. <...> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З., к нотариусу обратился 05.06.2015 года (л.д. 53), т.е. по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.
Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга М. от 18.06.2015 года Ш. <...>. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 11.07.2011 года З. (л.д. 66).
Согласно ст. 1155 ГК РФ в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на то, что ему не было известно о смерти З., по причине необщения с ней, о смерти ему стало известно только в мае 2015 года от матери С. после чего им была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленная по спорной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти бабушки и об открытии наследства, учитывая, что истец, являясь родственником наследодателя, располагал сведениями о ее месте жительстве, не был лишен возможности поддерживать отношения с З. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска уважительными.
Учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, не доказана истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил иск Ш. <...> без удовлетворения.
Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда о признании квартиры N 316 в доме N 38 корпус 2 по ул. <...> в Санкт-Петербурге, ранее принадлежавшей З. выморочным имуществом отвечает требованиям ст. 1151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, получили оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)