Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6151/2017

Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования.

Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6151/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об установлении факта родственных отношений, принятии наследства и признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором указала, что являлась женой ФИО2, который умер (дата), что подтверждается свидетельством о браке и свидетельством о смерти. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежного вклада, открытого в отделении ПАО "Сбербанк России" в г. Орске Оренбургской области. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, поскольку в свидетельстве о смерти супруга отсутствует указание отчества. Обращаясь в суд с иском, Б. указывает, что поскольку свидетельство о смерти ФИО2 выдано в Федеративной Республике Германия, где в документах указывается только фамилия и имя, оформить права наследования в ином порядке не представляется возможным. На основании изложенного просит установить юридический факт родственных отношений, подтверждающий, что Б., (дата) года рождения является женой ФИО2, (дата) года рождения, умершего (дата); установить юридический факт принятия наследства Б. после смерти ФИО2, умершего (дата); признать право собственности Б. в порядке наследования после смерти мужа ФИО2, умершего (дата), на денежные средства, находящиеся на денежном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июня 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение Б. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Б., судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья исходил из того, что родство между супругами не устанавливается, спорный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением о внесении изменений или исправлений в запись акта гражданского состояния в порядке особого производства.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Фактически судья высказал суждение о необоснованности заявленных требований. Однако данные выводы являются преждевременными, поскольку не могут быть сделаны без рассмотрения вопроса по существу.
Так, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обоснованности заявленных требований разрешается судом при принятии решения по существу дела.
Таким образом, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, оценка обоснованности заявленных требований, не могут производиться судьей на стадии принятия иска к производству суда.
Кроме того, указывая в определении о том, что Б. надлежит обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства в соответствии с положениями подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что ею заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежного вклада, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО "Сбербанк России", которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Б. соединены несколько взаимосвязанных требований, подлежащих рассмотрения в рамках одного гражданского дела.
Нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат запрета на совместное рассмотрение требований, заявляемых в особом и исковом производствах.
Напротив, по смыслу ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в особом производстве только в случае отсутствия спора о праве.
Указывая Б. о необходимости обращения с заявлением в порядке ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также не учел, что ФИО2 умер и свидетельство о его смерти выдано в Федеративной Республике Германия.
Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в принятии искового заявления Б. у судьи не имелось. Судья допустил процессуальное нарушение, препятствующее истцу в реализации права на судебную защиту своих интересов, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

частную жалобу Б. удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об установлении факта родственных отношений, принятии наследства и признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования, с приложенными к нему материалами, вернуть в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)