Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу А. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи от 30 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины и заявителю предложено доплатить госпошлину в сумме 24088,88 рублей.
Не согласившись с определением судьи, А. подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что А. в исковом заявлении ставится вопрос о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.
Оставляя исковое заявление А. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, как при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Также судом правомерно отказано А. в отсрочке оплаты госпошлины до определения окончательной стоимости цены иска, поскольку в документах, приложенных к иску имеется кадастровый паспорт жилого помещения с указанием кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 3177776,94 руб. и заявителем не представлено ни одного доказательства наличия оснований, в том числе предусмотренных ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки оплаты госпошлины.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14574/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14574/2016
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу А. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи от 30 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины и заявителю предложено доплатить госпошлину в сумме 24088,88 рублей.
Не согласившись с определением судьи, А. подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что А. в исковом заявлении ставится вопрос о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.
Оставляя исковое заявление А. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, как при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Также судом правомерно отказано А. в отсрочке оплаты госпошлины до определения окончательной стоимости цены иска, поскольку в документах, приложенных к иску имеется кадастровый паспорт жилого помещения с указанием кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 3177776,94 руб. и заявителем не представлено ни одного доказательства наличия оснований, в том числе предусмотренных ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки оплаты госпошлины.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)