Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, на которое ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Т.Л. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н. - представителя истца ПАО "Сбербанк России", возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Т.Л. о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2014 года между Т.К.В. (супруг Т.Л.) и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 165 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 22,5% годовых. 08 июля 2015 года Т.К.В. умер. Наследником после умершего Т.К.В. является Т.Л. В связи с этим Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, на которое ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в свою пользу с Т.Л. задолженность по кредитному договору в размере 199083 рублей 11 копеек (из которых 151953 рубля 15 копеек - просроченная ссудная задолженность, 47129 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Автор жалобы указывает, что с иском в суд обратилось неустановленное лицо от имени ПАО "Сбербанк России", без указания должности и правоустанавливающего документа, что свидетельствует о нарушении требований ст. 55 ГК РФ и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Полагает, что начисление процентов за пользование кредитом необоснованно, поскольку ответчик не является заемщиком по кредитному договору. Считает, что обязанность по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов возникла у ответчика после получения свидетельства о праве на наследство от 03 февраля 2015 года, то есть с марта 2015 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).
Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между Т.К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (с 04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N на сумму 165000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых (л.д. 17-18).
Согласно заявлению на страхование Т.К.В. был застрахован по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 122).
В соответствии с ответом, данным обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") Т.К.В. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, страховая премия в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 142).
Из заявления на страхование, Т.К.В. гарантировал и подтвердил, что ранее не переносил такие заболевания как инфаркт миокарда. В данном заявлении Т.К. утверждал, что сведения, приведенные выше (об отсутствии заболеваний) соответствуют действительности, характер этих сведений является основанием для его участия в Программе страхования. Выразил согласие с тем, что ложные сведения и сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья дают Страховщику право на отказ в страховой выплате (л.д. 122).
Однако в соответствии с выписным эпикризом истории болезни N 2485 Т.К.В. в сентябре 2013 года был перенесен инфаркт миокарда (л.д. 173).
08 июля 2015 года Т.К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).
Как следует из п. 2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условий) ограничениями для участия в программе страхования является - перенесение клиентом (в том числе) инсульта, инфаркта миокарда.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.2 Условий, участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается в случае, если банку стало известно о наличии у Клиента предусмотренных п. 2.3 настоящих Условий ограничений для участия в Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д. 139).
В связи с чем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховая выплата выгодоприобретателю не осуществлялась (л.д. 167-169).
Согласно наследственному делу N 221/2015, находящемуся в производстве нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Б.С.Н. наследником по закону после умершего Т.К.В. подавшим заявление о принятии наследства, является супруга наследодателя Т.Л. (л.д. 28, 58-66).
01 марта 2016 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Т.Л. направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств Т.К. по кредитному договору N от 05 ноября 2014 года (л.д. 29). Неисполнение ответчиком данного уведомления послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2016 года образовалась задолженность, размер которой составляет 199083 рубля 11 копеек, из которых: 151953 рубля 15 копеек - основной долг, 47129 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 13).
Также судом было установлено, что общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (468500 рублей) превышает размер долга (л.д. 64-66).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 199083 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 рублей.
Автором жалобы решение суда оспаривается в части установления периода задолженности и полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
Довод жалобы о том, что с иском в суд обратилось неустановленное лицо от имени ПАО "Сбербанк России", без указания должности и правоустанавливающего документа, является несостоятельным, поскольку исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк России - Г.А.А. на основании нотариальной доверенности, выданной от имени юридического лица ПАО "Сбербанк России" от 11 апреля 2016 года, сроком действия до 14 декабря 2017 года, с указанием должности и полномочиями (л.д. 9).
Доводы жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом является необоснованным, поскольку ответчик не является заемщиком по кредитному договору, а также то, что обязанность по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов возникла у ответчика после получения свидетельства о праве на наследство от 03 февраля 2016 года, то есть с марта 2016 года, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, наследник Т.Л. стала должником по заключенному умершим Т.К.В. кредитному договору со дня открытия наследства, который в силу ст. 1114 ГК РФ является днем смерти гражданина, то есть с 08 июля 2015 года. Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты по договору за пользование займом (предусмотренные ст. 809 ГК РФ и условиями договора). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлены.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения по доводам жалобы.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5813/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, на которое ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-5813
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Т.Л. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н. - представителя истца ПАО "Сбербанк России", возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Т.Л. о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2014 года между Т.К.В. (супруг Т.Л.) и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 165 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 22,5% годовых. 08 июля 2015 года Т.К.В. умер. Наследником после умершего Т.К.В. является Т.Л. В связи с этим Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, на которое ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в свою пользу с Т.Л. задолженность по кредитному договору в размере 199083 рублей 11 копеек (из которых 151953 рубля 15 копеек - просроченная ссудная задолженность, 47129 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Автор жалобы указывает, что с иском в суд обратилось неустановленное лицо от имени ПАО "Сбербанк России", без указания должности и правоустанавливающего документа, что свидетельствует о нарушении требований ст. 55 ГК РФ и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Полагает, что начисление процентов за пользование кредитом необоснованно, поскольку ответчик не является заемщиком по кредитному договору. Считает, что обязанность по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов возникла у ответчика после получения свидетельства о праве на наследство от 03 февраля 2015 года, то есть с марта 2015 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).
Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между Т.К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (с 04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N на сумму 165000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых (л.д. 17-18).
Согласно заявлению на страхование Т.К.В. был застрахован по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 122).
В соответствии с ответом, данным обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") Т.К.В. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, страховая премия в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 142).
Из заявления на страхование, Т.К.В. гарантировал и подтвердил, что ранее не переносил такие заболевания как инфаркт миокарда. В данном заявлении Т.К. утверждал, что сведения, приведенные выше (об отсутствии заболеваний) соответствуют действительности, характер этих сведений является основанием для его участия в Программе страхования. Выразил согласие с тем, что ложные сведения и сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья дают Страховщику право на отказ в страховой выплате (л.д. 122).
Однако в соответствии с выписным эпикризом истории болезни N 2485 Т.К.В. в сентябре 2013 года был перенесен инфаркт миокарда (л.д. 173).
08 июля 2015 года Т.К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).
Как следует из п. 2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условий) ограничениями для участия в программе страхования является - перенесение клиентом (в том числе) инсульта, инфаркта миокарда.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.2 Условий, участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается в случае, если банку стало известно о наличии у Клиента предусмотренных п. 2.3 настоящих Условий ограничений для участия в Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д. 139).
В связи с чем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховая выплата выгодоприобретателю не осуществлялась (л.д. 167-169).
Согласно наследственному делу N 221/2015, находящемуся в производстве нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Б.С.Н. наследником по закону после умершего Т.К.В. подавшим заявление о принятии наследства, является супруга наследодателя Т.Л. (л.д. 28, 58-66).
01 марта 2016 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Т.Л. направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств Т.К. по кредитному договору N от 05 ноября 2014 года (л.д. 29). Неисполнение ответчиком данного уведомления послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2016 года образовалась задолженность, размер которой составляет 199083 рубля 11 копеек, из которых: 151953 рубля 15 копеек - основной долг, 47129 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 13).
Также судом было установлено, что общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (468500 рублей) превышает размер долга (л.д. 64-66).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 199083 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 рублей.
Автором жалобы решение суда оспаривается в части установления периода задолженности и полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
Довод жалобы о том, что с иском в суд обратилось неустановленное лицо от имени ПАО "Сбербанк России", без указания должности и правоустанавливающего документа, является несостоятельным, поскольку исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк России - Г.А.А. на основании нотариальной доверенности, выданной от имени юридического лица ПАО "Сбербанк России" от 11 апреля 2016 года, сроком действия до 14 декабря 2017 года, с указанием должности и полномочиями (л.д. 9).
Доводы жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом является необоснованным, поскольку ответчик не является заемщиком по кредитному договору, а также то, что обязанность по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов возникла у ответчика после получения свидетельства о праве на наследство от 03 февраля 2016 года, то есть с марта 2016 года, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, наследник Т.Л. стала должником по заключенному умершим Т.К.В. кредитному договору со дня открытия наследства, который в силу ст. 1114 ГК РФ является днем смерти гражданина, то есть с 08 июля 2015 года. Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты по договору за пользование займом (предусмотренные ст. 809 ГК РФ и условиями договора). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлены.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения по доводам жалобы.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)