Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Ф.А. о взыскании с К. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ф.А. судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 750 рублей.
Заявление Ф.Н. о взыскании с К. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ф.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заявление К. о взыскании с Ф.А. и Ф.Н. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А. и Ф.Н. в пользу К. судебные расходы по оказанию юридических услуг, оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 8250 рублей в равных долях, с каждого в размере 4125 рублей.
Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Ф.А. и Ф.Н. в пользу К. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, с каждого в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя К. - В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы Ф.А. и представителя Ф.Н. - Р., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с заявлением к К. о взыскании судебных расходов в размере 10500 рублей, указав, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 апреля 2017 года исковые требования истца К. удовлетворены частично. В рамках указанного гражданского дела для защиты своих прав Ф.А., как ответчик, понес судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице - отеле "Опочка", в сумме 10500 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.02.2017, 05.03.2017 и 06.04.2017.
Ф.Н. обратилась в суд заявлением к К. о взыскании судебных расходов по тому же гражданскому делу в размере 100000 рублей, указав, что как ответчик она заключила договор об оказании юридических услуг с Р. и 13 декабря 2016 года полностью оплатила их стоимость в размере 100000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Р. четыре раза участвовала в судебных заседаниях, подготовила встречное исковое заявление, провела анализ представленных документов, подготовила обзор судебной практики по аналогичным делам, представила доказательства.
К. обратилась в суд с заявлением к Ф.А. и Ф.Н. о взыскании судебных расходов в размере 56588 рублей 74 копеек, указав, что принятое по делу решение состоялось в ее пользу, при этом она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 01.11.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2017 и распиской в получении денежных средств по договору от 01.11.2016, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в суд в размере 6588 рублей 74 копеек. Впоследствии К. увеличила размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя на 14500 рублей, указав, что данные расходы были понесены ею в рамках гражданского дела об установлении факта смерти Е., рассмотренного Псковским городским судом. Это решение было необходимо ей для реализации своего права на обращение в Опочецкий районный суд с иском о признании права собственности.
Ответчики Ф.А. и Ф.Н. в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в их отсутствие. В письменных возражениях считали заявление К. не подлежащим удовлетворению, указав, что иск подан в суд ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг, и истец лично представляла свои интересы в суде первой инстанции. Таким образом, К. не представлены доказательства оказания ей юридических услуг и услуг представителя. Также полагали не доказанным несение истцом транспортных расходов по причине непредставления документов, подтверждающих расходы на оплату топлива. Относительно дополнительно заявленных истцом требований о взыскании 14500 рублей полагали, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как юридические услуги в рамках гражданского дела, рассмотренного Псковским городским судом, не могли быть оказаны по договору, заключенному ранее даты возбуждения гражданского дела судом.
Истец К. и ее представитель В. посчитали требования Ф.А. и Ф.Н. не подлежащими удовлетворению на том основании, что в удовлетворении их исковых требований судом было отказано в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление.
В обоснование жалобы указано на неправомерное присуждение судебных расходов проигравшим дело ответчикам Ф. и приводятся доводы о необоснованном снижении расходов, взысканных с них в пользу К.
В своих возражениях Ф.А. и Ф.Н. приводят доводы о необоснованности требований К. и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Проверив определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 апреля 2017 года в редакции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2017 года, частично удовлетворены исковые требования К. к Ф.А. и Ф.Н. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.А., Ф.Н. к К. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности каждого в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок отказано.
Разрешая вышеуказанные заявления сторон, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение состоялось в пользу К. на 3/4, в пользу Ф.А. и Ф.Н. на 1/4, в связи с чем пропорционально распределил между ними понесенные по делу судебные расходы.
Однако при этом суд не учел, что с учетом специфики рассматриваемого гражданского дела частичный отказ К. в удовлетворении иска не означает, что в этой части дело состоялось в пользу ответчиков Ф.А. и Ф.Н.
Так, из материалов дела видно, что единственным спорным моментом во взаимоотношениях сторон являлось установление факта принятия матерью ответчиков Ф.Т. наследства, открывшегося в феврале 1984 года смертью Е.Е., от чего напрямую зависело разрешение вопроса о наличии у Ф.А. и Ф.Н. прав на наследственное имущество. Спора о составе наследственного имущества между сторонами не было, как истец, так и ответчики заявили о своих правах на земельный участок, полагая, что он является наследственным имуществом Е.Е.
Признав вышеуказанный факт не доказанным, суд отказал ответчикам в удовлетворении их встречных исковых требований в полном объеме, а это означает, что материально-правовой спор был разрешен не в их пользу.
При этом отказ К. в удовлетворении искового требования о признании за ней права собственности на земельный участок по тому основанию, что это имущество не входит в наследственную массу Е.Е., не свидетельствует о том, что в этой части дело разрешено в пользу ответчиков, которым отказано в удовлетворении аналогичного искового требования, а лишь подтверждает то, что их притязания на спорный земельный участок являлись необоснованными не только по причине непринятия наследства их матерью Ф.Т., но и в связи с тем, что это имущество не является наследственным.
С учетом изложенного, в условиях отсутствия между сторонами спора о составе наследственного имущества, принятое по делу решение состоялось в пользу истца К., а поэтому только она вправе претендовать на присуждение ей судебных расходов с проигравших спор ответчиков.
В этой связи судебная коллегия отменяет обжалуемое определение в части взыскания с К. в пользу Ф.А. судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 750 рублей, в пользу Ф.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и отказывает ответчикам в удовлетворении их заявлений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части присуждения К. транспортных расходов в размере 1000 рублей, судебная коллегия соглашается с положенными в его основу выводами суда первой инстанции и не может признать состоятельными доводы частной жалобы о том, что при недоказанности этих расходов на остальную сумму, суд мог рассчитать каждую явку истца по средней стоимости проезда на автобусе в размере 300 рублей в одну сторону, поскольку в своем заявлении К. об этом не просила.
В то же время судебная коллегия считает необходимым вмешаться в определение суда в части присуждения К. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку при определении размера этих расходов суд неправильно исходил из того, что принятое по делу решение на 1/4 состоялось в пользу ответчиков.
Остальные мотивы, по которым суд определил подлежащие возмещению расходы К. на оплату юридических услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что исковое заявление, принятое к производству суда, было составлено и направлено по электронной почте ее представителем В., не принимает во внимание, так как в договоре на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 01 ноября 2016 года между указанными лицами, такие услуги, как составление искового заявления и его направление в суд, не оговорены.
Учитывая, что, включив в объем юридических услуг представление интересов заказчика в Опочецком районном суде Псковской области, В. не приняла участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции и представляла интересы К. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд, признав, что представителем произведен определенный объем работ по оказанию К. юридических услуг по консультированию, собиранию доказательств, подготовке апелляционной жалобы, и приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и факт подтверждения оплаты юридических услуг, сделал правильный вывод о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение судебных расходов истца на оплату указанных услуг в размере 10000 рублей.
Согласившись с этим размером судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и признав правомерным присуждение К. транспортных расходов в сумме 1000 рублей, судебная коллегия, учитывая отсутствие оснований для производства зачета взаимных требований, отменяет обжалуемое определение в части и разрешает вопрос по существу, взыскав с Ф.А. и Ф.Н. в пользу К. судебные расходы на общую сумму 11000 рублей, по 5500 рублей с каждого.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы возражений Ф.А. и Ф.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. и их просьбу об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме по следующим основаниям.
По смыслу статей 331, 332 ГПК РФ обжалование определений суда первой инстанции производится путем подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела, ответчики Ф.А. и Ф.Н. определение суда от 26 сентября 2017 года не обжаловали. Это означает, что применительно к апелляционному производству по проверке законности и обоснованности данного определения они полностью согласились с принятым судом процессуальным решением и изложенными в определении выводами суда первой инстанции.
Предусмотренная ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ возможность подачи возражений в письменной форме относительно частной жалобы предполагает изложение в ней доводов, опровергающих обоснованность доводов этой жалобы, а не правильность выводов суда первой инстанции.
В этой связи, рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что предметом апелляционной проверки является определение суда только в той части, в которой оно оспаривается К. в частной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Заявление К. о взыскании с Ф.А. и Ф.Н. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А. и Ф.Н. в пользу К. судебные расходы в размере 11000 рублей, по 5500 рублей с каждого.
Ф.А. и Ф.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с К. судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-1715/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-1715/2017
Судья Белова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Ф.А. о взыскании с К. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ф.А. судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 750 рублей.
Заявление Ф.Н. о взыскании с К. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ф.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заявление К. о взыскании с Ф.А. и Ф.Н. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А. и Ф.Н. в пользу К. судебные расходы по оказанию юридических услуг, оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 8250 рублей в равных долях, с каждого в размере 4125 рублей.
Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Ф.А. и Ф.Н. в пользу К. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, с каждого в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя К. - В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы Ф.А. и представителя Ф.Н. - Р., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с заявлением к К. о взыскании судебных расходов в размере 10500 рублей, указав, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 апреля 2017 года исковые требования истца К. удовлетворены частично. В рамках указанного гражданского дела для защиты своих прав Ф.А., как ответчик, понес судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице - отеле "Опочка", в сумме 10500 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.02.2017, 05.03.2017 и 06.04.2017.
Ф.Н. обратилась в суд заявлением к К. о взыскании судебных расходов по тому же гражданскому делу в размере 100000 рублей, указав, что как ответчик она заключила договор об оказании юридических услуг с Р. и 13 декабря 2016 года полностью оплатила их стоимость в размере 100000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Р. четыре раза участвовала в судебных заседаниях, подготовила встречное исковое заявление, провела анализ представленных документов, подготовила обзор судебной практики по аналогичным делам, представила доказательства.
К. обратилась в суд с заявлением к Ф.А. и Ф.Н. о взыскании судебных расходов в размере 56588 рублей 74 копеек, указав, что принятое по делу решение состоялось в ее пользу, при этом она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 01.11.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2017 и распиской в получении денежных средств по договору от 01.11.2016, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в суд в размере 6588 рублей 74 копеек. Впоследствии К. увеличила размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя на 14500 рублей, указав, что данные расходы были понесены ею в рамках гражданского дела об установлении факта смерти Е., рассмотренного Псковским городским судом. Это решение было необходимо ей для реализации своего права на обращение в Опочецкий районный суд с иском о признании права собственности.
Ответчики Ф.А. и Ф.Н. в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в их отсутствие. В письменных возражениях считали заявление К. не подлежащим удовлетворению, указав, что иск подан в суд ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг, и истец лично представляла свои интересы в суде первой инстанции. Таким образом, К. не представлены доказательства оказания ей юридических услуг и услуг представителя. Также полагали не доказанным несение истцом транспортных расходов по причине непредставления документов, подтверждающих расходы на оплату топлива. Относительно дополнительно заявленных истцом требований о взыскании 14500 рублей полагали, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как юридические услуги в рамках гражданского дела, рассмотренного Псковским городским судом, не могли быть оказаны по договору, заключенному ранее даты возбуждения гражданского дела судом.
Истец К. и ее представитель В. посчитали требования Ф.А. и Ф.Н. не подлежащими удовлетворению на том основании, что в удовлетворении их исковых требований судом было отказано в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление.
В обоснование жалобы указано на неправомерное присуждение судебных расходов проигравшим дело ответчикам Ф. и приводятся доводы о необоснованном снижении расходов, взысканных с них в пользу К.
В своих возражениях Ф.А. и Ф.Н. приводят доводы о необоснованности требований К. и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Проверив определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 апреля 2017 года в редакции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2017 года, частично удовлетворены исковые требования К. к Ф.А. и Ф.Н. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.А., Ф.Н. к К. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности каждого в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок отказано.
Разрешая вышеуказанные заявления сторон, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение состоялось в пользу К. на 3/4, в пользу Ф.А. и Ф.Н. на 1/4, в связи с чем пропорционально распределил между ними понесенные по делу судебные расходы.
Однако при этом суд не учел, что с учетом специфики рассматриваемого гражданского дела частичный отказ К. в удовлетворении иска не означает, что в этой части дело состоялось в пользу ответчиков Ф.А. и Ф.Н.
Так, из материалов дела видно, что единственным спорным моментом во взаимоотношениях сторон являлось установление факта принятия матерью ответчиков Ф.Т. наследства, открывшегося в феврале 1984 года смертью Е.Е., от чего напрямую зависело разрешение вопроса о наличии у Ф.А. и Ф.Н. прав на наследственное имущество. Спора о составе наследственного имущества между сторонами не было, как истец, так и ответчики заявили о своих правах на земельный участок, полагая, что он является наследственным имуществом Е.Е.
Признав вышеуказанный факт не доказанным, суд отказал ответчикам в удовлетворении их встречных исковых требований в полном объеме, а это означает, что материально-правовой спор был разрешен не в их пользу.
При этом отказ К. в удовлетворении искового требования о признании за ней права собственности на земельный участок по тому основанию, что это имущество не входит в наследственную массу Е.Е., не свидетельствует о том, что в этой части дело разрешено в пользу ответчиков, которым отказано в удовлетворении аналогичного искового требования, а лишь подтверждает то, что их притязания на спорный земельный участок являлись необоснованными не только по причине непринятия наследства их матерью Ф.Т., но и в связи с тем, что это имущество не является наследственным.
С учетом изложенного, в условиях отсутствия между сторонами спора о составе наследственного имущества, принятое по делу решение состоялось в пользу истца К., а поэтому только она вправе претендовать на присуждение ей судебных расходов с проигравших спор ответчиков.
В этой связи судебная коллегия отменяет обжалуемое определение в части взыскания с К. в пользу Ф.А. судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 750 рублей, в пользу Ф.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и отказывает ответчикам в удовлетворении их заявлений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части присуждения К. транспортных расходов в размере 1000 рублей, судебная коллегия соглашается с положенными в его основу выводами суда первой инстанции и не может признать состоятельными доводы частной жалобы о том, что при недоказанности этих расходов на остальную сумму, суд мог рассчитать каждую явку истца по средней стоимости проезда на автобусе в размере 300 рублей в одну сторону, поскольку в своем заявлении К. об этом не просила.
В то же время судебная коллегия считает необходимым вмешаться в определение суда в части присуждения К. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку при определении размера этих расходов суд неправильно исходил из того, что принятое по делу решение на 1/4 состоялось в пользу ответчиков.
Остальные мотивы, по которым суд определил подлежащие возмещению расходы К. на оплату юридических услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что исковое заявление, принятое к производству суда, было составлено и направлено по электронной почте ее представителем В., не принимает во внимание, так как в договоре на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 01 ноября 2016 года между указанными лицами, такие услуги, как составление искового заявления и его направление в суд, не оговорены.
Учитывая, что, включив в объем юридических услуг представление интересов заказчика в Опочецком районном суде Псковской области, В. не приняла участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции и представляла интересы К. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд, признав, что представителем произведен определенный объем работ по оказанию К. юридических услуг по консультированию, собиранию доказательств, подготовке апелляционной жалобы, и приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и факт подтверждения оплаты юридических услуг, сделал правильный вывод о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение судебных расходов истца на оплату указанных услуг в размере 10000 рублей.
Согласившись с этим размером судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и признав правомерным присуждение К. транспортных расходов в сумме 1000 рублей, судебная коллегия, учитывая отсутствие оснований для производства зачета взаимных требований, отменяет обжалуемое определение в части и разрешает вопрос по существу, взыскав с Ф.А. и Ф.Н. в пользу К. судебные расходы на общую сумму 11000 рублей, по 5500 рублей с каждого.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы возражений Ф.А. и Ф.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. и их просьбу об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме по следующим основаниям.
По смыслу статей 331, 332 ГПК РФ обжалование определений суда первой инстанции производится путем подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела, ответчики Ф.А. и Ф.Н. определение суда от 26 сентября 2017 года не обжаловали. Это означает, что применительно к апелляционному производству по проверке законности и обоснованности данного определения они полностью согласились с принятым судом процессуальным решением и изложенными в определении выводами суда первой инстанции.
Предусмотренная ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ возможность подачи возражений в письменной форме относительно частной жалобы предполагает изложение в ней доводов, опровергающих обоснованность доводов этой жалобы, а не правильность выводов суда первой инстанции.
В этой связи, рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что предметом апелляционной проверки является определение суда только в той части, в которой оно оспаривается К. в частной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Заявление К. о взыскании с Ф.А. и Ф.Н. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А. и Ф.Н. в пользу К. судебные расходы в размере 11000 рублей, по 5500 рублей с каждого.
Ф.А. и Ф.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с К. судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.Г.ОВЧИННИКОВ
Судьи
В.А.МУРИН
Н.В.ЯРОЦКАЯ
А.Г.ОВЧИННИКОВ
Судьи
В.А.МУРИН
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)