Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В оспариваемом распоряжении была допущена ошибка: кухня, которая фактически принадлежала наследодателю, оказалась присоединенной к комнатам, собственник которых фактически пользуется другой кухней, которая принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем истец не может получить свидетельство о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шохирева Т.В.
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.
с участием С.О., представляющей интересы С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2017 года
по иску С.А. к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о признании распоряжения незаконным в части, включении в наследственную массу,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о признании распоряжения администрации N 112-р от 15.02.2006 г. незаконным в части присоединения помещений кухни 9,9 кв. м к комнатам N 3 и 4, присоединения кухни площадью 5,9 кв. м к комнатам N 5 и 6.; определении объекта наследования после смерти С.В., как состоящего из части квартиры, назначение жилое, общая площадь 34 кв. м, этаж первый, адрес объекта: <адрес>, комнаты 6,7 и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире; включении в наследственную массу после смерти С.В. 1/2 доли на часть квартиры, назначение жилое, общая площадь 34 кв. м, этаж первый, адрес объекта: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца С.В. Наследственное имущество состоит из одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
Нотариус письмом N от 27 июля 2016 года отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как объект наследственной массы изменился в части общей площади, а именно, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 074125 от 18 июня 1999 г. объект наследственного права указан: жилое помещение, площадь общая 38,30 кв. м, в том числе основная 22,60 кв. м.
Согласно распоряжению Администрации Канавинского района Н.Новгорода от 18.01.2000 г. N 36-р и распоряжению N 112-р от 15.02.2006 г. о внесении изменений в распоряжение от 18.01.2000 г. N 36-р объект наследования изменился.
Распоряжением N 36-р от 18.01.2000 г. жилые комнаты площадью 10,0 кв. м, 12,1 кв. м, 8,2 кв. м, 16,7 кв. м, 13,9 кв. м, 8,7 кв. м, кухня площадью 5,9 кв. м, кухня площадью 5,4 кв. м, кухня площадью 9,9 кв. м, кладовая площадью 1,5 кв. м, прихожая площадью 9,9 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м объединены в одну коммунальную квартиру N общей площадью 104,4 кв. м, в том числе жилой 69,9 кв. м.
Распоряжением N 112-р от 15.02.2006 г. в коммунальной квартире N присвоены номера комнатам:
- - смежным комнатам площадью 22,1 (10,0 и 12,1) кв. м - номер 1, 2;
- - смежным комнатам площадью 24,9 (8,2 и 16,7) кв. м - номер 3, 4;
- - смежным комнатам площадью 22,6 (13,9 и 8,7) кв. м - номер 5, 6;
- Помещение кухни площадью 5,4 кв. м присоединено к комнатам номер 1, 2; помещение кухни площадью 9,9 кв. м - к комнатам номер 3, 4; помещение кладовой площадью 1,5 кв. м и кухни площадью 5,9 кв. м - к комнатам номер 5, 6.
В распоряжении N 112-р от 15.02.2006 г. была допущена ошибка: в п. 2 распоряжения ошибочно указано, что кухню 9,9 кв. м присоединить к комнатам N 3, 4, а помещения кладовой 1,5 кв. м и кухни 5,9 кв. м присоединить к комнатам 5 и 6, которые принадлежат на праве частной собственности М.А.А.
Кухня 9,9 кв. м, которая фактически принадлежала С.В., оказалась присоединенной к комнатам N 3 и 4, собственник которых фактически пользуются кухней 5,9 кв. м и которая принадлежит ему на праве собственности.
В июле 2016 года истец обратился в Администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода с просьбой признать распоряжение N 112-р от 15.02.2006 г. недействительным в части присоединения кухни пл. 9,9 кв. м, кладовой пл. 1,5 кв. м к комнатам 3, 4.
Письмом N от 04.08.2016 г. истцу сообщено, что в полномочия администрации Канавинского района г. Н.Новгорода не входит решение вопросов, связанных с жилыми помещениями, находящимися в собственности физических лиц.
В настоящее время истец не может получить свидетельство о праве на наследство после смерти отца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен М.А.А., Администрация г. Н.Новгорода, С.С.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично.
В наследственную массу после смерти С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: <адрес> (как в плане БТИ), общей площадью 34 кв. м.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о признании распоряжения незаконным в части С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, включив в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, площадью 34 кв. м, не указал долю в местах общего пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 1999 г., С.В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 38,30 кв. м, основной 22,60 кв. м.
Согласно распоряжению N 36-р от 18.01.2000 г. Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода "О присвоении номеров комнатам коммунальных квартир" присвоены номера квартирам и комнатам в доме N.
Квартира N 1, жилой площадью 22,6 кв. м; квартира N 2, жилой площадью 25,6 кв. м; квартира N 3, жилой площадью 22,6 кв. м объеденены в одну коммунальную квартиру N 1, жилой площадью 70,8 кв. м (п. 3.1).
В коммунальной квартире N 1, жилой площадью 70,8 кв. м, присвоены: комнате, жилой площадью 22,6 кв. м - комната N 1; комнате, жилой площадью 25,6 кв. м - комната N 2; комнате, жилой площадью 13,9 кв. м - комната N 3; комнате, жилой площадью 8,7 кв. м - комната N 4 (п. 3.2).
На основании распоряжения N 112-р от 15.02.2006 г. в распоряжение главы администрации Канавинского района от 18.01.2000 N 36-р "О присвоении номеров комнатам коммунальных квартир" внесены изменения:
Подпункт 3.1. изложен в следующей редакции: "жилые комнаты площадью 10,0 кв. м, 12,1 кв. м, 8,2 кв. м, 16,7 кв. м, 13,9 кв. м, 8,7 кв. м, кухню площадью 5,9 кв. м, кухню площадью 5,4 кв. м, кухню площадью 9,9 кв. м, кладовую площадью 1,5 кв. м, прихожую площадью 9,9 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м объединить в одну коммунальную квартиру N 1а общей площадью 104,4 кв. м, в том числе жилой 69,9 кв. м. Пункт 2 распоряжения N 112-р от 15.02.2006 г. Администрации Канавинского района изложен в следующей редакции: В коммунальной квартире N 1а присвоить номера комнатам:
- - смежным комнатам площадью 22,1 (10,0 и 12,1) кв. м - номер 1, 2;
- - смежным комнатам площадью 24,9 (8,2 и 16,7) кв. м - номер 3, 4;
- - смежным комнатам площадью 22,6 (13,9 и 8,7) кв. м - номер 5, 6;
- Присоединить помещение кухни площадью 5,4 кв. м к комнатам номер 1, 2.
Присоединить помещение кухни площадью 9,9 кв. м к комнатам номер 3, 4.
Присоединить помещения кладовой площадью 1,5 кв. м и кухни площадью 5,9 кв. м к комнатам номер 5, 6.
В ответ на обращение С.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца С.В.А., нотариус Ш.М.А. письмом N от 27 июля 2016 года предложила обратиться с заявлением об определении объекта наследования, в связи с тем, что объект наследственной массы изменился в части его места нахождения и общей площади.
Разрешая заявленные истцом требования, установив, что в распоряжении N 112-р от 15.02.2006 г. Администрации Канавинского района допущена ошибка - помещение кухни площадью 9,9 кв. м присоединено к комнатам номер 3,4, собственником которых является М.А.А., вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам, помещение кладовой 1,5 кв. м и кухни 9,9 кв. м принадлежало умершему С.В.А., суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу после смерти С.В.А., ? доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 34 кв. м, включая комнату 6 площадью 13,9 кв. м, комнату 7 площадью 8,7 кв. м, кухню 11 площадью 9,9 кв. м, кладовку 5 площадью 1,5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о включении в наследственную массу мест общего пользования в коммунальной квартире, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3).
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4).
Таким образом, собственнику комнаты в коммунальной квартире во всех случаях также принадлежит доля в местах общего пользования. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения администрации Канавинского района г. Н.Новгорода N 112-р от 15 февраля 2006 г. незаконным в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с таким требованием.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются судом при рассмотрении дела и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Признавая несостоятельными довод заявителя о том, что течение срока для заявителя началось со времени получения им письменного отказа Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода N 30-658/01-116 от 04.08.2016 г., судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, затрудняющих получение информации об изданном распоряжении N 112-р от 15.02.2006 г. у заявителя не имелось, следовательно, обратившись в суд в 2016 г., заявитель пропустил без уважительных причин срок для обжалования указанного распоряжения.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца при рассмотрении дела, о допущенной в распоряжении ошибке его доверителю стало известно в 2013 г. при оформлении наследства.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременному обращению в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12101/2017
Требование: О признании распоряжения незаконным, включении в наследственную массу доли квартиры.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В оспариваемом распоряжении была допущена ошибка: кухня, которая фактически принадлежала наследодателю, оказалась присоединенной к комнатам, собственник которых фактически пользуется другой кухней, которая принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем истец не может получить свидетельство о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N 33-12101/2017
Судья Шохирева Т.В.
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.
с участием С.О., представляющей интересы С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2017 года
по иску С.А. к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о признании распоряжения незаконным в части, включении в наследственную массу,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о признании распоряжения администрации N 112-р от 15.02.2006 г. незаконным в части присоединения помещений кухни 9,9 кв. м к комнатам N 3 и 4, присоединения кухни площадью 5,9 кв. м к комнатам N 5 и 6.; определении объекта наследования после смерти С.В., как состоящего из части квартиры, назначение жилое, общая площадь 34 кв. м, этаж первый, адрес объекта: <адрес>, комнаты 6,7 и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире; включении в наследственную массу после смерти С.В. 1/2 доли на часть квартиры, назначение жилое, общая площадь 34 кв. м, этаж первый, адрес объекта: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца С.В. Наследственное имущество состоит из одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
Нотариус письмом N от 27 июля 2016 года отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как объект наследственной массы изменился в части общей площади, а именно, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 074125 от 18 июня 1999 г. объект наследственного права указан: жилое помещение, площадь общая 38,30 кв. м, в том числе основная 22,60 кв. м.
Согласно распоряжению Администрации Канавинского района Н.Новгорода от 18.01.2000 г. N 36-р и распоряжению N 112-р от 15.02.2006 г. о внесении изменений в распоряжение от 18.01.2000 г. N 36-р объект наследования изменился.
Распоряжением N 36-р от 18.01.2000 г. жилые комнаты площадью 10,0 кв. м, 12,1 кв. м, 8,2 кв. м, 16,7 кв. м, 13,9 кв. м, 8,7 кв. м, кухня площадью 5,9 кв. м, кухня площадью 5,4 кв. м, кухня площадью 9,9 кв. м, кладовая площадью 1,5 кв. м, прихожая площадью 9,9 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м объединены в одну коммунальную квартиру N общей площадью 104,4 кв. м, в том числе жилой 69,9 кв. м.
Распоряжением N 112-р от 15.02.2006 г. в коммунальной квартире N присвоены номера комнатам:
- - смежным комнатам площадью 22,1 (10,0 и 12,1) кв. м - номер 1, 2;
- - смежным комнатам площадью 24,9 (8,2 и 16,7) кв. м - номер 3, 4;
- - смежным комнатам площадью 22,6 (13,9 и 8,7) кв. м - номер 5, 6;
- Помещение кухни площадью 5,4 кв. м присоединено к комнатам номер 1, 2; помещение кухни площадью 9,9 кв. м - к комнатам номер 3, 4; помещение кладовой площадью 1,5 кв. м и кухни площадью 5,9 кв. м - к комнатам номер 5, 6.
В распоряжении N 112-р от 15.02.2006 г. была допущена ошибка: в п. 2 распоряжения ошибочно указано, что кухню 9,9 кв. м присоединить к комнатам N 3, 4, а помещения кладовой 1,5 кв. м и кухни 5,9 кв. м присоединить к комнатам 5 и 6, которые принадлежат на праве частной собственности М.А.А.
Кухня 9,9 кв. м, которая фактически принадлежала С.В., оказалась присоединенной к комнатам N 3 и 4, собственник которых фактически пользуются кухней 5,9 кв. м и которая принадлежит ему на праве собственности.
В июле 2016 года истец обратился в Администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода с просьбой признать распоряжение N 112-р от 15.02.2006 г. недействительным в части присоединения кухни пл. 9,9 кв. м, кладовой пл. 1,5 кв. м к комнатам 3, 4.
Письмом N от 04.08.2016 г. истцу сообщено, что в полномочия администрации Канавинского района г. Н.Новгорода не входит решение вопросов, связанных с жилыми помещениями, находящимися в собственности физических лиц.
В настоящее время истец не может получить свидетельство о праве на наследство после смерти отца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен М.А.А., Администрация г. Н.Новгорода, С.С.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично.
В наследственную массу после смерти С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: <адрес> (как в плане БТИ), общей площадью 34 кв. м.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о признании распоряжения незаконным в части С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, включив в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, площадью 34 кв. м, не указал долю в местах общего пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 1999 г., С.В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 38,30 кв. м, основной 22,60 кв. м.
Согласно распоряжению N 36-р от 18.01.2000 г. Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода "О присвоении номеров комнатам коммунальных квартир" присвоены номера квартирам и комнатам в доме N.
Квартира N 1, жилой площадью 22,6 кв. м; квартира N 2, жилой площадью 25,6 кв. м; квартира N 3, жилой площадью 22,6 кв. м объеденены в одну коммунальную квартиру N 1, жилой площадью 70,8 кв. м (п. 3.1).
В коммунальной квартире N 1, жилой площадью 70,8 кв. м, присвоены: комнате, жилой площадью 22,6 кв. м - комната N 1; комнате, жилой площадью 25,6 кв. м - комната N 2; комнате, жилой площадью 13,9 кв. м - комната N 3; комнате, жилой площадью 8,7 кв. м - комната N 4 (п. 3.2).
На основании распоряжения N 112-р от 15.02.2006 г. в распоряжение главы администрации Канавинского района от 18.01.2000 N 36-р "О присвоении номеров комнатам коммунальных квартир" внесены изменения:
Подпункт 3.1. изложен в следующей редакции: "жилые комнаты площадью 10,0 кв. м, 12,1 кв. м, 8,2 кв. м, 16,7 кв. м, 13,9 кв. м, 8,7 кв. м, кухню площадью 5,9 кв. м, кухню площадью 5,4 кв. м, кухню площадью 9,9 кв. м, кладовую площадью 1,5 кв. м, прихожую площадью 9,9 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м объединить в одну коммунальную квартиру N 1а общей площадью 104,4 кв. м, в том числе жилой 69,9 кв. м. Пункт 2 распоряжения N 112-р от 15.02.2006 г. Администрации Канавинского района изложен в следующей редакции: В коммунальной квартире N 1а присвоить номера комнатам:
- - смежным комнатам площадью 22,1 (10,0 и 12,1) кв. м - номер 1, 2;
- - смежным комнатам площадью 24,9 (8,2 и 16,7) кв. м - номер 3, 4;
- - смежным комнатам площадью 22,6 (13,9 и 8,7) кв. м - номер 5, 6;
- Присоединить помещение кухни площадью 5,4 кв. м к комнатам номер 1, 2.
Присоединить помещение кухни площадью 9,9 кв. м к комнатам номер 3, 4.
Присоединить помещения кладовой площадью 1,5 кв. м и кухни площадью 5,9 кв. м к комнатам номер 5, 6.
В ответ на обращение С.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца С.В.А., нотариус Ш.М.А. письмом N от 27 июля 2016 года предложила обратиться с заявлением об определении объекта наследования, в связи с тем, что объект наследственной массы изменился в части его места нахождения и общей площади.
Разрешая заявленные истцом требования, установив, что в распоряжении N 112-р от 15.02.2006 г. Администрации Канавинского района допущена ошибка - помещение кухни площадью 9,9 кв. м присоединено к комнатам номер 3,4, собственником которых является М.А.А., вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам, помещение кладовой 1,5 кв. м и кухни 9,9 кв. м принадлежало умершему С.В.А., суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу после смерти С.В.А., ? доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 34 кв. м, включая комнату 6 площадью 13,9 кв. м, комнату 7 площадью 8,7 кв. м, кухню 11 площадью 9,9 кв. м, кладовку 5 площадью 1,5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о включении в наследственную массу мест общего пользования в коммунальной квартире, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3).
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4).
Таким образом, собственнику комнаты в коммунальной квартире во всех случаях также принадлежит доля в местах общего пользования. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения администрации Канавинского района г. Н.Новгорода N 112-р от 15 февраля 2006 г. незаконным в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с таким требованием.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются судом при рассмотрении дела и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Признавая несостоятельными довод заявителя о том, что течение срока для заявителя началось со времени получения им письменного отказа Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода N 30-658/01-116 от 04.08.2016 г., судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, затрудняющих получение информации об изданном распоряжении N 112-р от 15.02.2006 г. у заявителя не имелось, следовательно, обратившись в суд в 2016 г., заявитель пропустил без уважительных причин срок для обжалования указанного распоряжения.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца при рассмотрении дела, о допущенной в распоряжении ошибке его доверителю стало известно в 2013 г. при оформлении наследства.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременному обращению в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)