Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что в период брака с ответчиком накоплены денежные средства и приобретено имущество. Ответчик ссылается на то, что часть имущества приобретено не в браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Д.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., к Д.С.П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Д.С.П. к Д.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Д.А.В., в ее интересах адвоката Конопелько А.Г., представителя Д.С.П. - В.,
Д.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., обратилась в суд с иском к Д.С.П., просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а также признать личным имуществом истицы и ее дочери указанное в исковом заявлении имущество, передать это имущество истице, в том числе для дочери, взыскать с ответчика денежные средства в размере 155970 руб. в счет компенсации за взысканные с П.Е.В. денежные средства, данные в долг в период совместного проживания в браке.
Истица указала, что она вступила в брак с Д.А.В. <данные изъяты>, от брака имеется совместный ребенок, Д.А.С., решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района от <данные изъяты> брак прекращен. В период совместного проживания в браке с ответчиком супругами в долг П.Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 руб. Указанный долг до сих пор с П.Е.В. не истребован, однако заочным решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования Д.С.П. к П.Е.В. о взыскании денежных средств с П.Е.В. в пользу Д.С.П. всего - 311 940 руб. Поскольку данные денежные средства давались Д.С.П. в браке, из совместного бюджета, то представляемые по займу деньги являлись совместным имуществом супругов, в связи с чем, право требования 1/2 доли указанной суммы принадлежит ей. Кроме того, в период совместного проживания в браке на имя Д.С.П. был открыт лицевой счет в ОАО "Сбербанк" России, на момент прекращения брачных отношений на лицевом счете ответчика находилось 18340,30 руб., которые также являются совместными денежными средствами. В браке сторонами было приобретено имущество общей стоимостью 156470 руб. Поскольку истица с ребенком вынуждена была переехать жить в другое место, указанные вещи находятся в квартире ответчика, каким-либо образом разделить указанное имущество ответчик отказывается, она имеет право требовать передачи в собственность части имущества, соответствующего 1/2 доле от общей стоимости: 156 470 / 2 = 78 235 руб. Кроме того, в квартире остались личные вещи, документы истицы, а также вещи, принадлежащие ее ребенку. Указанные предметы ответчик возвратить отказывается.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик Д.С.П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел имущества по предложенному им варианту, возвратить его вещи и вещи его родителей, принадлежащие ему по праву наследования, взыскать с Д.А.В. разницу стоимости выделяемого супругам имущества.
Ответчик пояснил, что брак расторгнут 06.04.2012 г., с октября 2011 г. вместе не проживали, общее хозяйство не вели, все это время проживал с Д.А.В. из-за того, что ребенок болен, пытался его вылечить. Часть совместно нажитого имущества находится у Д.А.В., уже в течение года не может передать ей компьютер с монитором.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал, пояснил, что никакого личного имущества истицы у ответчика нет, она все забрала с собой.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования сторон удовлетворены частично: признано совместно нажитым имуществом Д.С.П. и Д.А.В.: телевизор Самсунг стоимостью 7000 руб., компьютерный стол стоимостью 4900 руб., компьютер и монитор стоимостью - 14500 руб., ортопедический матрас стоимостью 1200 руб., гладильная доска стоимостью 340 руб., новогодняя композиция кружка с блюдом стоимостью 120 руб., ножи керамические на подставке стоимостью 10250 руб., видеокамера кассетная стоимостью 4150 руб., всего - 42460 руб. Данное совместно нажитое имущество разделено следующим образом: в собственность Д.С.П. переданы телевизор Самсунг стоимостью 7000 руб., компьютерный стол стоимостью 4900 руб., ортопедический матрас стоимостью 1200 руб., гладильная доска стоимостью 340 руб., новогодняя композиция кружка с блюдом стоимостью 120 руб., видеокамера кассетная стоимостью 4150 руб. В собственность Д.А.В. переданы компьютер и монитор стоимостью 14500 руб., ножи керамические на подставке стоимостью 10250 руб. С Д.А.В. в пользу Д.С.П. взыскано в счет возмещения разницы в стоимости имущества 3520 руб. С Д.С.П. в пользу Д.А.В. взыскано 9170 руб. 50 коп. - половина суммы на расчетном счете; 3250 руб. - половина суммы взысканной по исполнительному листу с П.Е.А. Путем взаимозачета с Д.С.П. в пользу Д.А.В. взыскано 8900 руб. 50 коп. В остальной части требований сторон отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Д.А.В. и Д.С.П. состояли в браке с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., находясь в браке, супруги приобрели совместно имущество, состоящее из предметов домашней обстановки, обихода, техники, золотых изделий.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности приобретения в период брака следующего имущества, имеющего в наличии и подлежащего разделу: телевизор Самсунг стоимостью 7000 руб., компьютерный стол стоимостью 4900 руб., компьютер и монитор стоимостью 14500 руб., ортопедический матрас стоимостью 1200 руб., гладильная доска стоимостью 340 руб., новогодняя композиция кружка с блюдом стоимостью 120 руб., ножи керамические на подставке стоимостью 10250 руб., видеокамера кассетная стоимостью 4150 руб.
Стоимость спорного имущества определена на заключения оценщика, возражений против произведенной оценки суду не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела другого совместно нажитого имущества, в связи с чем, раздел другого имущества, указанного в перечне как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом не производится.
При разделе имущества, суд учитывал интересы сторон в пользовании конкретным имуществом, в связи с чем, суд передал в собственность Д.С.П. телевизора Самсунг стоимостью 7000 руб., компьютерного стола стоимостью 4900 руб., ортопедического матраса стоимостью 1200 руб., гладильной доски стоимостью 340 руб., новогодней композиции кружка с блюдом стоимостью 120 руб., видеокамеры кассетной стоимостью 4150 руб., а в собственность Д.А.В. - компьютера и монитора стоимостью 14500 руб., ножей керамических на подставке стоимостью 10250 руб., с взысканием с Д.А.В. в пользу Д.С.П. в счет возмещения разницы в стоимости имущества 3520 руб.
Решением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> г. с П.Е.В. в пользу Д.С.П. взыскана сумма в 311940 руб. Информация о том, что указанное решение исполнено в полном объеме, не представлена. В соответствии со справкой Луховицкого отдела судебных приставов с П.Е.В. в пользу Д.С.П. на 02.12.2015 г. взыскано 6500 руб.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Д.С.Н. в пользу Д.А.В. половину взысканной по исполнительному листу суммы в размере 3250 руб. Остальная присужденная судом сумма не может быть разделена между супругами, поскольку не получена Д.С.П.
Судом установлено, что на счете в ОАО "Сбербанк" России, открытом на имя Д.С.П., на момент рассмотрения дела имеется сумма в 19804 руб. 24 коп. Поскольку счет открыт в период брака, данная сумма считается совместно нажитым имуществом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.С.П. в пользу Д.А.В. 9170 руб. 50 коп.
Суд обоснованно не согласился с утверждением ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства являются пособием по инвалидности, поскольку выписке из лицевого счета начисленные суммы на счет в банке фигурируют как заработная плата. Суммы, начисленные в качестве компенсации в 2015 г. не совпадают с суммами, указанными в выписке из лицевого счета. В материалы дела не представлено доказательств того, что остаток суммы на счете в 19804 руб. 24 коп., является денежной компенсацией.
Вместе с тем, суд мотивированно отказал в удовлетворении требований Д.А.В. о признании ее личным имуществом: часы - браслет женские позолоченные марки "WESTERN", сапоги зимние женские, размер 38, сумка дамская, кож/зам, цвет белый, туфли женские, замшевые на шпильке, цвет черный, обязании Д.С.П. передать Д.А.В. в собственность указанное имущество, признании личной собственностью дочери Д.А.С.: серьги золотые детские (с фианитом, колечки), стоимостью 3040 руб., крестик золотой детский стоимостью 3200 руб., детские платья 3 шт. стоимостью 1 800 руб., детская верхняя одежда (куртка, штаны, сапоги, коричневые брюки, ветровка оранжевая) общей стоимостью 2 500 руб., обязании Д.С.П. передать Д.А.В. для дочери данное имущество, обязании Д.С.П. передать истице документы, выписанные на имя истца: аттестат об окончании средней школы, аттестат об окончании техникума "Мясомолочной продукции", красный диплом об окончании университета ХГТУ, удостоверение делопроизводителя, удостоверение об окончании курсов ЭВМ, водительские права, заграничный паспорт, поскольку истицей не представлено доказательств наличия в природе указанного имущества и удержания его Д.С.П.
Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Д.С.П. об обязании Д.А.В. передать ему имущество - личные вещи Д.С.П. и вещи его родителей с указанием его оценки: ноутбук АСЕР (б/у) стоимостью 8000 руб., швейная машинка ЗИНГЕР (новая, Германия) стоимостью 17000 руб., кольца золотые рифленые с орнаментом 3 шт. стоимостью 12000 руб., цепочки золотые 2 шт. стоимостью 10000 руб., часы золотые прямоугольной формы стоимостью 8000 руб., кулоны (подкова) золотые 2 шт. стоимостью 3000 руб., серьги золотые небольшие стоимостью 2000 руб., обручальное кольцо Д.С.П. стоимостью 4000 руб., так как ответчиком не представлено доказательств наличия в природе указанного имущества и удержания его Д.А.В.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка Д.А.В. на заключенное мировое соглашение не может быть принята во внимание, поскольку соглашение не было утверждено судом, обязательств у ответчика по нему не возникло.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13672/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что в период брака с ответчиком накоплены денежные средства и приобретено имущество. Ответчик ссылается на то, что часть имущества приобретено не в браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N ***-13672/2016
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Д.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., к Д.С.П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Д.С.П. к Д.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Д.А.В., в ее интересах адвоката Конопелько А.Г., представителя Д.С.П. - В.,
установила:
Д.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., обратилась в суд с иском к Д.С.П., просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а также признать личным имуществом истицы и ее дочери указанное в исковом заявлении имущество, передать это имущество истице, в том числе для дочери, взыскать с ответчика денежные средства в размере 155970 руб. в счет компенсации за взысканные с П.Е.В. денежные средства, данные в долг в период совместного проживания в браке.
Истица указала, что она вступила в брак с Д.А.В. <данные изъяты>, от брака имеется совместный ребенок, Д.А.С., решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района от <данные изъяты> брак прекращен. В период совместного проживания в браке с ответчиком супругами в долг П.Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 руб. Указанный долг до сих пор с П.Е.В. не истребован, однако заочным решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования Д.С.П. к П.Е.В. о взыскании денежных средств с П.Е.В. в пользу Д.С.П. всего - 311 940 руб. Поскольку данные денежные средства давались Д.С.П. в браке, из совместного бюджета, то представляемые по займу деньги являлись совместным имуществом супругов, в связи с чем, право требования 1/2 доли указанной суммы принадлежит ей. Кроме того, в период совместного проживания в браке на имя Д.С.П. был открыт лицевой счет в ОАО "Сбербанк" России, на момент прекращения брачных отношений на лицевом счете ответчика находилось 18340,30 руб., которые также являются совместными денежными средствами. В браке сторонами было приобретено имущество общей стоимостью 156470 руб. Поскольку истица с ребенком вынуждена была переехать жить в другое место, указанные вещи находятся в квартире ответчика, каким-либо образом разделить указанное имущество ответчик отказывается, она имеет право требовать передачи в собственность части имущества, соответствующего 1/2 доле от общей стоимости: 156 470 / 2 = 78 235 руб. Кроме того, в квартире остались личные вещи, документы истицы, а также вещи, принадлежащие ее ребенку. Указанные предметы ответчик возвратить отказывается.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик Д.С.П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел имущества по предложенному им варианту, возвратить его вещи и вещи его родителей, принадлежащие ему по праву наследования, взыскать с Д.А.В. разницу стоимости выделяемого супругам имущества.
Ответчик пояснил, что брак расторгнут 06.04.2012 г., с октября 2011 г. вместе не проживали, общее хозяйство не вели, все это время проживал с Д.А.В. из-за того, что ребенок болен, пытался его вылечить. Часть совместно нажитого имущества находится у Д.А.В., уже в течение года не может передать ей компьютер с монитором.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал, пояснил, что никакого личного имущества истицы у ответчика нет, она все забрала с собой.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования сторон удовлетворены частично: признано совместно нажитым имуществом Д.С.П. и Д.А.В.: телевизор Самсунг стоимостью 7000 руб., компьютерный стол стоимостью 4900 руб., компьютер и монитор стоимостью - 14500 руб., ортопедический матрас стоимостью 1200 руб., гладильная доска стоимостью 340 руб., новогодняя композиция кружка с блюдом стоимостью 120 руб., ножи керамические на подставке стоимостью 10250 руб., видеокамера кассетная стоимостью 4150 руб., всего - 42460 руб. Данное совместно нажитое имущество разделено следующим образом: в собственность Д.С.П. переданы телевизор Самсунг стоимостью 7000 руб., компьютерный стол стоимостью 4900 руб., ортопедический матрас стоимостью 1200 руб., гладильная доска стоимостью 340 руб., новогодняя композиция кружка с блюдом стоимостью 120 руб., видеокамера кассетная стоимостью 4150 руб. В собственность Д.А.В. переданы компьютер и монитор стоимостью 14500 руб., ножи керамические на подставке стоимостью 10250 руб. С Д.А.В. в пользу Д.С.П. взыскано в счет возмещения разницы в стоимости имущества 3520 руб. С Д.С.П. в пользу Д.А.В. взыскано 9170 руб. 50 коп. - половина суммы на расчетном счете; 3250 руб. - половина суммы взысканной по исполнительному листу с П.Е.А. Путем взаимозачета с Д.С.П. в пользу Д.А.В. взыскано 8900 руб. 50 коп. В остальной части требований сторон отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Д.А.В. и Д.С.П. состояли в браке с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., находясь в браке, супруги приобрели совместно имущество, состоящее из предметов домашней обстановки, обихода, техники, золотых изделий.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности приобретения в период брака следующего имущества, имеющего в наличии и подлежащего разделу: телевизор Самсунг стоимостью 7000 руб., компьютерный стол стоимостью 4900 руб., компьютер и монитор стоимостью 14500 руб., ортопедический матрас стоимостью 1200 руб., гладильная доска стоимостью 340 руб., новогодняя композиция кружка с блюдом стоимостью 120 руб., ножи керамические на подставке стоимостью 10250 руб., видеокамера кассетная стоимостью 4150 руб.
Стоимость спорного имущества определена на заключения оценщика, возражений против произведенной оценки суду не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела другого совместно нажитого имущества, в связи с чем, раздел другого имущества, указанного в перечне как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом не производится.
При разделе имущества, суд учитывал интересы сторон в пользовании конкретным имуществом, в связи с чем, суд передал в собственность Д.С.П. телевизора Самсунг стоимостью 7000 руб., компьютерного стола стоимостью 4900 руб., ортопедического матраса стоимостью 1200 руб., гладильной доски стоимостью 340 руб., новогодней композиции кружка с блюдом стоимостью 120 руб., видеокамеры кассетной стоимостью 4150 руб., а в собственность Д.А.В. - компьютера и монитора стоимостью 14500 руб., ножей керамических на подставке стоимостью 10250 руб., с взысканием с Д.А.В. в пользу Д.С.П. в счет возмещения разницы в стоимости имущества 3520 руб.
Решением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> г. с П.Е.В. в пользу Д.С.П. взыскана сумма в 311940 руб. Информация о том, что указанное решение исполнено в полном объеме, не представлена. В соответствии со справкой Луховицкого отдела судебных приставов с П.Е.В. в пользу Д.С.П. на 02.12.2015 г. взыскано 6500 руб.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Д.С.Н. в пользу Д.А.В. половину взысканной по исполнительному листу суммы в размере 3250 руб. Остальная присужденная судом сумма не может быть разделена между супругами, поскольку не получена Д.С.П.
Судом установлено, что на счете в ОАО "Сбербанк" России, открытом на имя Д.С.П., на момент рассмотрения дела имеется сумма в 19804 руб. 24 коп. Поскольку счет открыт в период брака, данная сумма считается совместно нажитым имуществом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.С.П. в пользу Д.А.В. 9170 руб. 50 коп.
Суд обоснованно не согласился с утверждением ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства являются пособием по инвалидности, поскольку выписке из лицевого счета начисленные суммы на счет в банке фигурируют как заработная плата. Суммы, начисленные в качестве компенсации в 2015 г. не совпадают с суммами, указанными в выписке из лицевого счета. В материалы дела не представлено доказательств того, что остаток суммы на счете в 19804 руб. 24 коп., является денежной компенсацией.
Вместе с тем, суд мотивированно отказал в удовлетворении требований Д.А.В. о признании ее личным имуществом: часы - браслет женские позолоченные марки "WESTERN", сапоги зимние женские, размер 38, сумка дамская, кож/зам, цвет белый, туфли женские, замшевые на шпильке, цвет черный, обязании Д.С.П. передать Д.А.В. в собственность указанное имущество, признании личной собственностью дочери Д.А.С.: серьги золотые детские (с фианитом, колечки), стоимостью 3040 руб., крестик золотой детский стоимостью 3200 руб., детские платья 3 шт. стоимостью 1 800 руб., детская верхняя одежда (куртка, штаны, сапоги, коричневые брюки, ветровка оранжевая) общей стоимостью 2 500 руб., обязании Д.С.П. передать Д.А.В. для дочери данное имущество, обязании Д.С.П. передать истице документы, выписанные на имя истца: аттестат об окончании средней школы, аттестат об окончании техникума "Мясомолочной продукции", красный диплом об окончании университета ХГТУ, удостоверение делопроизводителя, удостоверение об окончании курсов ЭВМ, водительские права, заграничный паспорт, поскольку истицей не представлено доказательств наличия в природе указанного имущества и удержания его Д.С.П.
Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Д.С.П. об обязании Д.А.В. передать ему имущество - личные вещи Д.С.П. и вещи его родителей с указанием его оценки: ноутбук АСЕР (б/у) стоимостью 8000 руб., швейная машинка ЗИНГЕР (новая, Германия) стоимостью 17000 руб., кольца золотые рифленые с орнаментом 3 шт. стоимостью 12000 руб., цепочки золотые 2 шт. стоимостью 10000 руб., часы золотые прямоугольной формы стоимостью 8000 руб., кулоны (подкова) золотые 2 шт. стоимостью 3000 руб., серьги золотые небольшие стоимостью 2000 руб., обручальное кольцо Д.С.П. стоимостью 4000 руб., так как ответчиком не представлено доказательств наличия в природе указанного имущества и удержания его Д.А.В.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка Д.А.В. на заключенное мировое соглашение не может быть принята во внимание, поскольку соглашение не было утверждено судом, обязательств у ответчика по нему не возникло.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)