Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что после смерти матери они пропустили срок для принятия наследства, хотя фактически наследство приняли, поскольку вступили в управление наследственным имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Самохиной Л.М.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н., Ч. к администрации муниципального образования Кутушинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, Г.Ю., Г.И., нотариусу с. Курманаевка и Курманаевского района П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными
по апелляционной жалобе Г.Н., Ч. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истцов Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. и Ч. обратились в суд с иском к администрации МО Кутушинский сельсовет Курманаевского района, Г.Ю., Г.И. о признании за ними (истцами) права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждой, на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).
В обоснование заявленных требований указали, что являются дочерьми Б., умершего (дата), и А., умершей (дата).
После смерти Б. наследство приняла их мама - А. После смерти матери они пропустили срок для принятия наследства, хотя фактически наследство приняли, поскольку вступили в управление наследственным имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Впоследствии исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили:
- установить факт принятия ими наследства после смерти матери - А., умершей (дата),
- признать за ними (истцами) право общей долевой собственности на спорные дом и участок, по 1/3 доле за каждой,
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В., выданные нотариусом Курманаевского района П. 22 августа 2016 года на имя Г.Ю., Г.И. в отношении спорных жилого дома и земельного участка и обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить записи о правах указанных лиц на спорное имущество в ЕГРП.
В обоснование уточнений к иску указали, что 22 августа 2016 года нотариус выдал свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества наследникам по закону после смерти В., которому жилой дом и земельный участок не принадлежали. Данные объекты принадлежали их (истцам) родителям - Б. и А. на праве совместной собственности, они построили дом в 1960 году, находясь в браке. Их права на дом и участок подтверждаются записями в похозяйственной книге, правоустанавливающие документы им не выдавались, право собственности не регистрировалось. После смерти отца наследство приняла только А., к ней перешло право на ? долю имущества, принадлежавшую Б., вторая половина дома и участка принадлежали ей как пережившей супруге. А. права на жилой дом и участок не оформляла, а (дата) умерла. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись дети - они (истцы) и В., фактически приняли наследство после смерти матери. При этом В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.
Г.Н. сразу после смерти матери вселилась в принадлежавший ей дом, вела подсобное хозяйство, приняла меры по сохранности наследственного имущества. Ч. вселилась в дом 01 апреля 2011 года, проживала в нем до 31 мая 2011 года, также приняла меры по сохранению имущества, обрабатывала земельный участок, взяла в память о матери принадлежавшие ей при жизни швейную машинку, телевизор. Они не обращались к нотариусу за оформлением наследства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество и денежных средств на их оформление.
Однако после смерти их брата - В. нотариус посчитала, что жилой дом и участок принадлежали ему, и выдала его дочерям - Г.Ю. и Г.И. свидетельства о праве на наследство, которые должны быть признаны недействительными.
Технические документы на дом и участок оформлялись и оплачивались ими (истцами). Основания для включения жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы после смерти В. у нотариуса отсутствовали, поскольку имущество принадлежало их умершей матери.
Определением суда от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус Курманаевского района Оренбургской области и Управление Росреестра по Оренбургской области.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.Н., Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н., Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что супругам Б. и А. на праве совместной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), о чем была внесена запись в похозяйственную книгу администрации МО Кутушинский сельсовет Курманаевского района, в отношении земельного участка супругу было выдано свидетельство о праве собственности на землю от (дата) N.
(дата) умер Б.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти (дата) обратилась А., которая фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с наследодателем Б. на день его смерти в их доме по адресу: (адрес).
У супругов *** было трое детей - В., Надежда и Лидия, никто из детей к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался.
(дата) умерла и А., с заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти к нотариусу обратился только сын - В., который проживал совместно с матерью на день ее смерти в спорном доме.
Завещание ни А., ни Б. не составлялось.
В качестве наследственного имущества В. указал, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), в числе наследников - своих сестер Г.Н. и Ч., в адрес которых нотариусом нотариального округа с. Курманаевка и Курманаевский район П. было направлено извещение об открытии наследства.
Поскольку более никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств фактического принятия наследства не представил, свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом В., но только в отношении принадлежавших его матери денежных вкладов, полагающихся компенсаций и земельной доли.
(дата) В. умер.
После его смерти наследство по закону приняли дочери - Г.И. и Ю. - ответчики по настоящему делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества включили жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), указав, что изначально жилой дом принадлежал Б., после смерти которого наследство приняла жена А. После смерти А., в свою очередь, наследство принял только В.
22 августа 2016 года Г.И. и Г.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных жилого дома и земельного участка, по ? доле каждой из наследниц.
Дочери Б. и А. - Г.Н. и Ч. полагали, что также имеют право претендовать на указанное имущество, так как они фактически приняли наследство после смерти матери в 2011 году, тогда как основания включать эти объекты недвижимости в состав наследственной массы после смерти В. и, соответственно, выдавать его наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении спорных жилого дома и участка, у нотариуса оснований не имелось.
Отказывая Г.Н., Ч. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери и признании права собственности на доли спорных земельного участка и жилого дома, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти матери дочерьми Надеждой и Лидией не представлено. Учитывая, что В. единственный наследник, фактическое принятие которым наследства после смерти матери подтверждено, нотариус, которому были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости у супругов ***, обоснованно выдал наследникам В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и участка по адресу: (адрес). Оснований для признания данных свидетельств недействительными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Как правильно указал суд в оспариваемом решении, истцы не представили достаточных доказательств того, что они совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти матери.
Доводы апелляционной жалобы истцов в целом сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
На день смерти наследодателя А. ее дочери с ней не проживали, участие в похоронах фактического принятия наследства не подтверждает.
То обстоятельство, что сразу после смерти матери в дом приехала Г.Н., а затем Ч., также не подтверждает фактического принятия ими наследства, поскольку их проживание в спорном доме носило временный, а не постоянный характер. Так, из справок администрации МО Кутушинский сельсовет Курманаевского района следует, что Г.Н. в доме по адресу: (адрес) проживала с (дата) (следующий день после дня смерти матери) по 12 июля 2011 года, а с 2012 года по 2015 год - ежегодно с 01 апреля по 30 сентября, Ч. - с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года.
При этом из материалов дела следует, что В. постоянно проживал с А. на день ее смерти и до самой своей смерти в 2016 году, был зарегистрирован в доме по адресу: (адрес), перевез в дом все свое подсобное хозяйство с прежнего места жительства.
То обстоятельство, что после смерти матери ее дочери помогали обрабатывать спорный участок, ухаживать за домом, не может свидетельствовать о намерении принять наследство, об отношении к имуществу как к своему собственному, о распоряжении наследственным имуществом, а расценивается как помощь брату, оставшемуся проживать в родительском доме. Об этом также свидетельствует тот факт, что после смерти матери истцы не обратились к нотариусу с заявлениями, которые свидетельствовали бы о намерении оформить свои наследственные права, тогда как нотариусом об открытии наследства и о принятии наследства их братом В. были извещены.
Из оценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей в их совокупности также следует, что проживание истцов в доме по адресу: (адрес) не носило постоянного характера, они приезжали в гости, помогали брату по хозяйству. Поскольку В. держал домашний скот, Г.Н. помогала реализовывать мясо.
То, что Ч., как поясняли истцы, забрала в память о матери швейную машинку и телевизор, также не свидетельствует с достоверностью о намерении принять наследство и о распоряжении наследственным имуществом, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что, во-первых, указанные предметы домашнего обихода были переданы Ч. ее братом в мае 2011 года, а, во-вторых, отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества умершей А.
Довод апелляционной жалобы истцов в указанной части сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что А. умерла в (адрес), а не в (адрес), выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку постоянное место жительства А. было, как пояснили стороны в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, в (адрес).
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они не приняли участие в оформлении наследственного имущества, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на дом и участок по адресу: (адрес), также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку отсутствие документов не могло воспрепятствовать истцам соблюсти установленный законом порядок принятия наследства и в течение шести месяцев после смерти наследодателя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершить действия, с достоверностью свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Довод жалобы о том, что нотариус самовольно посчитала В. единственным наследником спорного жилого дома и земельного участка под ним, является несостоятельным, поскольку из материалов наследственных дел после смерти Б. и А. следует, что только А. приняла наследство после смерти мужа, тогда как после ее смерти единственным наследником, обратившимся к нотариусу для оформления своих наследственных прав, был В. Учитывая изложенное, а также то, что были представлены доказательства возникновения права собственности на спорные дом и участок у супругов ***, у нотариуса отсутствовали основания для отказа наследникам В., принявшим наследство, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества.
Довод жалобы о том, что у нотариуса отсутствовали основания для включения спорных жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы после смерти В., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами наследственного дела после его смерти, из которого следует, что, как было указано выше, нотариусу были представлены документы, подтверждающие возникновение у Б. и А. права собственности на спорное имущество. Поскольку более никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, данное имущество было включено в состав наследственной массы после смерти В., как наследника по закону после смерти матери.
В апелляционной жалобы заявители настаивают, что приняли наследство после смерти матери, поскольку забрали из дома матери принадлежавшие ей вещи, обрабатывали спорный участок, ухаживали за домом после смерти матери и до самой смерти брата, проживали в доме, заботились об имуществе как о своем собственном, вместе с тем данный довод сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт проживания истцов в спорном доме в течение шести месяцев после смерти матери, кроме того данное обстоятельство подтверждается сообщением местной администрации, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, проживание истцов в спорном доме не вызывает сомнений, однако оно носило временный, а не постоянный характер. Как следует из материалов дела, место жительства истцов с момента смерти их матери не изменилось. В иске они указывают те же адреса, которые были указаны в наследственном деле после смерти их матери.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцам в 2012 году действительно нотариусом были направлены извещения об открытии наследства и вступлении В. в права наследования после смерти их матери, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергает тот факт, что истцам было известно о смерти матери в 2011 году, а, значит, они должны были с должной осмотрительностью отнестись к возможности реализации своих наследственных прав.
Довод жалобы о том, что обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обязательно, также является несостоятельным, поскольку наследник должен принять наследство одним из способов, предусмотренных законом. Учитывая, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства фактического принятия истцами наследства после смерти матери, обращение наследников к нотариусу является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы в той части, что судом неверно проведена оценка представленных администрацией МО Кутушинский сельсовет справок о проживавших в спорном домовладении лицах и о принятии некоторыми из них наследства, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, такое обстоятельство, как фактическое принятие наследства, выразившееся в намерении вступить в управление наследственным имуществом, в получении вещей наследодателя, не может быть подтверждено только сообщением органа местного самоуправления при наличии других доказательств по делу, опровергающих доводы, изложенные в этой справке. Кроме того, факт проживания истцов в спорном доме никем не оспаривался. Однако этот факт по указанным выше основаниям не доказывает фактического принятия истцами наследства.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3673/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что после смерти матери они пропустили срок для принятия наследства, хотя фактически наследство приняли, поскольку вступили в управление наследственным имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3673/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Самохиной Л.М.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н., Ч. к администрации муниципального образования Кутушинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, Г.Ю., Г.И., нотариусу с. Курманаевка и Курманаевского района П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными
по апелляционной жалобе Г.Н., Ч. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истцов Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. и Ч. обратились в суд с иском к администрации МО Кутушинский сельсовет Курманаевского района, Г.Ю., Г.И. о признании за ними (истцами) права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждой, на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).
В обоснование заявленных требований указали, что являются дочерьми Б., умершего (дата), и А., умершей (дата).
После смерти Б. наследство приняла их мама - А. После смерти матери они пропустили срок для принятия наследства, хотя фактически наследство приняли, поскольку вступили в управление наследственным имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Впоследствии исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили:
- установить факт принятия ими наследства после смерти матери - А., умершей (дата),
- признать за ними (истцами) право общей долевой собственности на спорные дом и участок, по 1/3 доле за каждой,
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В., выданные нотариусом Курманаевского района П. 22 августа 2016 года на имя Г.Ю., Г.И. в отношении спорных жилого дома и земельного участка и обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить записи о правах указанных лиц на спорное имущество в ЕГРП.
В обоснование уточнений к иску указали, что 22 августа 2016 года нотариус выдал свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества наследникам по закону после смерти В., которому жилой дом и земельный участок не принадлежали. Данные объекты принадлежали их (истцам) родителям - Б. и А. на праве совместной собственности, они построили дом в 1960 году, находясь в браке. Их права на дом и участок подтверждаются записями в похозяйственной книге, правоустанавливающие документы им не выдавались, право собственности не регистрировалось. После смерти отца наследство приняла только А., к ней перешло право на ? долю имущества, принадлежавшую Б., вторая половина дома и участка принадлежали ей как пережившей супруге. А. права на жилой дом и участок не оформляла, а (дата) умерла. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись дети - они (истцы) и В., фактически приняли наследство после смерти матери. При этом В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.
Г.Н. сразу после смерти матери вселилась в принадлежавший ей дом, вела подсобное хозяйство, приняла меры по сохранности наследственного имущества. Ч. вселилась в дом 01 апреля 2011 года, проживала в нем до 31 мая 2011 года, также приняла меры по сохранению имущества, обрабатывала земельный участок, взяла в память о матери принадлежавшие ей при жизни швейную машинку, телевизор. Они не обращались к нотариусу за оформлением наследства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество и денежных средств на их оформление.
Однако после смерти их брата - В. нотариус посчитала, что жилой дом и участок принадлежали ему, и выдала его дочерям - Г.Ю. и Г.И. свидетельства о праве на наследство, которые должны быть признаны недействительными.
Технические документы на дом и участок оформлялись и оплачивались ими (истцами). Основания для включения жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы после смерти В. у нотариуса отсутствовали, поскольку имущество принадлежало их умершей матери.
Определением суда от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус Курманаевского района Оренбургской области и Управление Росреестра по Оренбургской области.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.Н., Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н., Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что супругам Б. и А. на праве совместной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), о чем была внесена запись в похозяйственную книгу администрации МО Кутушинский сельсовет Курманаевского района, в отношении земельного участка супругу было выдано свидетельство о праве собственности на землю от (дата) N.
(дата) умер Б.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти (дата) обратилась А., которая фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с наследодателем Б. на день его смерти в их доме по адресу: (адрес).
У супругов *** было трое детей - В., Надежда и Лидия, никто из детей к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался.
(дата) умерла и А., с заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти к нотариусу обратился только сын - В., который проживал совместно с матерью на день ее смерти в спорном доме.
Завещание ни А., ни Б. не составлялось.
В качестве наследственного имущества В. указал, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), в числе наследников - своих сестер Г.Н. и Ч., в адрес которых нотариусом нотариального округа с. Курманаевка и Курманаевский район П. было направлено извещение об открытии наследства.
Поскольку более никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств фактического принятия наследства не представил, свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом В., но только в отношении принадлежавших его матери денежных вкладов, полагающихся компенсаций и земельной доли.
(дата) В. умер.
После его смерти наследство по закону приняли дочери - Г.И. и Ю. - ответчики по настоящему делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества включили жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), указав, что изначально жилой дом принадлежал Б., после смерти которого наследство приняла жена А. После смерти А., в свою очередь, наследство принял только В.
22 августа 2016 года Г.И. и Г.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных жилого дома и земельного участка, по ? доле каждой из наследниц.
Дочери Б. и А. - Г.Н. и Ч. полагали, что также имеют право претендовать на указанное имущество, так как они фактически приняли наследство после смерти матери в 2011 году, тогда как основания включать эти объекты недвижимости в состав наследственной массы после смерти В. и, соответственно, выдавать его наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении спорных жилого дома и участка, у нотариуса оснований не имелось.
Отказывая Г.Н., Ч. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери и признании права собственности на доли спорных земельного участка и жилого дома, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти матери дочерьми Надеждой и Лидией не представлено. Учитывая, что В. единственный наследник, фактическое принятие которым наследства после смерти матери подтверждено, нотариус, которому были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости у супругов ***, обоснованно выдал наследникам В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и участка по адресу: (адрес). Оснований для признания данных свидетельств недействительными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Как правильно указал суд в оспариваемом решении, истцы не представили достаточных доказательств того, что они совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти матери.
Доводы апелляционной жалобы истцов в целом сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
На день смерти наследодателя А. ее дочери с ней не проживали, участие в похоронах фактического принятия наследства не подтверждает.
То обстоятельство, что сразу после смерти матери в дом приехала Г.Н., а затем Ч., также не подтверждает фактического принятия ими наследства, поскольку их проживание в спорном доме носило временный, а не постоянный характер. Так, из справок администрации МО Кутушинский сельсовет Курманаевского района следует, что Г.Н. в доме по адресу: (адрес) проживала с (дата) (следующий день после дня смерти матери) по 12 июля 2011 года, а с 2012 года по 2015 год - ежегодно с 01 апреля по 30 сентября, Ч. - с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года.
При этом из материалов дела следует, что В. постоянно проживал с А. на день ее смерти и до самой своей смерти в 2016 году, был зарегистрирован в доме по адресу: (адрес), перевез в дом все свое подсобное хозяйство с прежнего места жительства.
То обстоятельство, что после смерти матери ее дочери помогали обрабатывать спорный участок, ухаживать за домом, не может свидетельствовать о намерении принять наследство, об отношении к имуществу как к своему собственному, о распоряжении наследственным имуществом, а расценивается как помощь брату, оставшемуся проживать в родительском доме. Об этом также свидетельствует тот факт, что после смерти матери истцы не обратились к нотариусу с заявлениями, которые свидетельствовали бы о намерении оформить свои наследственные права, тогда как нотариусом об открытии наследства и о принятии наследства их братом В. были извещены.
Из оценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей в их совокупности также следует, что проживание истцов в доме по адресу: (адрес) не носило постоянного характера, они приезжали в гости, помогали брату по хозяйству. Поскольку В. держал домашний скот, Г.Н. помогала реализовывать мясо.
То, что Ч., как поясняли истцы, забрала в память о матери швейную машинку и телевизор, также не свидетельствует с достоверностью о намерении принять наследство и о распоряжении наследственным имуществом, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что, во-первых, указанные предметы домашнего обихода были переданы Ч. ее братом в мае 2011 года, а, во-вторых, отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества умершей А.
Довод апелляционной жалобы истцов в указанной части сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что А. умерла в (адрес), а не в (адрес), выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку постоянное место жительства А. было, как пояснили стороны в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, в (адрес).
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они не приняли участие в оформлении наследственного имущества, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на дом и участок по адресу: (адрес), также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку отсутствие документов не могло воспрепятствовать истцам соблюсти установленный законом порядок принятия наследства и в течение шести месяцев после смерти наследодателя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершить действия, с достоверностью свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Довод жалобы о том, что нотариус самовольно посчитала В. единственным наследником спорного жилого дома и земельного участка под ним, является несостоятельным, поскольку из материалов наследственных дел после смерти Б. и А. следует, что только А. приняла наследство после смерти мужа, тогда как после ее смерти единственным наследником, обратившимся к нотариусу для оформления своих наследственных прав, был В. Учитывая изложенное, а также то, что были представлены доказательства возникновения права собственности на спорные дом и участок у супругов ***, у нотариуса отсутствовали основания для отказа наследникам В., принявшим наследство, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества.
Довод жалобы о том, что у нотариуса отсутствовали основания для включения спорных жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы после смерти В., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами наследственного дела после его смерти, из которого следует, что, как было указано выше, нотариусу были представлены документы, подтверждающие возникновение у Б. и А. права собственности на спорное имущество. Поскольку более никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, данное имущество было включено в состав наследственной массы после смерти В., как наследника по закону после смерти матери.
В апелляционной жалобы заявители настаивают, что приняли наследство после смерти матери, поскольку забрали из дома матери принадлежавшие ей вещи, обрабатывали спорный участок, ухаживали за домом после смерти матери и до самой смерти брата, проживали в доме, заботились об имуществе как о своем собственном, вместе с тем данный довод сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт проживания истцов в спорном доме в течение шести месяцев после смерти матери, кроме того данное обстоятельство подтверждается сообщением местной администрации, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, проживание истцов в спорном доме не вызывает сомнений, однако оно носило временный, а не постоянный характер. Как следует из материалов дела, место жительства истцов с момента смерти их матери не изменилось. В иске они указывают те же адреса, которые были указаны в наследственном деле после смерти их матери.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцам в 2012 году действительно нотариусом были направлены извещения об открытии наследства и вступлении В. в права наследования после смерти их матери, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергает тот факт, что истцам было известно о смерти матери в 2011 году, а, значит, они должны были с должной осмотрительностью отнестись к возможности реализации своих наследственных прав.
Довод жалобы о том, что обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обязательно, также является несостоятельным, поскольку наследник должен принять наследство одним из способов, предусмотренных законом. Учитывая, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства фактического принятия истцами наследства после смерти матери, обращение наследников к нотариусу является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы в той части, что судом неверно проведена оценка представленных администрацией МО Кутушинский сельсовет справок о проживавших в спорном домовладении лицах и о принятии некоторыми из них наследства, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, такое обстоятельство, как фактическое принятие наследства, выразившееся в намерении вступить в управление наследственным имуществом, в получении вещей наследодателя, не может быть подтверждено только сообщением органа местного самоуправления при наличии других доказательств по делу, опровергающих доводы, изложенные в этой справке. Кроме того, факт проживания истцов в спорном доме никем не оспаривался. Однако этот факт по указанным выше основаниям не доказывает фактического принятия истцами наследства.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)