Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что подпись в завещании, составленном в пользу ответчика, выполнена не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N 2-732/15 по иску Ц. к К.Д. о признании завещания недействительным и признании прав собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с требованием о признании недействительным завещания от 19.12.2012 г., составленного ее сестрой Ц., умершей 03.11.2013 г. (л.д. 80), в пользу К.Д., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Ж. (л.д. 84), ссылаясь на то, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не наследодателем. Также истица просила признать за нею право собственности на наследственное имущество в виде 12/73 доли в праве собственности на <адрес>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 года в удовлетворении иска Ц. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 203), о причинах неявки не сообщили, а также в отсутствие третьего лица - нотариуса Ж., от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д. 206).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления завещания Ц. от 19.12.2012 г., было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истицы о том, что Ц. не подписывала указанное завещание, по существу сводятся к утверждению о подложности этого документа, т.е. о том, что наследодателем фактически не совершалось оформленное им действие, направленное на распоряжение ее имуществом на случай смерти, в связи с чем наследование должно осуществляться по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемое завещание было подписано не Ц., а другим лицом, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ц.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос о том, кем выполнены рукописные тексты "Ц." и подписи от имени Ц. в завещании от 19.12.2012 г. не представилось возможным в связи с ограниченным количеством представленных образцов почерка Ц. и их вариационностью. По результатам сравнительного исследования ни совпадающие, ни различающиеся признаки исследуемого почерка с представленными образцами не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадения большинства общих и частных признаков выявлены в значительном объеме и ряд из них относится к высокоинформативным, однако в связи с крайне ограниченным объемом представленных образцов и наличием устойчивых (в рамках представленных образцов) различий, не могут быть положены в основу категорического или вероятного положительного вывода. В отношении имеющихся различий не удалось установить однозначно, являются ли они вариантами признаков почерка Ц., не проявившимися в представленных образцах, либо они являются результатом влияния каких-то сбивающих факторов (болезненное состояние, необычная поза исполнителя и т.п.), либо же это признаки почерка иного лица. При сравнении сопоставимых частей исследуемой подписи с образцами личных подписей Ц. установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, не имеющих преимущественного значения друг перед другом и не позволяющих прийти к какому-либо положительному или отрицательному выводу (л.д. 143 - 152).
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, согласуется с представленным истицей заключением специалиста СПб РОО ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ" Б. N 09/09-01-14, исследовавшей копию оспариваемого завещания, о невозможности решить вопрос о том, выполнены ли самой Ц. вышеназванная запись и подпись от ее имени (л.д. 49 - 54).
Выводы экспертного заключения истица не оспаривала, на наличие иных образцов почерка и подписей Ц., которые могли бы быть предметом экспертного исследования, не ссылалась и не заявляла ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
Указанное заключение суд оценил во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, в частности, с объяснениями третьего лица - нотариуса Ж., которая представила копию "Журнала вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы", в котором зафиксированы телефонная заявка Ц. от 12.12.2012 г. и запись о совершенных 19.12.2012 г. нотариальных действиях по удостоверению завещания и двух доверенностей (л.д. 160 - 163), и подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах удостоверения завещания.
По объяснениям нотариуса Ж., которая опознала Ц. по предъявленной ей фотографии на форме N 1П, она хорошо помнит Ц., личность которой установила на основании предъявленного ей паспорта. Ц. была в нормальном состоянии, адекватно разговаривала, но испытывала боли в желудке, с ней все было обговорено, документы сверены, зачитаны, подписывала она их, сидя на диване, т.к. плохо ходила, подложив под них слой газет, чтобы строчка была ровная (л.д. 165 - 168, 175 - 176).
Какими-либо доказательствами эти объяснения нотариуса не опровергнуты.
Из объяснений нотариуса Ж. также следует, что истица при оформлении наследственного дела после Ц. сообщила ей, что сестра поставила ее в известность о сделанном в пользу К.Д. завещании, когда лежала в больнице, и что причиной этого являлось обещание ответчицы забрать Ц. На вопрос нотариуса, почему они не переделали это завещание, истица ответила, что умершая не захотела переделывать на нее завещание (л.д. 167 - 168).
В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что рассказала нотариусу о том, что Ц. сообщила ей о завещании в пользу К.Д., однако указала, что на вопрос нотариуса о причине, по которой завещание не было переделано, ответила, что ей было стыдно заниматься этим (л.д. 175 - 176).
Таким образом, из собственных объяснений истицы, оспаривавшей подпись наследодателя на завещании, вместе с тем следует, что ей стало известно об этом завещании от самой Ц. Последнее обстоятельство подтверждает наличие у Ц. намерения передать принадлежащее ей имущество после ее смерти К.Д., которое было выражено в завещании от 19.12.2012 г.
При этом ранее истица обращалась в суд с заявлением о признании завещания от 19.12.2012 г. недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент его совершения Ц. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное основание иска входит в противоречие с утверждением о подложности завещания. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-807/14 от 08.10.2014 г. в удовлетворении названного иска отказано (л.д. 208 - 212).
Доводов о том, что суд ограничил истицу в возможности представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, в апелляционной жалобе не приведено.
При недоказанности обратного суд обоснованно исходил из презумпции того, что завещание от 19.12.2012 г., составленное в установленной законом нотариальной форме, было подписано лично Ц.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-364/2016 ПО ДЕЛУ N 2-732/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании прав собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что подпись в завещании, составленном в пользу ответчика, выполнена не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-364/2016
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N 2-732/15 по иску Ц. к К.Д. о признании завещания недействительным и признании прав собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с требованием о признании недействительным завещания от 19.12.2012 г., составленного ее сестрой Ц., умершей 03.11.2013 г. (л.д. 80), в пользу К.Д., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Ж. (л.д. 84), ссылаясь на то, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не наследодателем. Также истица просила признать за нею право собственности на наследственное имущество в виде 12/73 доли в праве собственности на <адрес>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 года в удовлетворении иска Ц. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 203), о причинах неявки не сообщили, а также в отсутствие третьего лица - нотариуса Ж., от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д. 206).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления завещания Ц. от 19.12.2012 г., было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истицы о том, что Ц. не подписывала указанное завещание, по существу сводятся к утверждению о подложности этого документа, т.е. о том, что наследодателем фактически не совершалось оформленное им действие, направленное на распоряжение ее имуществом на случай смерти, в связи с чем наследование должно осуществляться по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемое завещание было подписано не Ц., а другим лицом, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ц.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос о том, кем выполнены рукописные тексты "Ц." и подписи от имени Ц. в завещании от 19.12.2012 г. не представилось возможным в связи с ограниченным количеством представленных образцов почерка Ц. и их вариационностью. По результатам сравнительного исследования ни совпадающие, ни различающиеся признаки исследуемого почерка с представленными образцами не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадения большинства общих и частных признаков выявлены в значительном объеме и ряд из них относится к высокоинформативным, однако в связи с крайне ограниченным объемом представленных образцов и наличием устойчивых (в рамках представленных образцов) различий, не могут быть положены в основу категорического или вероятного положительного вывода. В отношении имеющихся различий не удалось установить однозначно, являются ли они вариантами признаков почерка Ц., не проявившимися в представленных образцах, либо они являются результатом влияния каких-то сбивающих факторов (болезненное состояние, необычная поза исполнителя и т.п.), либо же это признаки почерка иного лица. При сравнении сопоставимых частей исследуемой подписи с образцами личных подписей Ц. установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, не имеющих преимущественного значения друг перед другом и не позволяющих прийти к какому-либо положительному или отрицательному выводу (л.д. 143 - 152).
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, согласуется с представленным истицей заключением специалиста СПб РОО ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ" Б. N 09/09-01-14, исследовавшей копию оспариваемого завещания, о невозможности решить вопрос о том, выполнены ли самой Ц. вышеназванная запись и подпись от ее имени (л.д. 49 - 54).
Выводы экспертного заключения истица не оспаривала, на наличие иных образцов почерка и подписей Ц., которые могли бы быть предметом экспертного исследования, не ссылалась и не заявляла ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
Указанное заключение суд оценил во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, в частности, с объяснениями третьего лица - нотариуса Ж., которая представила копию "Журнала вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы", в котором зафиксированы телефонная заявка Ц. от 12.12.2012 г. и запись о совершенных 19.12.2012 г. нотариальных действиях по удостоверению завещания и двух доверенностей (л.д. 160 - 163), и подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах удостоверения завещания.
По объяснениям нотариуса Ж., которая опознала Ц. по предъявленной ей фотографии на форме N 1П, она хорошо помнит Ц., личность которой установила на основании предъявленного ей паспорта. Ц. была в нормальном состоянии, адекватно разговаривала, но испытывала боли в желудке, с ней все было обговорено, документы сверены, зачитаны, подписывала она их, сидя на диване, т.к. плохо ходила, подложив под них слой газет, чтобы строчка была ровная (л.д. 165 - 168, 175 - 176).
Какими-либо доказательствами эти объяснения нотариуса не опровергнуты.
Из объяснений нотариуса Ж. также следует, что истица при оформлении наследственного дела после Ц. сообщила ей, что сестра поставила ее в известность о сделанном в пользу К.Д. завещании, когда лежала в больнице, и что причиной этого являлось обещание ответчицы забрать Ц. На вопрос нотариуса, почему они не переделали это завещание, истица ответила, что умершая не захотела переделывать на нее завещание (л.д. 167 - 168).
В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что рассказала нотариусу о том, что Ц. сообщила ей о завещании в пользу К.Д., однако указала, что на вопрос нотариуса о причине, по которой завещание не было переделано, ответила, что ей было стыдно заниматься этим (л.д. 175 - 176).
Таким образом, из собственных объяснений истицы, оспаривавшей подпись наследодателя на завещании, вместе с тем следует, что ей стало известно об этом завещании от самой Ц. Последнее обстоятельство подтверждает наличие у Ц. намерения передать принадлежащее ей имущество после ее смерти К.Д., которое было выражено в завещании от 19.12.2012 г.
При этом ранее истица обращалась в суд с заявлением о признании завещания от 19.12.2012 г. недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент его совершения Ц. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное основание иска входит в противоречие с утверждением о подложности завещания. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-807/14 от 08.10.2014 г. в удовлетворении названного иска отказано (л.д. 208 - 212).
Доводов о том, что суд ограничил истицу в возможности представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, в апелляционной жалобе не приведено.
При недоказанности обратного суд обоснованно исходил из презумпции того, что завещание от 19.12.2012 г., составленное в установленной законом нотариальной форме, было подписано лично Ц.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)