Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца Е.Е. по доверенности Б.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года,
которым постановлено:
- производство по настоящему гражданскому делу N *** по иску Е.Е. к А., С.Н., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными - прекратить,
- поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску,
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к А., С.Н., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными. В обоснование иска указала на то, что является дочерью наследодателя Е.Е., брак отца с матерью истца был расторгнут в *** году, с отцом она не проживала, о смерти отца узнала через *** года - в *** году, подала заявление о принятии наследства; предметом наследования является ***доля квартиры, принадлежавшая наследодателю; право на нее оформили мать и вторая дочь Е.Е.; к моменту обращения в суд наследники распорядились унаследованным имуществом, ***доля квартиры продана, *** - подарены в *** и *** году соответственно. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указала наличие у нее расстройства психики, диагностированного в *** году.
До рассмотрения дела по существу ответчик С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, которым в иске Е.Е. было отказано.
Представитель истца Б. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Ответчики А., С.Н. и ее представитель З. не возражали против прекращения производства по делу.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Е.Е. по доверенности Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, настаивая на том, что Е.Е. по причине своего болезненного психического состояния не общалась со своим отцом и не могла знать о его смерти, указанные обстоятельства не были установлены судебной коллегией Московского городского суда, что является новым основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Е.Е. по доверенностям Б., Е.Н., ответчиков С.Н., С.А. и их представителя по ордеру З., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 г. решением Солнцевского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к А., С.Н., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения *** доли квартиры, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, договора определения долей в общем имуществе супругов и дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы отменено, в иске Е.Е. отказано в полном объеме (л.д. 325 - 329).
Определение вступило в законную силу 04.10.2012 г.
Анализируя содержание вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Е.Е. к А., С.Н., С.А. требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными, являются тождественными требованиям, рассмотренным 04.10.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что требования были заявлены по иным основаниям, так как то обстоятельство, что Е.Е. по причине своего болезненного психического состояния не общалась со своим отцом и не могла знать о его смерти, не было предметом рассмотрения судебной коллегией Московского городского суда, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, сама по себе новая причина, по которым истец не знала о смерти наследодателя, не является новым основанием для обращения в суд, невозможность обращения к нотариусу в установленный срок в связи с заболеванием истца не называется в качестве основания настоящего иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, которое коллегия полагает ошибочным, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9135/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9135
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца Е.Е. по доверенности Б.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года,
которым постановлено:
- производство по настоящему гражданскому делу N *** по иску Е.Е. к А., С.Н., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными - прекратить,
- поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску,
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к А., С.Н., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными. В обоснование иска указала на то, что является дочерью наследодателя Е.Е., брак отца с матерью истца был расторгнут в *** году, с отцом она не проживала, о смерти отца узнала через *** года - в *** году, подала заявление о принятии наследства; предметом наследования является ***доля квартиры, принадлежавшая наследодателю; право на нее оформили мать и вторая дочь Е.Е.; к моменту обращения в суд наследники распорядились унаследованным имуществом, ***доля квартиры продана, *** - подарены в *** и *** году соответственно. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указала наличие у нее расстройства психики, диагностированного в *** году.
До рассмотрения дела по существу ответчик С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, которым в иске Е.Е. было отказано.
Представитель истца Б. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Ответчики А., С.Н. и ее представитель З. не возражали против прекращения производства по делу.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Е.Е. по доверенности Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, настаивая на том, что Е.Е. по причине своего болезненного психического состояния не общалась со своим отцом и не могла знать о его смерти, указанные обстоятельства не были установлены судебной коллегией Московского городского суда, что является новым основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Е.Е. по доверенностям Б., Е.Н., ответчиков С.Н., С.А. и их представителя по ордеру З., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 г. решением Солнцевского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к А., С.Н., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения *** доли квартиры, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, договора определения долей в общем имуществе супругов и дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы отменено, в иске Е.Е. отказано в полном объеме (л.д. 325 - 329).
Определение вступило в законную силу 04.10.2012 г.
Анализируя содержание вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Е.Е. к А., С.Н., С.А. требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными, являются тождественными требованиям, рассмотренным 04.10.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что требования были заявлены по иным основаниям, так как то обстоятельство, что Е.Е. по причине своего болезненного психического состояния не общалась со своим отцом и не могла знать о его смерти, не было предметом рассмотрения судебной коллегией Московского городского суда, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, сама по себе новая причина, по которым истец не знала о смерти наследодателя, не является новым основанием для обращения в суд, невозможность обращения к нотариусу в установленный срок в связи с заболеванием истца не называется в качестве основания настоящего иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, которое коллегия полагает ошибочным, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)