Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., направленную по почте 22 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 августа 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску О. к Г.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности,
установил:
О. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 августа 2015 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, О. исходила из того, что 29 июня 2010 года между ней и Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли наследства в завещании, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства в завещании матери Г.В. - У., составляющей 1/6 доли квартиры N 63, расположенной по адресу: "..."; как указывала О., Г.В. принял наследство после умершей 19 октября 1998 года У.; О. также указывала, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость части наследства в виде квартиры составляет "..." руб.; на основании договора задатка О. 29 июня 2010 года передала Г.В. денежные средства в сумме "..." руб.; при заключении договора Г.В. предоставил завещание У., заявление о принятии наследства и копию наследственного дела к имуществу умершей матери; как указывала О., Г.В. мог претендовать на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; после получения денежных средств Г.В. перестал поддерживать отношения с О., по месту регистрации отсутствовал; по факту его исчезновения следственными органами возбуждено уголовное дело; О. ссылалась на то, что она была лишена возможности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о переходе права собственности, в связи с чем она полагала, что в силу ст. ст. 165, 218, 429 и 445 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на долю спорной квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; 29 июня 2010 года между О. и Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли наследства в завещании матери У., в силу условий которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства в завещании матери Г.В. - У., на условиях и в соответствии с договором, по которому Г.В. будет выступать продавцом, О. - покупателем 1/3 доли квартиры N 63, расположенной в доме 9 корп. 2 по "...", после получения свидетельства о праве собственности; согласно условий предварительного договора после заключения сторонами основного договора к О. переходит 1/3 доли квартиры; стороны определили, что стоимость части доли наследства составляет "..." руб., из которых "..." руб. подлежит передаче в момент заключения предварительного договора, а остальная часть подлежит передаче в момент заключения основного договора; основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев; 29 июня 2010 года между сторонами заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого О. передала Г.В. задаток в сумме "..." руб.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель О. указывал на то, что Г.В. представил О. документы, из которых следовало, что ему в порядке наследования причитается 1/3 доли спорной квартиры, а именно: завещание У. от 28 декабря 1989 года, заявление о принятии наследства и копия наследственного дела; право собственности на долю спорной квартиры Г.В. в порядке наследования не оформлено, основной договор купли-продажи доли квартиры сторонами не заключен; мать Г.В. - У. умерла 19 сентября 1998 года; У. при жизни оформлено завещание, в соответствии с которым она распорядилась своим имуществом после смерти, а именно завещала своим сыновьям - Г.В., Г.В. и Г.Е., принадлежащее ей имущество в равных долях; нотариусом города Москвы Л. к имуществу умершей 19 сентября 1998 года У. открыто наследственное дело; Г.В. отказался от своей доли наследства в пользу Г.Е., о чем им оформлено заявление; Г.Е. и Г.В., от имени которого действовала Г.Г., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; Г.Е. умер 03 ноября 2004 года; наследниками к имуществу Г.Е. после его смерти являются Г.М. (сын) и Г.Г. (супруга); нотариусом города Москвы Л. наследникам выданы свидетельства на наследство по закону каждому на 1/2 долю наследства в виде 5/6 доли спорной квартиры; за Г.М. и Г.Г. зарегистрировано право собственности на 5/12 долей спорной квартиры; на 1/6 долю квартиры право собственности зарегистрировано не было; обязательства по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи не были выполнены должным образом; основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок (до 29 декабря 2010 года) сторонами заключен не был; до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи, ни одна из сторон предложение заключить этот договор другой стороне не направляла; тем самым, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, между сторонами прекращены; предварительный договор купли-продажи не содержал каких-либо существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое имущество, как предмет договора, поскольку Г.В. в порядке наследования по завещанию после смерти У. мог претендовать лишь на 1/6 долю квартиры N 63, расположенной по адресу: "...", а не на 1/3 доли спорной квартиры, как об этом указано в предварительном договоре купли-продажи; право собственности Г.В. на имущество, указанное в предварительном договоре от 29 июня 2010 года, не зарегистрировано и ему не принадлежит; таким образом, Г.В. был не вправе распоряжаться данным имуществом, в связи с чем каких-либо правовых оснований полагать, что данный договор может быть исполнен, не имеется, независимо от действий по выполнению его условий; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 августа 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску О. к Г.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 4Г-0064/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 4г/2-64/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., направленную по почте 22 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 августа 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску О. к Г.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности,
установил:
О. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 августа 2015 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, О. исходила из того, что 29 июня 2010 года между ней и Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли наследства в завещании, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства в завещании матери Г.В. - У., составляющей 1/6 доли квартиры N 63, расположенной по адресу: "..."; как указывала О., Г.В. принял наследство после умершей 19 октября 1998 года У.; О. также указывала, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость части наследства в виде квартиры составляет "..." руб.; на основании договора задатка О. 29 июня 2010 года передала Г.В. денежные средства в сумме "..." руб.; при заключении договора Г.В. предоставил завещание У., заявление о принятии наследства и копию наследственного дела к имуществу умершей матери; как указывала О., Г.В. мог претендовать на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; после получения денежных средств Г.В. перестал поддерживать отношения с О., по месту регистрации отсутствовал; по факту его исчезновения следственными органами возбуждено уголовное дело; О. ссылалась на то, что она была лишена возможности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о переходе права собственности, в связи с чем она полагала, что в силу ст. ст. 165, 218, 429 и 445 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на долю спорной квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; 29 июня 2010 года между О. и Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли наследства в завещании матери У., в силу условий которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства в завещании матери Г.В. - У., на условиях и в соответствии с договором, по которому Г.В. будет выступать продавцом, О. - покупателем 1/3 доли квартиры N 63, расположенной в доме 9 корп. 2 по "...", после получения свидетельства о праве собственности; согласно условий предварительного договора после заключения сторонами основного договора к О. переходит 1/3 доли квартиры; стороны определили, что стоимость части доли наследства составляет "..." руб., из которых "..." руб. подлежит передаче в момент заключения предварительного договора, а остальная часть подлежит передаче в момент заключения основного договора; основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев; 29 июня 2010 года между сторонами заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого О. передала Г.В. задаток в сумме "..." руб.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель О. указывал на то, что Г.В. представил О. документы, из которых следовало, что ему в порядке наследования причитается 1/3 доли спорной квартиры, а именно: завещание У. от 28 декабря 1989 года, заявление о принятии наследства и копия наследственного дела; право собственности на долю спорной квартиры Г.В. в порядке наследования не оформлено, основной договор купли-продажи доли квартиры сторонами не заключен; мать Г.В. - У. умерла 19 сентября 1998 года; У. при жизни оформлено завещание, в соответствии с которым она распорядилась своим имуществом после смерти, а именно завещала своим сыновьям - Г.В., Г.В. и Г.Е., принадлежащее ей имущество в равных долях; нотариусом города Москвы Л. к имуществу умершей 19 сентября 1998 года У. открыто наследственное дело; Г.В. отказался от своей доли наследства в пользу Г.Е., о чем им оформлено заявление; Г.Е. и Г.В., от имени которого действовала Г.Г., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; Г.Е. умер 03 ноября 2004 года; наследниками к имуществу Г.Е. после его смерти являются Г.М. (сын) и Г.Г. (супруга); нотариусом города Москвы Л. наследникам выданы свидетельства на наследство по закону каждому на 1/2 долю наследства в виде 5/6 доли спорной квартиры; за Г.М. и Г.Г. зарегистрировано право собственности на 5/12 долей спорной квартиры; на 1/6 долю квартиры право собственности зарегистрировано не было; обязательства по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи не были выполнены должным образом; основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок (до 29 декабря 2010 года) сторонами заключен не был; до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи, ни одна из сторон предложение заключить этот договор другой стороне не направляла; тем самым, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, между сторонами прекращены; предварительный договор купли-продажи не содержал каких-либо существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое имущество, как предмет договора, поскольку Г.В. в порядке наследования по завещанию после смерти У. мог претендовать лишь на 1/6 долю квартиры N 63, расположенной по адресу: "...", а не на 1/3 доли спорной квартиры, как об этом указано в предварительном договоре купли-продажи; право собственности Г.В. на имущество, указанное в предварительном договоре от 29 июня 2010 года, не зарегистрировано и ему не принадлежит; таким образом, Г.В. был не вправе распоряжаться данным имуществом, в связи с чем каких-либо правовых оснований полагать, что данный договор может быть исполнен, не имеется, независимо от действий по выполнению его условий; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 августа 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску О. к Г.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)