Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно наличия завещания, в связи с чем истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. - С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Н. к О.Э., Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам О.Э., Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону за истцом на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону. Свои требования истец мотивировал тем, что * года умерла Я.Л.М., * года рождения, мать истца. Я.Л.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. На момент смерти совместно с Я.Л.М. проживал ответчик О.Э., внук покойной и сын истца. После похорон Я.Л.М., ответчик О.Э. сообщил истцу, что спорная квартира оставлена ему бабушкой по завещанию, и он будет оформлять ее на себя, в связи с чем истец не стала обращаться к нотариусу, полагая, что квартира оставлена покойной по завещанию внуку. В результате сложившейся ситуации отношения между истцом и ответчиком испортились, более они не общались. В ноябре 2016 года истец в связи с широко освещаемой в средствах массовой информации компании по уплате налога на недвижимость, поинтересовалась кадастровой стоимостью спорной квартиры, в связи с чем обратилась в МФЦ г. Москвы, и узнала, что квартира ни на кого не зарегистрирована, сведений о собственнике в Росреестре отсутствуют, в связи с чем пришла к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение о наличии завещания, в связи с чем истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Истец О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Свободу В.С., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что истец была введена в заблуждение и не обладает юридическими познаниями.
Ответчик О.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что право собственности на спорную квартиру им оформлено не было, поскольку завещания не было, он проживает в спорной квартире с 1996 года и по настоящее время.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель О.Н. - С., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О.Н. по доверенности Свободу В.С., поддержавшего доводы жалобы, О.Э., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 1997 года умерла Я.Л.М., * года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись *.
Согласно свидетельства о собственности на жилище N *, Я.Л.М. являлась собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *.
Свидетельством о рождении подтверждено, что Я.Л.М. являлась матерью истца Я.Н.
06 мая 1978 года Я.Н. заключила брак с О.О., после заключения брака жене присвоена фамилия О.
В соответствии с ответами Московской городской нотариальной палаты и нотариуса Я.А., наследственное дело к имуществу умершей Я.Л.М., умершей * года, не открывалось, завещание от имени Я.Л.П. не составлялось.
Согласно объяснениям сторон, ни истец ни ответчик в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из доводов стороны истца, приведенных в обоснование иска, О.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по неграмотности, а также в связи с введением ее ответчиком в заблуждение, в результате чего ею и был пропущен установленный законом срок для принятия наследства, о вышеуказанных обстоятельствах узнала лишь в ноябре 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении заявленных О.Н. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетеля О.О., обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ее матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд принял во внимание то, что истец знала о смерти матери в 1997 году, и имела возможность своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства умершей. Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ее малограмотности, о том, что ей не было известно о составе наследственного имущества и что ответчиком было заявлено истцу о наличии завещания, не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н. к О.Э., Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Причины, на которые представитель О.Н. - С. ссылается, как на основания для восстановления срока для принятия наследства повторяют ранее приведенные доводы в обоснование иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Судебная коллегия также учитывает, что наследодатель умер 09 июня 1997 года, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась только 23 января 2017 года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что О.Э. сообщил истцу о наличии завещания в его пользу, не может являться основанием для восстановления срока принятия наследства, так как истец не была лишена возможности своевременного обращения к нотариусу и проверке предоставленной ответчиком информации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя О.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32142/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно наличия завещания, в связи с чем истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32142
Судья Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. - С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Н. к О.Э., Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам О.Э., Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону за истцом на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону. Свои требования истец мотивировал тем, что * года умерла Я.Л.М., * года рождения, мать истца. Я.Л.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. На момент смерти совместно с Я.Л.М. проживал ответчик О.Э., внук покойной и сын истца. После похорон Я.Л.М., ответчик О.Э. сообщил истцу, что спорная квартира оставлена ему бабушкой по завещанию, и он будет оформлять ее на себя, в связи с чем истец не стала обращаться к нотариусу, полагая, что квартира оставлена покойной по завещанию внуку. В результате сложившейся ситуации отношения между истцом и ответчиком испортились, более они не общались. В ноябре 2016 года истец в связи с широко освещаемой в средствах массовой информации компании по уплате налога на недвижимость, поинтересовалась кадастровой стоимостью спорной квартиры, в связи с чем обратилась в МФЦ г. Москвы, и узнала, что квартира ни на кого не зарегистрирована, сведений о собственнике в Росреестре отсутствуют, в связи с чем пришла к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение о наличии завещания, в связи с чем истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Истец О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Свободу В.С., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что истец была введена в заблуждение и не обладает юридическими познаниями.
Ответчик О.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что право собственности на спорную квартиру им оформлено не было, поскольку завещания не было, он проживает в спорной квартире с 1996 года и по настоящее время.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель О.Н. - С., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О.Н. по доверенности Свободу В.С., поддержавшего доводы жалобы, О.Э., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 1997 года умерла Я.Л.М., * года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись *.
Согласно свидетельства о собственности на жилище N *, Я.Л.М. являлась собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *.
Свидетельством о рождении подтверждено, что Я.Л.М. являлась матерью истца Я.Н.
06 мая 1978 года Я.Н. заключила брак с О.О., после заключения брака жене присвоена фамилия О.
В соответствии с ответами Московской городской нотариальной палаты и нотариуса Я.А., наследственное дело к имуществу умершей Я.Л.М., умершей * года, не открывалось, завещание от имени Я.Л.П. не составлялось.
Согласно объяснениям сторон, ни истец ни ответчик в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из доводов стороны истца, приведенных в обоснование иска, О.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по неграмотности, а также в связи с введением ее ответчиком в заблуждение, в результате чего ею и был пропущен установленный законом срок для принятия наследства, о вышеуказанных обстоятельствах узнала лишь в ноябре 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении заявленных О.Н. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетеля О.О., обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ее матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд принял во внимание то, что истец знала о смерти матери в 1997 году, и имела возможность своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства умершей. Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ее малограмотности, о том, что ей не было известно о составе наследственного имущества и что ответчиком было заявлено истцу о наличии завещания, не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н. к О.Э., Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Причины, на которые представитель О.Н. - С. ссылается, как на основания для восстановления срока для принятия наследства повторяют ранее приведенные доводы в обоснование иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Судебная коллегия также учитывает, что наследодатель умер 09 июня 1997 года, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась только 23 января 2017 года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что О.Э. сообщил истцу о наличии завещания в его пользу, не может являться основанием для восстановления срока принятия наследства, так как истец не была лишена возможности своевременного обращения к нотариусу и проверке предоставленной ответчиком информации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя О.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)