Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, кроме нее, наследником является только ответчик, который также пропустил срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по иску В.С. к В.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску В.А.В. к В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым постановлено:
восстановить В.С. срок для принятия наследства, признав ее принявшей наследство, оставшееся после смерти В.Р., умершей ***.
Установить факт принятия наследства В.А.В., оставшегося после смерти В.Р., умершей ***.
Признать за В.С. право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей *** в порядке наследования по закону.
Признать за В.А.В. право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей *** в порядке наследования по закону.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,
истец В.С. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.В., уточнив который, просила восстановить ей срок для принятия наследства после скончавшейся 01.03.2016 их матери В.Р., после смерти которой открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, признать ее принявшей наследство после смерти В.Р., а также признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на *** долю квартиры по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, кроме нее наследником является только ответчик, который также пропустил срок для принятия наследства.
Ответчик В.А.В. с иском В.С. не согласился, предъявил к ней встречные требования, в которых просил суд установить факт принятия им наследства после смерти их с истцом матери - В.Р., скончавшейся 01.03.2016, и признать за ним право собственности на *** долю квартиры, входящей в наследственную массу, ссылаясь на то, что истцом В.С. срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, тогда как он, будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в квартире по адресу: ****, после смерти матери в полном объеме нес расходы по содержанию данной квартиры и пользовался вещами, принадлежащими при жизни В.Р.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В.С. и ответчик В.А.В. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило.
Представитель истца по доверенности К. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного В.А.В. встречного иска.
Представитель ответчика по доверенности М. с иском В.С. не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик В.А.В. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец В.С., ответчик В.А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуюсь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.С. по доверенности Кима Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с постановленным по делу решением частично согласиться не может.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что *** скончалась В.Р., после смерти которой открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Сособственниками указанной квартиры являются: ответчик В.А.В. и его сын В.А.А.
Наследниками первой очереди по закону после смерти В.Р. являются истец В.С. и ответчик В.А.В.
Согласно сведениям, представленным 12.12.2016 Московской городской нотариальной палатой, наследственное дело к имуществу В.Р., умершей ****, не открывалось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.С., суд основывался на том, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями в течение шести месяцев после истечения срока для принятия наследства, что с учетом положений ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствует о наличии оснований для восстановления ей срока для принятия наследства.
Признав требования В.С. законными и обоснованными, указав на фактическое принятие ответчиком В.А.В. наследства после смерти В.Р., поскольку после смерти наследодателя он остался проживать в квартире, собственником доли которой она являлась, стал нести в отношении данного жилого помещения все расходы по оплате коммунальных платежей в полном объеме, - суд первой инстанции признал в равных долях за истцом и ответчиком как за наследниками первой очереди право собственности на принадлежащую наследодателю *** долю квартиры по адресу: ***, т.е. по *** доли в праве собственности за каждым.
Стороной истца постановленное по делу решение не обжалуется, а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки состоявшегося по делу решения в части удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований об установлении юридического факта принятия В.А.В. наследства, оставшегося после смерти В.Р., равно как указания суда на то, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним - у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика В.А.В., - судебная коллегия доводы его апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для восстановления В.С. срока для принятия наследства, находит заслуживающими внимания, т.к. в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов дела, - В.С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших ей в реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что В.С. знала о смерти своей матери - наследодателя В.Р., следовательно, истец должна была знать об открытии наследства.
Юридическая безграмотность истца, о которой указано в уточненном иске (л.д. 74) могла быть преодолена при наличии соответствующего волеизъявления истца, а потому, в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, она не относится к уважительным причинам пропуска установленного ГК РФ срока для принятия наследства.
Доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, в том числе через ее представителя, в деле не имеется.
Вопреки доводам искового заявления, обращение в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после окончания этого срока не является безусловным основанием для удовлетворения подобных требований, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются матерью и дочерью, проживающими в одном городе. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать об открытии наследства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления В.С. срока для принятия наследства после смерти В.Р. не подтвержден собранными по делу доказательствами и сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ о порядке применения данной нормы, в связи с чем решение суда в части восстановления В.С. срока для принятия наследства и, соответственно, в части признания за ней как за наследником по закону права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <...>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных В.С. исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда об установлении означенного юридического факта сторонами не обжалуется, коллегией применительно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверялось, то встречные исковые требования В.А.В. о признании за ним как за наследником первой очереди права собственности в порядке наследования по закону на принадлежавшую наследодателю - его матери В.Р. *** долю квартиры по адресу: г. ***, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в части: восстановления В.С. срока для принятия наследства, признания ее принявшей наследство, оставшегося после смерти В.Р. умершей 01.03.2016; признания за В.С. права собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей 01.03.2016, в порядке наследования по закону; признания за В.А.В. права собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей 01.03.2016 в порядке наследования по закону, - отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований В.С. к В.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.Р., скончавшейся *** года, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. ***, - отказать.
Признать за В.А.В. право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей *** года, в порядке наследования по закону.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16380/2017
Требование: О признании в порядке наследования по закону права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, кроме нее, наследником является только ответчик, который также пропустил срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-16380
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по иску В.С. к В.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску В.А.В. к В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым постановлено:
восстановить В.С. срок для принятия наследства, признав ее принявшей наследство, оставшееся после смерти В.Р., умершей ***.
Установить факт принятия наследства В.А.В., оставшегося после смерти В.Р., умершей ***.
Признать за В.С. право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей *** в порядке наследования по закону.
Признать за В.А.В. право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей *** в порядке наследования по закону.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,
установила:
истец В.С. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.В., уточнив который, просила восстановить ей срок для принятия наследства после скончавшейся 01.03.2016 их матери В.Р., после смерти которой открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, признать ее принявшей наследство после смерти В.Р., а также признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на *** долю квартиры по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, кроме нее наследником является только ответчик, который также пропустил срок для принятия наследства.
Ответчик В.А.В. с иском В.С. не согласился, предъявил к ней встречные требования, в которых просил суд установить факт принятия им наследства после смерти их с истцом матери - В.Р., скончавшейся 01.03.2016, и признать за ним право собственности на *** долю квартиры, входящей в наследственную массу, ссылаясь на то, что истцом В.С. срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, тогда как он, будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в квартире по адресу: ****, после смерти матери в полном объеме нес расходы по содержанию данной квартиры и пользовался вещами, принадлежащими при жизни В.Р.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В.С. и ответчик В.А.В. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило.
Представитель истца по доверенности К. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного В.А.В. встречного иска.
Представитель ответчика по доверенности М. с иском В.С. не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик В.А.В. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец В.С., ответчик В.А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуюсь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.С. по доверенности Кима Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с постановленным по делу решением частично согласиться не может.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что *** скончалась В.Р., после смерти которой открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Сособственниками указанной квартиры являются: ответчик В.А.В. и его сын В.А.А.
Наследниками первой очереди по закону после смерти В.Р. являются истец В.С. и ответчик В.А.В.
Согласно сведениям, представленным 12.12.2016 Московской городской нотариальной палатой, наследственное дело к имуществу В.Р., умершей ****, не открывалось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.С., суд основывался на том, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями в течение шести месяцев после истечения срока для принятия наследства, что с учетом положений ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствует о наличии оснований для восстановления ей срока для принятия наследства.
Признав требования В.С. законными и обоснованными, указав на фактическое принятие ответчиком В.А.В. наследства после смерти В.Р., поскольку после смерти наследодателя он остался проживать в квартире, собственником доли которой она являлась, стал нести в отношении данного жилого помещения все расходы по оплате коммунальных платежей в полном объеме, - суд первой инстанции признал в равных долях за истцом и ответчиком как за наследниками первой очереди право собственности на принадлежащую наследодателю *** долю квартиры по адресу: ***, т.е. по *** доли в праве собственности за каждым.
Стороной истца постановленное по делу решение не обжалуется, а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки состоявшегося по делу решения в части удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований об установлении юридического факта принятия В.А.В. наследства, оставшегося после смерти В.Р., равно как указания суда на то, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним - у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика В.А.В., - судебная коллегия доводы его апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для восстановления В.С. срока для принятия наследства, находит заслуживающими внимания, т.к. в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов дела, - В.С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших ей в реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что В.С. знала о смерти своей матери - наследодателя В.Р., следовательно, истец должна была знать об открытии наследства.
Юридическая безграмотность истца, о которой указано в уточненном иске (л.д. 74) могла быть преодолена при наличии соответствующего волеизъявления истца, а потому, в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, она не относится к уважительным причинам пропуска установленного ГК РФ срока для принятия наследства.
Доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, в том числе через ее представителя, в деле не имеется.
Вопреки доводам искового заявления, обращение в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после окончания этого срока не является безусловным основанием для удовлетворения подобных требований, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются матерью и дочерью, проживающими в одном городе. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать об открытии наследства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления В.С. срока для принятия наследства после смерти В.Р. не подтвержден собранными по делу доказательствами и сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ о порядке применения данной нормы, в связи с чем решение суда в части восстановления В.С. срока для принятия наследства и, соответственно, в части признания за ней как за наследником по закону права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <...>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных В.С. исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда об установлении означенного юридического факта сторонами не обжалуется, коллегией применительно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверялось, то встречные исковые требования В.А.В. о признании за ним как за наследником первой очереди права собственности в порядке наследования по закону на принадлежавшую наследодателю - его матери В.Р. *** долю квартиры по адресу: г. ***, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в части: восстановления В.С. срока для принятия наследства, признания ее принявшей наследство, оставшегося после смерти В.Р. умершей 01.03.2016; признания за В.С. права собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей 01.03.2016, в порядке наследования по закону; признания за В.А.В. права собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей 01.03.2016 в порядке наследования по закону, - отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований В.С. к В.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.Р., скончавшейся *** года, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. ***, - отказать.
Признать за В.А.В. право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставшуюся после смерти В.Р., умершей *** года, в порядке наследования по закону.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)