Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчиком (наследником 2 очереди) неправомерно унаследован и впоследствии отчужден участок, от прав на который истец (наследник 1 очереди) не отказывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2015 гражданское дело по иску К.В.Н. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании незаконным вступление в права наследования ответчика, возложении обязанности по выплате половины стоимости отчужденного земельного участка, истребовании доли,
по апелляционной жалобе истца К.В.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2015,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца К.В.Н., участвовавшего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании незаконным вступление в права наследования ответчика, возложении обязанности по выплате половины стоимости отчужденного земельного участка, истребовании доли.
В обоснование иска указал, что <...> в результате пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу <...> погиб его отец К.Н.А. и дядя, брат отца - К.В.А. Дом и земельный участок принадлежали отцу истца - К.Н.А. Истец своего права в порядке наследования на данный земельный участок в силу возраста и незнания закона надлежащим образом не оформил, в права наследования после смерти отца не вступил, так как на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, а позднее, в <...> был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы до <...>. По отбытии наказания истцу стало известно, что его тетя - К.Н.А. вступила в права наследования после смерти своего брата - К.Н.А. и произвела отчуждение унаследованного земельного участка, расположенного по адресу <...>. Истец, указывает на то, что является наследником первой очереди после смерти своего отца и от наследства, в установленном законом порядке не отказывался. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К.Н.А., умершего <...>, признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> признать незаконным вступление в права наследования ответчика, обязать ответчика выплатить половину стоимости отчужденного земельного участка, истребовать у владельца земельного участка его долю и передать истцу в собственность.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал на необоснованность выводов суда об отсутствии сведений о регистрации в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок. Считает, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, принадлежало его отцу К.Н.А., который в свою очередь унаследовал это право после смерти своего отца К.А.А. Указывает, что факт совершения ответчиком К.Н. сделки по отчуждению спорного земельного участка, подтверждается ее пояснениями, которые отражены в постановлении УУП ММО МВД России "Серовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Данное постановление К.В.Н. прикладывает к апелляционной жалобе. Указывает на наличие в решении суда описок при указании названия улицы, на которой расположено спорное имущество.
В судебном заседании истец К.В.Н. поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Дополнительно указал, что после смерти отца он проживал с матерью, которая была лишена в отношении него родительских прав в <...>. Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства считает незнание закона, несовершеннолетний возраст, нахождение в местах лишения свободы.
Ответчик К.Н., третье лицо Т. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.11.2015 определением от 09.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 12.10.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец является сыном К.Н.А., умершего <...> (л. д. 18, 19).
Из ответа нотариуса г. Серова О. на судебный запрос, следует, что наследственное дело после смерти К.Н.А., последовавшей <...>, по регистрации не значится (л. д. 14).
Истцом предъявлены требования, как наследником по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункта 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.Н., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок на момент смерти К.Н.А. принадлежал ему на праве собственности, а также, что после смерти К.Н.А., его сестра, ответчик по настоящему делу, приняла спорное имущество в порядке наследования, в дальнейшем совершив действия по его отчуждению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N (л. д. 24 - 29), право частной собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке ни за ответчиком К.Н., ни за иным лицом не зарегистрировано. Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях на жилой дом, расположенный по адресу <...>, который по объяснению истца был уничтожен в результате пожара в <...>.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции представлено не было.
Выводы суда, относительно указанных исковых требований, вопреки доводам жалобы, подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии сведений о регистрации в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречат материалам дела, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Ссылки истца на представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, где зафиксированы пояснения ответчика К.Н. относительно совершенной ею сделки по отчуждения спорного земельного участка, судебная коллегия не принимает во внимание.
Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин, по которым указанный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции, им не представлено.
Относительно доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, следует отметить, что они также не нашли своего подтверждения.
Как видно из пояснений истца, <...> года его законным представителем в силу несовершеннолетнего возраста истца, являлась его мать, которая действий по принятию наследства в интересах истца, не совершила. Исходя из даты рождения истца - <...> - <...> года он являлся совершеннолетним, соответственно вправе был самостоятельно реализовать право на обращение в суд. Зная об открытии наследства, по достижении совершеннолетия, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истец обратился только в <...>, то есть с нарушением предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (подпункт "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства и срока обращения в суд за защитой своих прав.
Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на наличие описок в обжалуемом решении, при указании названия улицы, на которой расположено спорное имущество, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от <...> допущенные описки устранены.
Изложенные в жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене, постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16659/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным вступления ответчика в права наследования, обязании выплатить часть стоимости участка, истребовании доли.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчиком (наследником 2 очереди) неправомерно унаследован и впоследствии отчужден участок, от прав на который истец (наследник 1 очереди) не отказывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-16659/2015
Судья Юсупова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2015 гражданское дело по иску К.В.Н. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании незаконным вступление в права наследования ответчика, возложении обязанности по выплате половины стоимости отчужденного земельного участка, истребовании доли,
по апелляционной жалобе истца К.В.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2015,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца К.В.Н., участвовавшего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании незаконным вступление в права наследования ответчика, возложении обязанности по выплате половины стоимости отчужденного земельного участка, истребовании доли.
В обоснование иска указал, что <...> в результате пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу <...> погиб его отец К.Н.А. и дядя, брат отца - К.В.А. Дом и земельный участок принадлежали отцу истца - К.Н.А. Истец своего права в порядке наследования на данный земельный участок в силу возраста и незнания закона надлежащим образом не оформил, в права наследования после смерти отца не вступил, так как на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, а позднее, в <...> был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы до <...>. По отбытии наказания истцу стало известно, что его тетя - К.Н.А. вступила в права наследования после смерти своего брата - К.Н.А. и произвела отчуждение унаследованного земельного участка, расположенного по адресу <...>. Истец, указывает на то, что является наследником первой очереди после смерти своего отца и от наследства, в установленном законом порядке не отказывался. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К.Н.А., умершего <...>, признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> признать незаконным вступление в права наследования ответчика, обязать ответчика выплатить половину стоимости отчужденного земельного участка, истребовать у владельца земельного участка его долю и передать истцу в собственность.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал на необоснованность выводов суда об отсутствии сведений о регистрации в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок. Считает, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, принадлежало его отцу К.Н.А., который в свою очередь унаследовал это право после смерти своего отца К.А.А. Указывает, что факт совершения ответчиком К.Н. сделки по отчуждению спорного земельного участка, подтверждается ее пояснениями, которые отражены в постановлении УУП ММО МВД России "Серовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Данное постановление К.В.Н. прикладывает к апелляционной жалобе. Указывает на наличие в решении суда описок при указании названия улицы, на которой расположено спорное имущество.
В судебном заседании истец К.В.Н. поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Дополнительно указал, что после смерти отца он проживал с матерью, которая была лишена в отношении него родительских прав в <...>. Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства считает незнание закона, несовершеннолетний возраст, нахождение в местах лишения свободы.
Ответчик К.Н., третье лицо Т. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.11.2015 определением от 09.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 12.10.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец является сыном К.Н.А., умершего <...> (л. д. 18, 19).
Из ответа нотариуса г. Серова О. на судебный запрос, следует, что наследственное дело после смерти К.Н.А., последовавшей <...>, по регистрации не значится (л. д. 14).
Истцом предъявлены требования, как наследником по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункта 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.Н., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок на момент смерти К.Н.А. принадлежал ему на праве собственности, а также, что после смерти К.Н.А., его сестра, ответчик по настоящему делу, приняла спорное имущество в порядке наследования, в дальнейшем совершив действия по его отчуждению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N (л. д. 24 - 29), право частной собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке ни за ответчиком К.Н., ни за иным лицом не зарегистрировано. Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях на жилой дом, расположенный по адресу <...>, который по объяснению истца был уничтожен в результате пожара в <...>.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции представлено не было.
Выводы суда, относительно указанных исковых требований, вопреки доводам жалобы, подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии сведений о регистрации в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречат материалам дела, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Ссылки истца на представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, где зафиксированы пояснения ответчика К.Н. относительно совершенной ею сделки по отчуждения спорного земельного участка, судебная коллегия не принимает во внимание.
Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин, по которым указанный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции, им не представлено.
Относительно доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, следует отметить, что они также не нашли своего подтверждения.
Как видно из пояснений истца, <...> года его законным представителем в силу несовершеннолетнего возраста истца, являлась его мать, которая действий по принятию наследства в интересах истца, не совершила. Исходя из даты рождения истца - <...> - <...> года он являлся совершеннолетним, соответственно вправе был самостоятельно реализовать право на обращение в суд. Зная об открытии наследства, по достижении совершеннолетия, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истец обратился только в <...>, то есть с нарушением предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (подпункт "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства и срока обращения в суд за защитой своих прав.
Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на наличие описок в обжалуемом решении, при указании названия улицы, на которой расположено спорное имущество, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от <...> допущенные описки устранены.
Изложенные в жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене, постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)