Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6957/2017

Требование: О включении в состав наследственной массы доли в доме, признании права собственности на доли за наследниками.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти сына осталось наследство в виде доли в доме, однако в доме имеется неузаконенный пристрой, что препятствует надлежащему оформлению наследственных прав на данное наследственное имущество, ответчица с сыном возвели к дому пристрой, их наследственная доля увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6957/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М., К.Р. к К.О., К.М., К.С., администрации г. Оренбурга о включении в состав наследственной массы доли умершего наследника, признании права собственности на доли за наследниками,
по встречному иску К.О. действующей за себя и несовершеннолетних детей, к В.Л., Я.Ю., Я.В., администрации г. Оренбурга о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей сособственников, выделении доли умершего, признании права собственности на долю за супругой умершего и за наследниками в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.О.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 декабря 2016 года, которым суд сохранил жилой дом литеры АА1А2А3А4 по адресу: (адрес) в реконструированном виде как имеющего общую площадь *** кв. м; перераспределил доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литеры АА1А2А3А4 по вышеназванному адресу, определив долю К.В.В. и К.О. в размере 48/100 долей, В.Л. - 40/100 долей, Я.В. - 6/100 долей, Я.Ю. - 6/100 долей; признал за К.О. право собственности в праве общей собственности на 24/100 долей, за К.В.В. - на 24/100 долей, включив долю последнего в состав наследственной массы после его смерти; признал за К.В.М., К.Р., К.О., К.М., К.С. право собственности в порядке наследования после смерти К.В.В.., умершего 21.10.2014 года, на 24/500 долей за каждым. В остальной части исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя К.О. - Н., действующей по ордеру, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

К.Р. и К.В.М. обратились в суд с иском к К.О., несовершеннолетним К.С., К.М., указав, что 21.10.2014 года умер их сын К.В.В., после его смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в квартире N по адресу: (адрес). В установленный законом срок они вступили в права наследования и получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство. После смерти сына имеется также наследственное имущество в виде доли в доме по (адрес), однако в доме имеется неузаконенный пристрой, что препятствует надлежащему оформлению наследственных прав на данное наследственное имущество. Сын с супругой (ответчицей по делу) возвели к дому пристрой, их доля увеличилась, необходимо произвести узаконение пристроя и ввести наследников в права наследования и на указанное имущество.
С учетом уточнений просили суд включить в состав наследственной массы после смерти К.В.В. 90/200 долей дома по (адрес) признать право собственности за К.В.М., К.Р., К.О., К.С., К.М. на 9/100 долей указанного домовладения.
К.О. обратилась в суд со встречным иском к В.Л., Я.Ю., Я.В., администрации г. Оренбурга, ссылаясь на те же обстоятельства, что и истцы по основному иску.
С учетом уточнений просила суд сохранить жилой дом литеры АА1А2А3А4 по адресу: (адрес), в реконструированном виде; перераспределить доли сособственников жилого дома, выделив на праве собственности К.О. - 45/100 долей, В.Л. - 49/100 долей, Я.В. и Я.Ю. каждому по 3/100 долей; выделить супружескую долю умершего К.В.В. в размере 225/1000 долей и включить его долю в наследственную массу; признать за К.О. право собственности на ее супружескую долю в размере 225/1000 долей; признать за К.О., К.М., К.С. право собственности в порядке наследования на 45/1000 долей за каждым.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по основному иску привлечены соответчики В.Л., Я.В., Я.Ю., администрация г. Оренбурга, по встречному иску - К.В.М. и К.Р.
В судебное заседание К.Р., К.В.М., К.О., действующая также в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.М., не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, подтверждающий отсутствие возражений по узаконению пристроя при надлежащем представлении необходимых заключений по делу.
Представитель К.Р. и К.В.М. - А. в судебном заседании исковые требования поддержал в пределах заявленных доводов, пояснив, что возражений по встречному иску не имеет, доли просил присудить с учетом правильных расчетов.
Представитель К.О. - Н. в судебном заседании встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Просила произвести перерасчет долей в соответствии с требованиями закона. Возражений по основному иску также не имела.
Адвокат Морозова Е.В., действующая в интересах Я-вых, назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства указанных ответчиков, решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что полномочиями по признанию иска она в силу закона не наделена, однако доказательствами того, что К-ны не возводили пристрой, не располагает.
Представитель В.Л. - В.В. в судебном заседании пояснила, что подтверждает факт возведения пристроя К.О. и К.В.В., на пристрой не претендует, против перераспределения долей не возражала, однако полагала, что при расчетах истцы ошиблись и неверно произвели расчет долей, которые необходимо присудить Я.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части перераспределения долей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Л., в заявлении просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, К.В.М., К.Р., К.О., К.С., К.М., Я.Ю., Я.В., представитель администрации г. Оренбурга, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по (адрес) принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: К.О. - 94/300 долей, Я.Ю. и Я.В. по 47/600 долей каждому, В.Л. - 53/100 долей. Дом (законная часть) состоит из литеров АА1А2А3 смешанной конструкции. К дому в 2006 году возведен пристрой литера А4 площадью 30,2 кв. м, керамзитоблочный, записан за К.О., что подтверждается справкой ГУП ОЦИОН от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 102).
Судом установлено, что указанный жилой дом с пристроем пригоден к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "Жилстройсервис" от 29.10.2015, заключением СЭС от 15.11.2015, заключением "ПожАудит".
Согласно градостроительному заключению от 11.06.2015 на земельном участке (адрес) расположен жилой дом из литеров АА1А2А3, находящийся в общей долевой собственности. К дому возведен пристрой литера А4 и записан в 2006 году за К.О. Функциональное назначение земельного участка - размещение индивидуальной жилой застройки, функциональное назначение пристроя - жилое помещение.
При разрешении исковых требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном виде суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, исходил из того, что домовладение с учетом пристроя, расположенное по адресу: ул. Курача/А. 45/109а, на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Решение в указанной части не обжалуется.
Судом также установлено, что К.В.В. и К.О. состояли в браке с 01.08.1998, от брака имеют детей: ФИО, *** года рождения, и ФИО, *** года рождения.
В период брака К.О. приобретено 94/300 долей спорного жилого дома.
21.10.2014 К.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела после смерти К.В.В. усматривается, что наследство приняли родители: К.Р. и К.В.М., а также супруга К.О. в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака в 2006 году К.О. и К.В.В. произвели неотделимые улучшения в спорном доме, возведя к нему пристрой литера А4 общей площадью 30, 2 кв. м.
Из договора купли-продажи от 27.02.2001 К.О. 94/300 долей усматривается, что общая площадь законного дома литеры АА1А2А3 равна 93,8 кв. м. Площадь возведенного пристроя равна 30,2 кв. м. Всего общая площадь дома, состоящего из литеров АА1А2А3А4, составляет 124 кв. м.
В связи с возведением указанного пристроя площадь домовладения увеличилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об увеличении доли К.О. в связи с возведением пристроя литера А4 до 48/100 долей.
В связи с этим, доли остальных сособственников уменьшатся и составят: доля каждого из Я-вых 7,35 x 100 : 124 = 5.9/100, что с учетом округления составит - 6/100; доля В.Л. - 40/100.
Разрешая встречные требования в части определения супружеских долей и включении доли умершего супруга в состав наследственной массы, суд, исходя из принципа равенства долей супругов, определил долю К.В.В. и долю К.О. равными по 24/100 у каждого (48/100 : 2), включил в наследственную массу 24/100 долей К.В.В. и признал за каждым наследником право собственности на 24/500 долей в спорном жилом доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при перераспределении долей судом не было учтено возведение пристроя литера А3 Ю., на правильность выводов суда не влияют, поскольку принадлежность доли К.О. в праве собственности подтверждается договором купли-продажи от 27 февраля 2001 года, на момент заключения которого жилой дома состоял из литеров АА1А2А3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Л. к помещению N 2 возведены и оформлены помещения литера 1 и литера 2 не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для перераспределения долей отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)