Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по частной жалобе О. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. к К. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К. об определении супружеской доли О. на земельный участок N <...> в садоводческом товариществе <адрес>, <адрес> равной <...>, признании права собственности за истцом на 1/2 супружеской доли земельного участка N <...> в садоводческом товариществе <адрес>; определении супружеской доли истца на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равной <...>; признании права собственности за истцом на <...> супружеской доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводство <адрес> дорожка, <адрес>, <адрес>; определении супружеской доли истца в праве собственности на <адрес>, <адрес> равной <...>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю <адрес> в Санкт-Петербурге выданное <дата> К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю земельного участка N <...> в садоводческом товариществе <адрес> выданное <дата> К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное <дата> К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; в порядке раздела наследственного имущества, просил признать за О., право собственности на <...> наследственную долю <адрес> в Санкт-Петербурге; в порядке раздела наследственного имущества, признать за истцом право собственности на <...> наследственную долю квартиры <адрес>, <адрес>; в порядке раздела наследственного имущества признать за К. право собственности на <...> наследственную долю земельного участка N <...> в садоводческом товариществе N <...>, <адрес>, <адрес>; в порядке раздела наследственного имущества признать за К. право собственности на <...> наследственную долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора суду.
В частной жалобе О. просит определение суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, последним местом жительства наследодателя являлась квартира <адрес>, расположенная в доме <адрес>, которая также является предметом спора по заявленным исковым требованиям.
При таком положении, истец, с учетом положений вышеназванных норм права, правомерно обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту открытия наследства и месту нахождения одного из объектов недвижимости.
С учетом изложенного, определение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению О. к К. о разделе наследственного имущества возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2637/2016
Обстоятельства: Определением иск о разделе наследственного имущества и определении супружеской доли на имущество возвращен в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-2637
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по частной жалобе О. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. к К. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К. об определении супружеской доли О. на земельный участок N <...> в садоводческом товариществе <адрес>, <адрес> равной <...>, признании права собственности за истцом на 1/2 супружеской доли земельного участка N <...> в садоводческом товариществе <адрес>; определении супружеской доли истца на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равной <...>; признании права собственности за истцом на <...> супружеской доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводство <адрес> дорожка, <адрес>, <адрес>; определении супружеской доли истца в праве собственности на <адрес>, <адрес> равной <...>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю <адрес> в Санкт-Петербурге выданное <дата> К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю земельного участка N <...> в садоводческом товариществе <адрес> выданное <дата> К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное <дата> К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; в порядке раздела наследственного имущества, просил признать за О., право собственности на <...> наследственную долю <адрес> в Санкт-Петербурге; в порядке раздела наследственного имущества, признать за истцом право собственности на <...> наследственную долю квартиры <адрес>, <адрес>; в порядке раздела наследственного имущества признать за К. право собственности на <...> наследственную долю земельного участка N <...> в садоводческом товариществе N <...>, <адрес>, <адрес>; в порядке раздела наследственного имущества признать за К. право собственности на <...> наследственную долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора суду.
В частной жалобе О. просит определение суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, последним местом жительства наследодателя являлась квартира <адрес>, расположенная в доме <адрес>, которая также является предметом спора по заявленным исковым требованиям.
При таком положении, истец, с учетом положений вышеназванных норм права, правомерно обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту открытия наследства и месту нахождения одного из объектов недвижимости.
С учетом изложенного, определение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению О. к К. о разделе наследственного имущества возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)