Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года частную жалобу Г.И. и Е.
на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Г.Е. к Г.И., Е., М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
по встречному иску Г.И., Е., М. к Г.Е. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года с Г.И., Е., М. в пользу Г.Е. взысканы судебные расходы на представителя по делу по иску Г.Е. к Г.И., Е., М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Г.И., Е., М. к Г.Е. о признании завещания недействительным.
В частной жалобе Г.И. и Е. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск Г.Е. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано, что дает основание для взыскания судебных расходов.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, которые подтверждены документально и взысканы судом в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14274/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, так как иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14274/2016
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года частную жалобу Г.И. и Е.
на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Г.Е. к Г.И., Е., М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
по встречному иску Г.И., Е., М. к Г.Е. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года с Г.И., Е., М. в пользу Г.Е. взысканы судебные расходы на представителя по делу по иску Г.Е. к Г.И., Е., М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Г.И., Е., М. к Г.Е. о признании завещания недействительным.
В частной жалобе Г.И. и Е. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск Г.Е. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано, что дает основание для взыскания судебных расходов.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, которые подтверждены документально и взысканы судом в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)