Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе Р. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ООО "Почта Сервис" о защите прав потребителей - возвратить.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 420 района "Савеловский" г. Москвы,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком не доставлены ей заказанные и предварительно оплаченные товары. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года исковое заявление Р. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно районному суду.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6581/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6581/2016
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе Р. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ООО "Почта Сервис" о защите прав потребителей - возвратить.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 420 района "Савеловский" г. Москвы,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком не доставлены ей заказанные и предварительно оплаченные товары. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года исковое заявление Р. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно районному суду.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)