Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти родственника открылось наследство. Она является наследником по закону. Срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, так как в силу неблизкого родства с умершим и отсутствия постоянного общения с ним она была лишена возможности узнать о его скоропостижной кончине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе У.В.А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г.,
Которым постановлено: Иск У.Н.А. к У.В.А., У.А.В., Ш.В.В., Н.Ю.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, удовлетворить частично.
Установить юридический факт того, что У.Н.А., ** г. рождения, уроженка ** является ** Н.И.Б., ** г. рождения, умершего ** года.
Восстановить У.Н.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.И.Б., умершего ** г.
Признать за У.Н.А. право на наследственное имущество по закону в размере ** доли, состоящее из:
- ** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: **,
- ** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: **, перешедшие к Н.И.Б. в порядке наследования от его ** на Б.И., ** г.р., умершего ** г.
- автомобиля ** ** г.в., г.р.з. **.
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в ПАО "**" (**), N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в ПАО "**" (**), N **;
- денежных вкладов, перешедших Н.И.Б. в порядке наследования от Н.Б.И.
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**), N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **, со всеми причитающимися процентами на дату выдачи денежных средств.
установила:
У.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам У.В.А., У.А.В., Ш.В.В., Н.Ю.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска У.Н.А. указала, что ** г. скончался Н.И.Б., после смерти которого открылось наследство в виде долей в квартирах, автомобилей и денежных вкладов в банках. Она является наследником по закону ** очереди по праву представления имущества умершего Н.И.Б., поскольку доводится ему **. Факт родственных отношений подтвержден решением ** районного суда г. Москвы от ** г., которым установлен факт родственных отношений между У.А.В. (ее **) и умершим Н.И.Б. Срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, так как в силу не близкого родства с умершим и отсутствием постоянного общения с ним, она была лишена возможности узнать о его скоропостижной кончине. Сообщение нотариуса г. Москвы ** о том, что она может получить долю в наследственном имуществе было получено ею лишь ** г., то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Кроме того, истец указала, что она является ** и самостоятельно воспитывает ** П.М.И., <...> г.р., страдающую рядом тяжелых заболеваний. В связи с наличием заболеваний дочери необходимо постоянное внимание и медицинское обслуживание, лечение и уход, требующие постоянных значительных временных и финансовых затрат.
В судебное заседание истец явилась, так же обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Ш.О.В., поддержавшего исковые требования У.Н.А.
Ответчик У.В.А. в суд явилась, исковые требования У.Н.А. не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск. Указала, что истец не представила в суд доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их ** Н.И.Б. Истец, по мнению ответчика, имела возможность своевременно узнать о смерти **, так как никто не лишал ее права общаться с ним, она проживала с ним в одном городе. Кроме того, о наличии открывшегося наследства она могла узнать из повесток, направляемых ею ** районным судом г. Москвы при рассмотрении заявления У.В.А. об установлении факта родственных отношений с умершим. Болезнь ** не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, так как болезнь другого лица не может воспрепятствовать реализации наследственных прав самой истицы. Кроме того, У.Н.А. пропустила не только шестимесячный срок для принятия наследства, но и шестимесячный срок для защиты своих прав в суде, установленный ст. 1155 ГК РФ.
Ответчики У.А.В., Ш.В.В., Н.Ю.В. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили. Ответчик Ш.В.В. направила в суд письменный отзыв по делу, согласно которому подтвердила, что истец У.Н.А. является ** Н.И.Б., умершего ** г., так как его ** Н.Л.В. являлась ** У.Н.А. - У.А.В. Указала, что претензий к У.Н.В. она не имеет, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были извещены о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе У.В.А.
В судебное заседание не явились ответчики У.А.В., Ш.В.В., Н.Ю.В., 3-е лицо нотариус **, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав У.В.А., У.Н.А., ее представителя адвоката Ш.О.В., представителя ответчика Н.Ю.В. по доверенности К.Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ** г. скончался Н.И.Б. (л.д. 12 том 2).
Согласно свидетельства о его рождении родителями умершего являлись Н.Б.И. и Н.Л.В. (л.д. 20 том 2).
Из свидетельства о браке родителей умершего Н.И.Б. следует, что его ** Н.Л.В. до брака носила фамилию У. (л.д. 19 том 2).
Согласно извещения руководителя ЗАГС ** запись о рождении У.Л.В. отсутствует (л.д. 35 том 2).
Из решения ** районного суда г. Москвы от ** г. по гражданскому делу по заявлению У.В.А. об установлении факта родственных отношений следует, что родителями У.В.А. являются У.А.В. и У.З.А.
Согласно свидетельства о рождении У.А.В. (** У.В.А.), он родился ** г. в **. Из свидетельства о смерти У.Л.В. следует, что она родилась ** г. также в **.
Таким образом, в суде в совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами нашел подтверждение факт того, что ** умершего Н.И.Б. - Н.Л.В. и ** У.В.А. - У.А.В. являются **. Соответственно, Н.И.Б. и У.В.А. являются **.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец У.Н.А. и ответчик У.В.А. являются **. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении У.Н.А. и У.В.А., из которых следует, что их ** являются У.А.В. и У.З.А. (л.д. 22 и 24 том 2). Соответственно У.Н.А. также доводится ** умершему Н.И.Б.
На основании ст. 264 ГПК РФ суд признал факт родства между истцом и умершим Н.И.Б. доказанным.
В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец является наследником имущества умершего Н.И.Б. ** по праву представления.
По вопросу восстановления срока для принятия наследства, суд исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Как следует из материалов дела, истец и умерший наследодатель являлись **. Из объяснений представителя истца следует, что они не имели общих интересов, близко не общались, истец не могла предположить, что **, не достигший возраста ** лет, скончается. Доказательств того, что родственники умершего, в том числе ответчики-наследники, сообщили истцу о смерти Н.И.Б., материалы дела не содержат. Доводы ответчика У.В.А. о том, что ** никто не препятствовал общаться с Н.И.Б. и она могла знать о смерти **, судом не приняты во внимание, поскольку родственная связь между умершим и истцом не является близкой, на истце в силу закона не лежала обязанность заботиться об умершем и истец объективно могла не знать о смерти Н.И.Б., так как вместе с ним не проживала и близко не общалась. Допустимых и относимых доказательств того, что истец знала о смерти ** в течение шести месяцев после его смерти, ответчик У.В.А. в суд не представила.
Напротив, из материалов дела следует, что У.В.А. при обращении ** г. к нотариусу г. Москвы ** с заявлением об открытии наследства указала в качестве наследников истца У.Н.А. (л.д. 15 том 2). При этом ответчик У.В.А. не указала адрес места жительства истца У.Н.А. Лишь после того, как нотариусу г. Москвы ** в материалы наследственного дела была направлена копия частной жалобы У.В.А. на определение ** районного суда г. Москвы, нотариусу ** г. стал известен адрес потенциального наследника имущества Н.И.Б. - У.Н.А. (л.д. 215 том 2). ** г. нотариус ** направил истцу сообщение о том, что она пропустила срок для принятия наследства к имуществу умершего Н.И.Б. и предложил представить ей решение суда о восстановлении срока для принятия наследства либо согласие всех других наследников о том, что она принимает наследство после установленного законом срока (л.д. 221 том 2).
Довод ответчика У.В.А. о том, что истец У.Н.А. знала об открытии наследства из материалов гражданского дела в ** районном суде г. Москвы, суд также отверг, так как из представленных судебных актов не следует, что У.Н.А. присутствовала в суде или получала повестки о явке в суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу объективно стало известно об открытии наследства после истечения шестимесячного срока (а именно ** г.) для принятия наследства после смерти Н.И.Б., который истек ** г. При этом суд установил, что У.Н.А. не знала и не могла знать об открывшемся наследстве. Доводы ответчика У.В.А. о том, что истец могла знать о смерти ** суд признал бездоказательными.
Как следует из материалов дела, У.Н.А. ** г., то есть в пределах шестимесячного срока, который истекал ** г., обратилась в ** районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 235 том 2). Однако, в его принятии было отказано за неподсудностью. ** г. (также в пределах шестимесячного срока) У.Н.А. обратилась в ** районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который определением от ** г. направил дело по подсудности с ** районный суд г. Москвы. Доводы У.В.А. о том, что дело было принято к производству суда лишь ** г., а потому истцом пропущен срок для обращения в суд, обоснованно отклонены судом, так как дело было принято к производству ** районного суда г. Москвы в порядке передачи его по подсудности. Изначально У.Н.А. обратилась в суд с соблюдением установленного законом срока.
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для восстановления У.Н.А. пропущенного срока для принятия наследства.
Судом также установлено из материалов наследственного дела к имуществу умершего Н.И.Б., что помимо У.Н.А. с заявлением о принятии наследства обратились еще ** наследника по закону, а именно У.В.А., У.А.В., Н.Ю.В. и Ш.В.В. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец имеет право наследовать ** долю наследственного имущества умершего Н.И.Б.
Как видно из копии наследственного дела, в наследственную массу вошло следующее имущество: ** доли в квартире по адресу **; ** доли в квартире по адресу **; два автомобиля и денежные вклады в ПАО "**" и АО "**".
Из объяснений ответчика У.В.А. следует, что автомобиль марки **, рег. знак ** был отчужден Н.И.Б. при жизни, а потому не может входить в наследственную массу. Суд с данными доводами согласился, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом произведен раздел наследственного имущества согласно заявленных истцом требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Вопрос восстановления срока для принятия наследства подробно исследовался судом. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответчик Н.Ю.В. не является наследником своего ** Н.В.И. по праву представления, поскольку ** наследодателя Н.В.И. умер до рождения наследодателя Н.И.Б., не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 1146 ГК РФ, из которой не следуют вышеизложенные обстоятельства.
Согласно данной нормы доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
Как усматривается из представленных суду документов, ответчик Н.Ю.В. доводится ** умершему Н.И.Б., а его ** Н.В.И., имеющий право наследовать после Н.И.Б., умер до открытия наследства. Время смерти в данном случае не влияет на родственные связи, а также на право наследования по праву представления.
Количество наследников определяется из материалов наследственного дела, наследники наследуют поровну, в связи с чем довод жалобы об ином подсчете долей в наследственном имуществе не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 33-28840/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти родственника открылось наследство. Она является наследником по закону. Срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, так как в силу неблизкого родства с умершим и отсутствия постоянного общения с ним она была лишена возможности узнать о его скоропостижной кончине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 33-28840
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе У.В.А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г.,
Которым постановлено: Иск У.Н.А. к У.В.А., У.А.В., Ш.В.В., Н.Ю.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, удовлетворить частично.
Установить юридический факт того, что У.Н.А., ** г. рождения, уроженка ** является ** Н.И.Б., ** г. рождения, умершего ** года.
Восстановить У.Н.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.И.Б., умершего ** г.
Признать за У.Н.А. право на наследственное имущество по закону в размере ** доли, состоящее из:
- ** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: **,
- ** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: **, перешедшие к Н.И.Б. в порядке наследования от его ** на Б.И., ** г.р., умершего ** г.
- автомобиля ** ** г.в., г.р.з. **.
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в ПАО "**" (**), N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в ПАО "**" (**), N **;
- денежных вкладов, перешедших Н.И.Б. в порядке наследования от Н.Б.И.
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**) N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.Б.И. в ПАО "**" (**), N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **;
- - денежного вклада, открытого на имя Н.И.Б. в АО "**" счет N **, со всеми причитающимися процентами на дату выдачи денежных средств.
установила:
У.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам У.В.А., У.А.В., Ш.В.В., Н.Ю.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска У.Н.А. указала, что ** г. скончался Н.И.Б., после смерти которого открылось наследство в виде долей в квартирах, автомобилей и денежных вкладов в банках. Она является наследником по закону ** очереди по праву представления имущества умершего Н.И.Б., поскольку доводится ему **. Факт родственных отношений подтвержден решением ** районного суда г. Москвы от ** г., которым установлен факт родственных отношений между У.А.В. (ее **) и умершим Н.И.Б. Срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, так как в силу не близкого родства с умершим и отсутствием постоянного общения с ним, она была лишена возможности узнать о его скоропостижной кончине. Сообщение нотариуса г. Москвы ** о том, что она может получить долю в наследственном имуществе было получено ею лишь ** г., то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Кроме того, истец указала, что она является ** и самостоятельно воспитывает ** П.М.И., <...> г.р., страдающую рядом тяжелых заболеваний. В связи с наличием заболеваний дочери необходимо постоянное внимание и медицинское обслуживание, лечение и уход, требующие постоянных значительных временных и финансовых затрат.
В судебное заседание истец явилась, так же обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Ш.О.В., поддержавшего исковые требования У.Н.А.
Ответчик У.В.А. в суд явилась, исковые требования У.Н.А. не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск. Указала, что истец не представила в суд доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их ** Н.И.Б. Истец, по мнению ответчика, имела возможность своевременно узнать о смерти **, так как никто не лишал ее права общаться с ним, она проживала с ним в одном городе. Кроме того, о наличии открывшегося наследства она могла узнать из повесток, направляемых ею ** районным судом г. Москвы при рассмотрении заявления У.В.А. об установлении факта родственных отношений с умершим. Болезнь ** не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, так как болезнь другого лица не может воспрепятствовать реализации наследственных прав самой истицы. Кроме того, У.Н.А. пропустила не только шестимесячный срок для принятия наследства, но и шестимесячный срок для защиты своих прав в суде, установленный ст. 1155 ГК РФ.
Ответчики У.А.В., Ш.В.В., Н.Ю.В. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили. Ответчик Ш.В.В. направила в суд письменный отзыв по делу, согласно которому подтвердила, что истец У.Н.А. является ** Н.И.Б., умершего ** г., так как его ** Н.Л.В. являлась ** У.Н.А. - У.А.В. Указала, что претензий к У.Н.В. она не имеет, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были извещены о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе У.В.А.
В судебное заседание не явились ответчики У.А.В., Ш.В.В., Н.Ю.В., 3-е лицо нотариус **, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав У.В.А., У.Н.А., ее представителя адвоката Ш.О.В., представителя ответчика Н.Ю.В. по доверенности К.Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ** г. скончался Н.И.Б. (л.д. 12 том 2).
Согласно свидетельства о его рождении родителями умершего являлись Н.Б.И. и Н.Л.В. (л.д. 20 том 2).
Из свидетельства о браке родителей умершего Н.И.Б. следует, что его ** Н.Л.В. до брака носила фамилию У. (л.д. 19 том 2).
Согласно извещения руководителя ЗАГС ** запись о рождении У.Л.В. отсутствует (л.д. 35 том 2).
Из решения ** районного суда г. Москвы от ** г. по гражданскому делу по заявлению У.В.А. об установлении факта родственных отношений следует, что родителями У.В.А. являются У.А.В. и У.З.А.
Согласно свидетельства о рождении У.А.В. (** У.В.А.), он родился ** г. в **. Из свидетельства о смерти У.Л.В. следует, что она родилась ** г. также в **.
Таким образом, в суде в совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами нашел подтверждение факт того, что ** умершего Н.И.Б. - Н.Л.В. и ** У.В.А. - У.А.В. являются **. Соответственно, Н.И.Б. и У.В.А. являются **.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец У.Н.А. и ответчик У.В.А. являются **. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении У.Н.А. и У.В.А., из которых следует, что их ** являются У.А.В. и У.З.А. (л.д. 22 и 24 том 2). Соответственно У.Н.А. также доводится ** умершему Н.И.Б.
На основании ст. 264 ГПК РФ суд признал факт родства между истцом и умершим Н.И.Б. доказанным.
В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец является наследником имущества умершего Н.И.Б. ** по праву представления.
По вопросу восстановления срока для принятия наследства, суд исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Как следует из материалов дела, истец и умерший наследодатель являлись **. Из объяснений представителя истца следует, что они не имели общих интересов, близко не общались, истец не могла предположить, что **, не достигший возраста ** лет, скончается. Доказательств того, что родственники умершего, в том числе ответчики-наследники, сообщили истцу о смерти Н.И.Б., материалы дела не содержат. Доводы ответчика У.В.А. о том, что ** никто не препятствовал общаться с Н.И.Б. и она могла знать о смерти **, судом не приняты во внимание, поскольку родственная связь между умершим и истцом не является близкой, на истце в силу закона не лежала обязанность заботиться об умершем и истец объективно могла не знать о смерти Н.И.Б., так как вместе с ним не проживала и близко не общалась. Допустимых и относимых доказательств того, что истец знала о смерти ** в течение шести месяцев после его смерти, ответчик У.В.А. в суд не представила.
Напротив, из материалов дела следует, что У.В.А. при обращении ** г. к нотариусу г. Москвы ** с заявлением об открытии наследства указала в качестве наследников истца У.Н.А. (л.д. 15 том 2). При этом ответчик У.В.А. не указала адрес места жительства истца У.Н.А. Лишь после того, как нотариусу г. Москвы ** в материалы наследственного дела была направлена копия частной жалобы У.В.А. на определение ** районного суда г. Москвы, нотариусу ** г. стал известен адрес потенциального наследника имущества Н.И.Б. - У.Н.А. (л.д. 215 том 2). ** г. нотариус ** направил истцу сообщение о том, что она пропустила срок для принятия наследства к имуществу умершего Н.И.Б. и предложил представить ей решение суда о восстановлении срока для принятия наследства либо согласие всех других наследников о том, что она принимает наследство после установленного законом срока (л.д. 221 том 2).
Довод ответчика У.В.А. о том, что истец У.Н.А. знала об открытии наследства из материалов гражданского дела в ** районном суде г. Москвы, суд также отверг, так как из представленных судебных актов не следует, что У.Н.А. присутствовала в суде или получала повестки о явке в суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу объективно стало известно об открытии наследства после истечения шестимесячного срока (а именно ** г.) для принятия наследства после смерти Н.И.Б., который истек ** г. При этом суд установил, что У.Н.А. не знала и не могла знать об открывшемся наследстве. Доводы ответчика У.В.А. о том, что истец могла знать о смерти ** суд признал бездоказательными.
Как следует из материалов дела, У.Н.А. ** г., то есть в пределах шестимесячного срока, который истекал ** г., обратилась в ** районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 235 том 2). Однако, в его принятии было отказано за неподсудностью. ** г. (также в пределах шестимесячного срока) У.Н.А. обратилась в ** районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который определением от ** г. направил дело по подсудности с ** районный суд г. Москвы. Доводы У.В.А. о том, что дело было принято к производству суда лишь ** г., а потому истцом пропущен срок для обращения в суд, обоснованно отклонены судом, так как дело было принято к производству ** районного суда г. Москвы в порядке передачи его по подсудности. Изначально У.Н.А. обратилась в суд с соблюдением установленного законом срока.
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для восстановления У.Н.А. пропущенного срока для принятия наследства.
Судом также установлено из материалов наследственного дела к имуществу умершего Н.И.Б., что помимо У.Н.А. с заявлением о принятии наследства обратились еще ** наследника по закону, а именно У.В.А., У.А.В., Н.Ю.В. и Ш.В.В. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец имеет право наследовать ** долю наследственного имущества умершего Н.И.Б.
Как видно из копии наследственного дела, в наследственную массу вошло следующее имущество: ** доли в квартире по адресу **; ** доли в квартире по адресу **; два автомобиля и денежные вклады в ПАО "**" и АО "**".
Из объяснений ответчика У.В.А. следует, что автомобиль марки **, рег. знак ** был отчужден Н.И.Б. при жизни, а потому не может входить в наследственную массу. Суд с данными доводами согласился, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом произведен раздел наследственного имущества согласно заявленных истцом требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Вопрос восстановления срока для принятия наследства подробно исследовался судом. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответчик Н.Ю.В. не является наследником своего ** Н.В.И. по праву представления, поскольку ** наследодателя Н.В.И. умер до рождения наследодателя Н.И.Б., не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 1146 ГК РФ, из которой не следуют вышеизложенные обстоятельства.
Согласно данной нормы доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
Как усматривается из представленных суду документов, ответчик Н.Ю.В. доводится ** умершему Н.И.Б., а его ** Н.В.И., имеющий право наследовать после Н.И.Б., умер до открытия наследства. Время смерти в данном случае не влияет на родственные связи, а также на право наследования по праву представления.
Количество наследников определяется из материалов наследственного дела, наследники наследуют поровну, в связи с чем довод жалобы об ином подсчете долей в наследственном имуществе не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)