Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Банк предъявляет требование к наследнику заемщика, который при жизни не исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-82/2017 по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г.Г. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г.Г. - Г.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2017 года сроком на три года, судебная коллегия городского суда
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 205 151 рубль 12 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 173 699 рублей 22 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 31 451 рубля 90 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.251 рубля 51 копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2011 между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и С. был заключен кредитный договор N 2215-773/00003, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком по 25.05.2016 года на потребительские цели, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и начисленные проценты в размере 9 630 рублей до последнего числа, установленного графиком.
С. умер <дата>.
Истец указывает, что имущественное обязательство Заемщика по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника и после его смерти обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась, а перешла на наследников, принявших наследство. Размер кредитной задолженности наследником умершего заемщика не погашен.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал с Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по состоянию на 16.11.2015 года по кредитному договору N 2215-773/00003 от 25.03.2011 в размере 205 151 рубля 12 копеек, состоящую из задолженности по кредиту в размере 173 699 рублей 22 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 31 451 рубль 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль 51 копейка, а всего взыскано 210 402 (двести десять тысяч четыреста два) рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25.05.2011 между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и С. был заключен кредитный договор N 2215-773/00003, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком по 25.05.2016 года на потребительские цели, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и начисленные проценты в размере 9 630 рублей до последнего числа, установленного графиком.
С. умер <дата>.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что наследственное дело N 195/11/2013 после умершего С. заведено 30.05.2013 и окончено 02.12.2013 нотариусом Санкт-Петербурга Е. (л.д. 122-147, т. 1).
Наследники - совершеннолетние дети С. - представили нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу супруги - Г.Г. (л.д. 127-132, т. 1).
Супруга Г.Г. (брак с 08.11.1983 года) представила нотариусу заявление о выделении супружеской доли из наследственной массы (л.д. 126, 133, т. 1).
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.
В состав совместно нажитого супругами имущества вошло следующее имущество: автомобиль марки "<...>" VIN N..., государственный регистрационный номер N... рыночной стоимостью 335 000 рублей 00 копеек (л.д. 137, т. 1), денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в структурном подразделении Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России", на счете N... в сумме 10 846 рублей 16 копеек (л.д. 139, т. 1), <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием земли - для сельскохозяйственного использования, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N..., кадастровой стоимостью 73 700 рублей 00 копеек (л.д. 144, т. 1).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении общей стоимости наследственного имущества подлежит учету супружеская доля Г.Г. в вышеуказанным имуществе.
Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на указанное выше имущество было выдано Г.Г. как наследнику первой очереди по закону на общую сумму 209 773 рубля 08 копеек (335.000,0 + 10.846,16 + 73.700,0 = 419.546,16 / 2) (л.д. 138, 140, 145, т. 1).
Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский института независимой экспертизы и оценки" N 342-2-82/2017 от 03.03.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 10.000 кв. м на день открытия наследства 07.12.2012 составила 3.800.000 рублей копеек, соответственно, <...> доля в праве - 460 000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость принятого Г.Г. имущества в порядке универсального правопреемства после С. на дату открытия наследства 07.12.2012 года составила 402.923 рубля 08 копеек (335.000,0 + 10.846,16 + 460.000,0 = 805.846,16 / 2).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 16.11.2015 года по кредитному договору N 2215-773/00003 от 25.03.2011 года в размере 205.151 рубля 12 копеек, состоящую из задолженности по кредиту в размере 173.699 рублей 22 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 31 451 рубля 90 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Г.Г. указала, что С. были заключены кредитные договоры в различных банках и после смерти С. ответчик производила погашение задолженности по кредитным договорам.
В подтверждение доводов ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности на общую сумму в размере 510 370 рублей /л.д. 173-181, л.д. 201-238 т. 2/, а также подтверждается выписками из Публичного акционерного общество Банк "Уралсиб", Публичного акционерного общества "Балтийский банк", Публичного акционерного общества "РОСБАНК", Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", Закрытого акционерного общества "Тинькофф кредитные системы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, следует признать установленным, что в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя Г.Г. уплатила задолженность 510 370 рублей рублей, что превышает стоимость унаследованного имущества.
Учитывая положение п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Г.Г. как наследник С. до исчерпания стоимости наследственной массы вносила платежи по кредитным договорам и уплачивала проценты за пользование кредитом, исполнив обязанности применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.
При этом ссылка ответчика на то, что ею были внесены денежные средства в большем размере, согласно представленному расчету в размере 778 133,80 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из представленных выписок по счетам банков по некоторым платежам невозможно установить, что именно Г.Г. вносила указанные платежи в счет оплаты задолженности по кредитным договорам за С.
Кроме того из представленных квитанций, а также выписок из банков следует, что некоторые платежи проводились безналичным путем, а также С.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчицу обязанности по погашению кредитов в большем размере не имеется.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу за принятием наследства в части долга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к Г.Г. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г.Г. о взыскании кредитной задолженности ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-14132/2017 ПО ДЕЛУ N 2-82/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Банк предъявляет требование к наследнику заемщика, который при жизни не исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-14132/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-82/2017 по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г.Г. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г.Г. - Г.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2017 года сроком на три года, судебная коллегия городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 205 151 рубль 12 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 173 699 рублей 22 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 31 451 рубля 90 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.251 рубля 51 копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2011 между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и С. был заключен кредитный договор N 2215-773/00003, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком по 25.05.2016 года на потребительские цели, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и начисленные проценты в размере 9 630 рублей до последнего числа, установленного графиком.
С. умер <дата>.
Истец указывает, что имущественное обязательство Заемщика по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника и после его смерти обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась, а перешла на наследников, принявших наследство. Размер кредитной задолженности наследником умершего заемщика не погашен.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал с Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по состоянию на 16.11.2015 года по кредитному договору N 2215-773/00003 от 25.03.2011 в размере 205 151 рубля 12 копеек, состоящую из задолженности по кредиту в размере 173 699 рублей 22 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 31 451 рубль 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль 51 копейка, а всего взыскано 210 402 (двести десять тысяч четыреста два) рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25.05.2011 между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и С. был заключен кредитный договор N 2215-773/00003, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком по 25.05.2016 года на потребительские цели, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и начисленные проценты в размере 9 630 рублей до последнего числа, установленного графиком.
С. умер <дата>.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что наследственное дело N 195/11/2013 после умершего С. заведено 30.05.2013 и окончено 02.12.2013 нотариусом Санкт-Петербурга Е. (л.д. 122-147, т. 1).
Наследники - совершеннолетние дети С. - представили нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу супруги - Г.Г. (л.д. 127-132, т. 1).
Супруга Г.Г. (брак с 08.11.1983 года) представила нотариусу заявление о выделении супружеской доли из наследственной массы (л.д. 126, 133, т. 1).
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.
В состав совместно нажитого супругами имущества вошло следующее имущество: автомобиль марки "<...>" VIN N..., государственный регистрационный номер N... рыночной стоимостью 335 000 рублей 00 копеек (л.д. 137, т. 1), денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в структурном подразделении Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России", на счете N... в сумме 10 846 рублей 16 копеек (л.д. 139, т. 1), <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием земли - для сельскохозяйственного использования, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N..., кадастровой стоимостью 73 700 рублей 00 копеек (л.д. 144, т. 1).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении общей стоимости наследственного имущества подлежит учету супружеская доля Г.Г. в вышеуказанным имуществе.
Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на указанное выше имущество было выдано Г.Г. как наследнику первой очереди по закону на общую сумму 209 773 рубля 08 копеек (335.000,0 + 10.846,16 + 73.700,0 = 419.546,16 / 2) (л.д. 138, 140, 145, т. 1).
Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский института независимой экспертизы и оценки" N 342-2-82/2017 от 03.03.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 10.000 кв. м на день открытия наследства 07.12.2012 составила 3.800.000 рублей копеек, соответственно, <...> доля в праве - 460 000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость принятого Г.Г. имущества в порядке универсального правопреемства после С. на дату открытия наследства 07.12.2012 года составила 402.923 рубля 08 копеек (335.000,0 + 10.846,16 + 460.000,0 = 805.846,16 / 2).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 16.11.2015 года по кредитному договору N 2215-773/00003 от 25.03.2011 года в размере 205.151 рубля 12 копеек, состоящую из задолженности по кредиту в размере 173.699 рублей 22 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 31 451 рубля 90 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Г.Г. указала, что С. были заключены кредитные договоры в различных банках и после смерти С. ответчик производила погашение задолженности по кредитным договорам.
В подтверждение доводов ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности на общую сумму в размере 510 370 рублей /л.д. 173-181, л.д. 201-238 т. 2/, а также подтверждается выписками из Публичного акционерного общество Банк "Уралсиб", Публичного акционерного общества "Балтийский банк", Публичного акционерного общества "РОСБАНК", Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", Закрытого акционерного общества "Тинькофф кредитные системы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, следует признать установленным, что в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя Г.Г. уплатила задолженность 510 370 рублей рублей, что превышает стоимость унаследованного имущества.
Учитывая положение п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Г.Г. как наследник С. до исчерпания стоимости наследственной массы вносила платежи по кредитным договорам и уплачивала проценты за пользование кредитом, исполнив обязанности применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.
При этом ссылка ответчика на то, что ею были внесены денежные средства в большем размере, согласно представленному расчету в размере 778 133,80 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из представленных выписок по счетам банков по некоторым платежам невозможно установить, что именно Г.Г. вносила указанные платежи в счет оплаты задолженности по кредитным договорам за С.
Кроме того из представленных квитанций, а также выписок из банков следует, что некоторые платежи проводились безналичным путем, а также С.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчицу обязанности по погашению кредитов в большем размере не имеется.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу за принятием наследства в части долга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к Г.Г. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г.Г. о взыскании кредитной задолженности ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)