Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий суда первой инстанции ФИО5
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сыча М.Ю.,
судей Адаменко Е.Г.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к Д.О., Д.Е. о признании недостойными наследниками, по частной жалобе Д.Т. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -
установила:
02.03.2017 года Д.Т. обратилась в суд с иском к Д.О., Д.Е., в котором просила признать ответчиков недостойным наследниками.
Определением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Д.Т. возвращен, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Д.Т. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Указывает, что к исковому заявлению она прикладывала копии свидетельства о наследстве, согласно которым ответчики имеют недвижимость на территории Республики Крым, а поэтому делу подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Киевского районному суду г. Симферополя, поскольку ответчики не проживают на территории Республики Крым. При этом, судья исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков на недвижимое имущество на момент подачи иска.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Разделом V ГПК РФ (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.
При этом согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 402 ГПК РФ, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено: в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, в то же время в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истец представила свидетельства о праве на наследство и выписки из ГРИП, подтверждающие право собственности ответчиков в порядке наследования на часть <адрес>, что в свою очередь подтверждает наличие имущества у ответчиков на территории Республики Крым.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не предоставил данные о праве собственности ответчиков на момент подачи иска, поскольку указанный вопрос разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, соответственно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2017 года отменить.
Материал по гражданскому делу по иску Д.Т. к Д.О., Д.Е. о признании недостойными наследниками, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6093/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недостойными наследниками в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6093/17
Председательствующий суда первой инстанции ФИО5
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сыча М.Ю.,
судей Адаменко Е.Г.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к Д.О., Д.Е. о признании недостойными наследниками, по частной жалобе Д.Т. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -
установила:
02.03.2017 года Д.Т. обратилась в суд с иском к Д.О., Д.Е., в котором просила признать ответчиков недостойным наследниками.
Определением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Д.Т. возвращен, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Д.Т. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Указывает, что к исковому заявлению она прикладывала копии свидетельства о наследстве, согласно которым ответчики имеют недвижимость на территории Республики Крым, а поэтому делу подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Киевского районному суду г. Симферополя, поскольку ответчики не проживают на территории Республики Крым. При этом, судья исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков на недвижимое имущество на момент подачи иска.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Разделом V ГПК РФ (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.
При этом согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 402 ГПК РФ, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено: в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, в то же время в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истец представила свидетельства о праве на наследство и выписки из ГРИП, подтверждающие право собственности ответчиков в порядке наследования на часть <адрес>, что в свою очередь подтверждает наличие имущества у ответчиков на территории Республики Крым.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не предоставил данные о праве собственности ответчиков на момент подачи иска, поскольку указанный вопрос разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, соответственно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2017 года отменить.
Материал по гражданскому делу по иску Д.Т. к Д.О., Д.Е. о признании недостойными наследниками, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)