Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, продолжал ею пользоваться после смерти отца (наследодателя), производил оплату коммунальных услуг, фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское по иску Ч.В.АА. к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,
по встречному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Ч.В.АА. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, истца, его представителя С., действующей на основании доверенности от <...>,
Ч.В.АА. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.
Муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту МО "город Екатеринбург") предъявлен встречный иск к Ч.В.АА. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
В обоснование первоначального иска Ч.В.АА. указал, что в связи со смертью Ч.А.Н.., последовавшей <...> открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя. В состав наследства входит спорная квартира, расположенная по адресу: <...>. На момент смерти отца, истец был зарегистрирован и проживал в квартире, продолжая ею пользоваться после смерти Ч.А.Н. производил, в том числе, оплату коммунальных услуг. Указывая на фактическое принятие наследства, просил установить факт принятия наследства после смерти отца Ч.А.Н., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование встречного иска МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга указало, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ч.А.Н., в связи с выплатой паевого взноса за кооперативную квартиру. После смерти Ч.А.Н. заявлению его супруги Б.М. открыто наследственное дело. Иные наследники о своих правах на наследство, не заявляли. Таким образом, Б.М. является единственным наследником спорной квартиры <...>. Б.М. умерла. Наследственного дела после ее смерти не заводилось. Со ссылкой на пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что МО "город Екатеринбург", является наследником выморочного имущества в отношении спорной квартиры. Просили признать право собственности.
Решением суда от 11.01.2017 исковые требования Ч.В.АА. удовлетворены частично. За Ч.В.АА. признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, в порядке наследования имущества Ч.А.Н., умершего <...>.
Встречные исковые требования МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург удовлетворены частично. За МО "город Екатеринбург" признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования выморочного имущества.
Оспаривая принятое решение, МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом неправильно истолкованы положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан неверный вывод о фактическом принятии Ч.В.АА. наследства. Поскольку после смерти Ч.А.Н. Б.М. являлась единственным лицом, принявшим наследство, соответственно единоличным собственником спорного имущества, после ее смерти, при том, что наследственное дело не заводилось, спорная квартира является выморочным имуществом, является МО "город Екатеринбург".
В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А.Н., умершему <...>, принадлежала на праве собственности кооперативная квартира, расположенная по адресу: <...>, за которую Ч.А.Н. уплатил паевой взнос в полном объеме (л. д. <...>). По заявлению его супруги Б.М., являющейся наследником по закону первой очереди, открыто наследственное дело. После смерти Б.М., последовавшей <...>, наследственное дело не заводилось.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что Ч.В.АБ. на момент открытия наследства после смерти Ч.А.Н., был зарегистрирован в квартире с членами своей семьи (л. д. <...>), производил оплату коммунальных платежей, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части признания фактического принятия Ч.В.АА. наследства, открывшегося после смерти своего отца, исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за Ч.В.АА. право собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, такой вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств. Обстоятельства фактического принятия Ч.В.АА. наследства после смерти Ч.А.Н. были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, как на выморочное имущество.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Учитывая, что судом не установлено наличие у Б.М. наследников, как по закону, так и по завещанию, Ч.В.АА. к таковым не относится, между тем фактически принял наследство после смерти Ч.А.Н. по закону, то суд пришел к верному выводу о том, что недвижимое имущество в виде <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, после смерти Б.М., перешедшей ей по наследству после смерти Ч.А.Н., является выморочным.
Доводы жалобы о несогласии с определением долей Ч.В.АА. и Администрации г. Екатеринбурга в спорном наследственном имуществе, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому отклоняются судебной коллегией.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6386/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, продолжал ею пользоваться после смерти отца (наследодателя), производил оплату коммунальных услуг, фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6386/2017
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское по иску Ч.В.АА. к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,
по встречному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Ч.В.АА. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, истца, его представителя С., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Ч.В.АА. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.
Муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту МО "город Екатеринбург") предъявлен встречный иск к Ч.В.АА. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
В обоснование первоначального иска Ч.В.АА. указал, что в связи со смертью Ч.А.Н.., последовавшей <...> открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя. В состав наследства входит спорная квартира, расположенная по адресу: <...>. На момент смерти отца, истец был зарегистрирован и проживал в квартире, продолжая ею пользоваться после смерти Ч.А.Н. производил, в том числе, оплату коммунальных услуг. Указывая на фактическое принятие наследства, просил установить факт принятия наследства после смерти отца Ч.А.Н., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование встречного иска МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга указало, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ч.А.Н., в связи с выплатой паевого взноса за кооперативную квартиру. После смерти Ч.А.Н. заявлению его супруги Б.М. открыто наследственное дело. Иные наследники о своих правах на наследство, не заявляли. Таким образом, Б.М. является единственным наследником спорной квартиры <...>. Б.М. умерла. Наследственного дела после ее смерти не заводилось. Со ссылкой на пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что МО "город Екатеринбург", является наследником выморочного имущества в отношении спорной квартиры. Просили признать право собственности.
Решением суда от 11.01.2017 исковые требования Ч.В.АА. удовлетворены частично. За Ч.В.АА. признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, в порядке наследования имущества Ч.А.Н., умершего <...>.
Встречные исковые требования МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург удовлетворены частично. За МО "город Екатеринбург" признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования выморочного имущества.
Оспаривая принятое решение, МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом неправильно истолкованы положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан неверный вывод о фактическом принятии Ч.В.АА. наследства. Поскольку после смерти Ч.А.Н. Б.М. являлась единственным лицом, принявшим наследство, соответственно единоличным собственником спорного имущества, после ее смерти, при том, что наследственное дело не заводилось, спорная квартира является выморочным имуществом, является МО "город Екатеринбург".
В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А.Н., умершему <...>, принадлежала на праве собственности кооперативная квартира, расположенная по адресу: <...>, за которую Ч.А.Н. уплатил паевой взнос в полном объеме (л. д. <...>). По заявлению его супруги Б.М., являющейся наследником по закону первой очереди, открыто наследственное дело. После смерти Б.М., последовавшей <...>, наследственное дело не заводилось.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что Ч.В.АБ. на момент открытия наследства после смерти Ч.А.Н., был зарегистрирован в квартире с членами своей семьи (л. д. <...>), производил оплату коммунальных платежей, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части признания фактического принятия Ч.В.АА. наследства, открывшегося после смерти своего отца, исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за Ч.В.АА. право собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, такой вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств. Обстоятельства фактического принятия Ч.В.АА. наследства после смерти Ч.А.Н. были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, как на выморочное имущество.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Учитывая, что судом не установлено наличие у Б.М. наследников, как по закону, так и по завещанию, Ч.В.АА. к таковым не относится, между тем фактически принял наследство после смерти Ч.А.Н. по закону, то суд пришел к верному выводу о том, что недвижимое имущество в виде <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, после смерти Б.М., перешедшей ей по наследству после смерти Ч.А.Н., является выморочным.
Доводы жалобы о несогласии с определением долей Ч.В.АА. и Администрации г. Екатеринбурга в спорном наследственном имуществе, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому отклоняются судебной коллегией.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)