Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.В.С., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 12 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.С. к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери К.В.М. 07.06.2012 года открылось наследство.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.11.2013 года разделена наследственная масса и произведен раздел наследуемого имущества, однако, по мнению истца, данное решение внесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик увеличил долю наследственного имущества.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец, просил суд признать Г.А.Н. недостойным наследником, признать за К.В.С. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, на квартиру N *** по адресу: ***, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на 1/2 доли жилого дома N 31 и земельного участка по адресу: ***, на 1/2 доли денежных вкладов Г.А.Н., 1/2 доли денежных вкладов К.В.М., взыскать с ответчика суммы, эквивалентные 1/4 доли квартиры N *** по адресу: ***, 1/4 доли квартиры N *** по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/4 доли жилого дома N *** и земельного участка по адресу: ***; 1/2 доли денежных вкладов Г.А.Н., 1/4 доли денежных вкладов К.В.М.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.С. к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции по делу установлено, что после смерти К.В.М. 07.06.2012 года наследниками последней являются Г.А.Н. (супруг наследодателя) по закону, а также К.В. (сын наследодателя) по закону и по завещанию.
25.12.2012 года исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б. К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2014 года за К.В.С. и Г.А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доли каждому на квартиру N *** по адресу: ***, по 1/4 доли каждому жилого дома N *** и земельного участка *** по адресу: ***.
За К.В.С. признано право собственности на 1/4 доли квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования после смерти К.В.М. В удовлетворении требований о признании права собственности на доли денежных средств на счетах открытых на имя К.В.М. и Г.А.Н., а также требований К.В.С. о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: *** отказано. Также судом было отказано во включении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, поскольку квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов Г.А.Н. и наследодателя К.В.М., последние состояли в браке с 11 июня 1998 г. Между тем, указанное жилое помещение перешло к ответчику на основании договора передачи (приватизации) от 28 сентября 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2004 г. после смерти матери Г.А.Н. - Г.А.В.
Вместе с тем, суд включил 1/2 доли земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: ***, приобретенные ответчиком Г.А.Н. в период брака с наследодателем К.В.М. в наследственную массу, поскольку данный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем признал за К.В.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 доли денежных средств на счетах, открытых на имя К.В.М., а также на имя Г.А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что сторонам по делу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счетах, открытых на имя К.В.М. с учетом требований ст. ст. 1142, 1150 ГК РФ. Относительно денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Г.А.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие открытых на имя ответчика денежных вкладов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд указал на то, что требования истца о признании права собственности на доли наследственного имущества сводится к переоценке выводов решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года и изменению установленных судом долей в наследственном имуществе.
Между тем, суд, учитывая, что никаких новых доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на распределение долей наследников в наследстве умершей ответчиком представлено не было, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании Г.А.Н. недостойным наследником, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют юридически установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе истца К.В.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1808/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/3-1808/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.В.С., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 12 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.С. к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери К.В.М. 07.06.2012 года открылось наследство.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.11.2013 года разделена наследственная масса и произведен раздел наследуемого имущества, однако, по мнению истца, данное решение внесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик увеличил долю наследственного имущества.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец, просил суд признать Г.А.Н. недостойным наследником, признать за К.В.С. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, на квартиру N *** по адресу: ***, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на 1/2 доли жилого дома N 31 и земельного участка по адресу: ***, на 1/2 доли денежных вкладов Г.А.Н., 1/2 доли денежных вкладов К.В.М., взыскать с ответчика суммы, эквивалентные 1/4 доли квартиры N *** по адресу: ***, 1/4 доли квартиры N *** по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/4 доли жилого дома N *** и земельного участка по адресу: ***; 1/2 доли денежных вкладов Г.А.Н., 1/4 доли денежных вкладов К.В.М.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.С. к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции по делу установлено, что после смерти К.В.М. 07.06.2012 года наследниками последней являются Г.А.Н. (супруг наследодателя) по закону, а также К.В. (сын наследодателя) по закону и по завещанию.
25.12.2012 года исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б. К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2014 года за К.В.С. и Г.А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доли каждому на квартиру N *** по адресу: ***, по 1/4 доли каждому жилого дома N *** и земельного участка *** по адресу: ***.
За К.В.С. признано право собственности на 1/4 доли квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования после смерти К.В.М. В удовлетворении требований о признании права собственности на доли денежных средств на счетах открытых на имя К.В.М. и Г.А.Н., а также требований К.В.С. о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: *** отказано. Также судом было отказано во включении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, поскольку квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов Г.А.Н. и наследодателя К.В.М., последние состояли в браке с 11 июня 1998 г. Между тем, указанное жилое помещение перешло к ответчику на основании договора передачи (приватизации) от 28 сентября 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2004 г. после смерти матери Г.А.Н. - Г.А.В.
Вместе с тем, суд включил 1/2 доли земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: ***, приобретенные ответчиком Г.А.Н. в период брака с наследодателем К.В.М. в наследственную массу, поскольку данный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем признал за К.В.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 доли денежных средств на счетах, открытых на имя К.В.М., а также на имя Г.А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что сторонам по делу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счетах, открытых на имя К.В.М. с учетом требований ст. ст. 1142, 1150 ГК РФ. Относительно денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Г.А.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие открытых на имя ответчика денежных вкладов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд указал на то, что требования истца о признании права собственности на доли наследственного имущества сводится к переоценке выводов решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года и изменению установленных судом долей в наследственном имуществе.
Между тем, суд, учитывая, что никаких новых доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на распределение долей наследников в наследстве умершей ответчиком представлено не было, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании Г.А.Н. недостойным наследником, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют юридически установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе истца К.В.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)