Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нотариус без его согласия принял и зарегистрировал черновой вариант его заявления о согласии включить лицо в число наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.И.Д. о признании незаконными действий нотариуса Хорольского нотариального округа Д.И.М.,
по апелляционной жалобе М.И.Д. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения М.И.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Д. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 03.03.2015 нотариус Д.И.М. без ее согласия приняла и зарегистрировала черновой вариант ее заявления от указанной даты о согласии включить К.А.Д. в число наследников. Данное заявление было оставлено ею у нотариуса на хранение по предложению Д.И.М. Регистрировать и распоряжаться заявлением она нотариусу согласия не давала, поскольку до принятия ею решения по вопросу о даче согласия на включение К.А.Д. в число наследников ей необходимо было получить консультацию юриста. Нотариус указанное заявление зарегистрировала обманным путем, введя ее в заблуждение. Данное заявление является ничтожным, так как не содержит ее регистрационных и паспортных данных, и было написано как примерная форма заявления. Нотариус не разъяснила ей права, не удостоверила ее личность. Просила признать действия нотариуса Д.И.М. от 03.03.2015 с ее участием незаконными; признать недействительным заявление от 03.03.2015 о согласии включить К.А.Д. в число наследников.
В дополнение к заявлению указала на то, что оспариваемое ею заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, в частности: имя и отчество заявителя и нотариуса указаны сокращенно; инициалы нотариуса не соответствуют инициалам Д.И.М.; не указан адрес заявителя; в содержании не указано "даю согласие"; заявление не содержит ее подписи. Спорное заявление она нотариусу не подавала, возможно, что его черновик был ею выброшен или забыт у нотариуса.
В судебном заседании М.И.Д. заявленные требования поддержала. Указала, что на приеме у нотариуса 03.03.2015 не была. Считала, что при регистрации заявления нотариус должна была выдать ей расписку в получении заявления либо предоставить ей журнал регистрации для того, чтобы она могла поставить свою подпись, засвидетельствовав подачу заявления. Пояснила, что нотариус ее личность не удостоверила; ее подпись с подписью в паспорте не сверила; права и последствия подачи заявления о согласии на включение в число наследников К.А.Д. не разъяснила. Спорное заявление она не подписывала. Прибыла к нотариусу 03.03.2015 по приглашению своего брата К.А.Д. который оказывал на нее давление, чтобы она дала согласие на включение его в число наследников. Пояснила, что оспариваемое заявление она написала под диктовку нотариуса как черновой вариант. Полагала, что нотариус ее обманула, не разъяснив, что оставив черновик заявления, она не сможет его забрать.
Нотариус Хорольского нотариального округа Д.И.М. заявленные требования не признала. Пояснила, что 03.03.2015 к ней на прием пришла М.И.Д. с вопросом может ли ее брат - К.А.Д. пропустивший срок для принятия наследства, принять наследство без обращения в суд. Она разъяснила М.И.Д. положения ст. 1155 ГК РФ и пояснила, что если М.И.Д. даст свое согласие в письменной форме на включение К.А.Д. в число наследников, он сможет принять наследство, не обращаясь в суд. Вопросов у заявителя не возникло, было понятно, что если она даст свое согласие, то ее доля в наследстве уменьшится. В ее присутствии М.И.Д. написала заявление о согласии на включение К.А.Д. в число наследников, поставила дату, подписала заявление. Данное заявление, в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, зарегистрировано в книге учета наследственных дел. Личность М.И.Д. была установлена и поскольку заявление было принято у М.И.Д. лично, удостоверение ее подписи в указанном заявлении не требовалось, нотариальное действие не совершалось.
К.А.Д. в судебное заседание не явился, заявлений либо ходатайств в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.И.Д. Подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, в обоснование указала на неверность сделанных судом выводов, недопустимость представленных нотариусом доказательств, а также необоснованность ссылок суда на судебные постановления, как имеющими преюдициальное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Хорольского нотариального округа Д.И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Д. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М.И.Д., К.А.Д. и М.Т.Д. являются детьми и наследниками умершей 01.09.2014 К.Е.Ф.
23.09.2014 М.И.Д. обратилась к нотариусу Хорольского нотариального округа Д.И.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день М.Т.Д. оформила у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей по закону, завещанию и другим основаниям доли в наследственном имуществе, в том числе и от обязательной, в пользу М.И.Д.
К.А.Д. обратился к нотариусу Д.И.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 03.03.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Из текста заявления М.И.Д. за N от 03.03.2015, адресованного нотариусу Д.И.М. следует, что заявитель не возражала против включения в число наследников К.Е.Ф. умершей 01.09.2014, ее сына - К.А.Д., пропустившего срок подачи заявления.
10.03.2015 М.И.Д. подала нотариусу Д.И.М. заявление о том, что поданное ею заявление от 03.03.2015 она просит не рассматривать, так как собирается оспаривать его в суде.
В заявлении, поданном на имя нотариуса Д.И.М. 14.09.2015, М.И.Д. изложила просьбу об отказе К.А.Д. при оформлении наследственных прав, указывая на то, что заявление от 03.03.2015 о включении его в число наследников было подано ею под давлением брата.
Считая поданное ею заявление преждевременным, М.И.Д., обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А.Д. о признании недействительным заявления на включение наследника в число наследников и признании наследника недостойным.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 17.08.2015, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, в удовлетворении указанных требований отказано.
В дальнейшем, М.И.Д. оспорила в судебном порядке законность действий нотариуса Д.И.М. указывая на то, что нотариус, получив от нее согласие на включение К.А.Д. в число наследников, оставил незащищенными ее права и не разъяснил ей последствия дачи такого согласия. В удовлетворении этих требований также было отказано (решение Хорольского районного суда Приморского края от 13.04.2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, М.И.Д. сослалась на новые обстоятельства.
Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими гражданские правоотношения по наследованию, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными Правлением ФНП 28.02.2006 и Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Министерства Юстиции РФ N 78 от 16.04.2014.
Оценив и проанализировав объяснения М.И.Д. возражения нотариуса, в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд отклонил доводы заявителя о том, что заявление от 03.03.2015 о согласии включить К.А.Д. в число наследников ею не подавалось и не подписывалось.
Установив, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения законодательства о совершении нотариальных действий, а обязательные требования к форме заявления о согласии на принятие наследства наследником, пропустившим срок, установленный для принятия наследства, не регламентированы, суд сделал вывод о том, что отсутствие в написанном М.И.Д. заявлении полных данных заявителя и информации, содержащей разъяснение о последствия совершенного действия, не свидетельствует о нарушении нотариусом норм материального права.
Положенные в основу обжалуемого решения выводы, признаются судебной коллегией обоснованными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела по заявлению М.И.Д. о признании незаконными действий нотариуса Д.И.М. участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Так как судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что М.И.Д. собственноручно написала заявление, в котором она согласилась на включение К.А.Д. в число наследников умершей К.Е.Ф., и данное заявление отражало ее волеизъявление, как наследника, право на оспаривание данного обстоятельства у М.И.Д., отсутствует.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт подачи М.И.Д. заявления, выражающего согласие на включение К.А.Д. в число наследников, установлен.
Также обоснованно судом были отвергнуты доводы М.И.Д. о том, что проставленная на заявлении подпись произведена не ею.
Вступившими в законную силу решениями судов, установлены не только факт, но и обстоятельства подачи 03.03.2015 М.И.Д. заявления о согласии на включение в число наследников К.А.Д. свидетельствующие о том, что последующее оспаривание данного заявления было вызвано разногласием между М.И.Д. и К.А.Д. по поводу понесенных М.И.Д. различного рода затрат, связанных с содержанием наследодателя, его захоронением и сохранением наследственного имущества.
Принимая во внимание то, что на протяжении нескольких судебных разбирательств, М.И.Д. ни разу не было заявлено о непринадлежности ей подписи на заявлении о включении наследника в число наследников, а подлинность подписи оспорена лишь по той причине, что подпись не похожа на подпись в ее паспорте, отклонение судом доводов М.И.Д. признается судебной коллегией правильным.
Выводы суда в указанной части мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в назначении почерковедческой экспертизы, необоснован. Поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а такие вопросы в ходе рассмотрения настоящего дела не возникли, отказ в удовлетворении заявленного М. ходатайства не повлек нарушений норм процессуального права.
При этом отказ суда в запросе оригинала заявления М.И.Д. от 03.03.2015, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Как усматривается из материалов дела копия наследственного дела N, содержащая оспариваемой М.И.Д. заявление, надлежащим образом заверена, пронумерована, прошнурована и скреплена печатью. Исходя из того, что представленное письменное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным статьей 71 ГПК РФ, а невозможность разрешения заявленных требований без подлинника заявления от 03.03.2015 не выявлена, суд обоснованно произвел оценку данного документа в копии, признав его допустимым и достоверным доказательством.
Что касается доводов жалобы в части незаконных действий нотариуса по регистрации заявления, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Так как оспариваемое заявление, в силу статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, относится к документу, представляемому нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, признание судом действий нотариуса по его регистрации соответствующими Правилам нотариального делопроизводства, верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6045/2017
Требование: Об оспаривании действий нотариуса.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нотариус без его согласия принял и зарегистрировал черновой вариант его заявления о согласии включить лицо в число наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6045/2017
Судья: Марченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.И.Д. о признании незаконными действий нотариуса Хорольского нотариального округа Д.И.М.,
по апелляционной жалобе М.И.Д. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения М.И.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Д. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 03.03.2015 нотариус Д.И.М. без ее согласия приняла и зарегистрировала черновой вариант ее заявления от указанной даты о согласии включить К.А.Д. в число наследников. Данное заявление было оставлено ею у нотариуса на хранение по предложению Д.И.М. Регистрировать и распоряжаться заявлением она нотариусу согласия не давала, поскольку до принятия ею решения по вопросу о даче согласия на включение К.А.Д. в число наследников ей необходимо было получить консультацию юриста. Нотариус указанное заявление зарегистрировала обманным путем, введя ее в заблуждение. Данное заявление является ничтожным, так как не содержит ее регистрационных и паспортных данных, и было написано как примерная форма заявления. Нотариус не разъяснила ей права, не удостоверила ее личность. Просила признать действия нотариуса Д.И.М. от 03.03.2015 с ее участием незаконными; признать недействительным заявление от 03.03.2015 о согласии включить К.А.Д. в число наследников.
В дополнение к заявлению указала на то, что оспариваемое ею заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, в частности: имя и отчество заявителя и нотариуса указаны сокращенно; инициалы нотариуса не соответствуют инициалам Д.И.М.; не указан адрес заявителя; в содержании не указано "даю согласие"; заявление не содержит ее подписи. Спорное заявление она нотариусу не подавала, возможно, что его черновик был ею выброшен или забыт у нотариуса.
В судебном заседании М.И.Д. заявленные требования поддержала. Указала, что на приеме у нотариуса 03.03.2015 не была. Считала, что при регистрации заявления нотариус должна была выдать ей расписку в получении заявления либо предоставить ей журнал регистрации для того, чтобы она могла поставить свою подпись, засвидетельствовав подачу заявления. Пояснила, что нотариус ее личность не удостоверила; ее подпись с подписью в паспорте не сверила; права и последствия подачи заявления о согласии на включение в число наследников К.А.Д. не разъяснила. Спорное заявление она не подписывала. Прибыла к нотариусу 03.03.2015 по приглашению своего брата К.А.Д. который оказывал на нее давление, чтобы она дала согласие на включение его в число наследников. Пояснила, что оспариваемое заявление она написала под диктовку нотариуса как черновой вариант. Полагала, что нотариус ее обманула, не разъяснив, что оставив черновик заявления, она не сможет его забрать.
Нотариус Хорольского нотариального округа Д.И.М. заявленные требования не признала. Пояснила, что 03.03.2015 к ней на прием пришла М.И.Д. с вопросом может ли ее брат - К.А.Д. пропустивший срок для принятия наследства, принять наследство без обращения в суд. Она разъяснила М.И.Д. положения ст. 1155 ГК РФ и пояснила, что если М.И.Д. даст свое согласие в письменной форме на включение К.А.Д. в число наследников, он сможет принять наследство, не обращаясь в суд. Вопросов у заявителя не возникло, было понятно, что если она даст свое согласие, то ее доля в наследстве уменьшится. В ее присутствии М.И.Д. написала заявление о согласии на включение К.А.Д. в число наследников, поставила дату, подписала заявление. Данное заявление, в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, зарегистрировано в книге учета наследственных дел. Личность М.И.Д. была установлена и поскольку заявление было принято у М.И.Д. лично, удостоверение ее подписи в указанном заявлении не требовалось, нотариальное действие не совершалось.
К.А.Д. в судебное заседание не явился, заявлений либо ходатайств в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.И.Д. Подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, в обоснование указала на неверность сделанных судом выводов, недопустимость представленных нотариусом доказательств, а также необоснованность ссылок суда на судебные постановления, как имеющими преюдициальное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Хорольского нотариального округа Д.И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Д. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М.И.Д., К.А.Д. и М.Т.Д. являются детьми и наследниками умершей 01.09.2014 К.Е.Ф.
23.09.2014 М.И.Д. обратилась к нотариусу Хорольского нотариального округа Д.И.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день М.Т.Д. оформила у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей по закону, завещанию и другим основаниям доли в наследственном имуществе, в том числе и от обязательной, в пользу М.И.Д.
К.А.Д. обратился к нотариусу Д.И.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 03.03.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Из текста заявления М.И.Д. за N от 03.03.2015, адресованного нотариусу Д.И.М. следует, что заявитель не возражала против включения в число наследников К.Е.Ф. умершей 01.09.2014, ее сына - К.А.Д., пропустившего срок подачи заявления.
10.03.2015 М.И.Д. подала нотариусу Д.И.М. заявление о том, что поданное ею заявление от 03.03.2015 она просит не рассматривать, так как собирается оспаривать его в суде.
В заявлении, поданном на имя нотариуса Д.И.М. 14.09.2015, М.И.Д. изложила просьбу об отказе К.А.Д. при оформлении наследственных прав, указывая на то, что заявление от 03.03.2015 о включении его в число наследников было подано ею под давлением брата.
Считая поданное ею заявление преждевременным, М.И.Д., обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А.Д. о признании недействительным заявления на включение наследника в число наследников и признании наследника недостойным.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 17.08.2015, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, в удовлетворении указанных требований отказано.
В дальнейшем, М.И.Д. оспорила в судебном порядке законность действий нотариуса Д.И.М. указывая на то, что нотариус, получив от нее согласие на включение К.А.Д. в число наследников, оставил незащищенными ее права и не разъяснил ей последствия дачи такого согласия. В удовлетворении этих требований также было отказано (решение Хорольского районного суда Приморского края от 13.04.2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, М.И.Д. сослалась на новые обстоятельства.
Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими гражданские правоотношения по наследованию, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными Правлением ФНП 28.02.2006 и Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Министерства Юстиции РФ N 78 от 16.04.2014.
Оценив и проанализировав объяснения М.И.Д. возражения нотариуса, в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд отклонил доводы заявителя о том, что заявление от 03.03.2015 о согласии включить К.А.Д. в число наследников ею не подавалось и не подписывалось.
Установив, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения законодательства о совершении нотариальных действий, а обязательные требования к форме заявления о согласии на принятие наследства наследником, пропустившим срок, установленный для принятия наследства, не регламентированы, суд сделал вывод о том, что отсутствие в написанном М.И.Д. заявлении полных данных заявителя и информации, содержащей разъяснение о последствия совершенного действия, не свидетельствует о нарушении нотариусом норм материального права.
Положенные в основу обжалуемого решения выводы, признаются судебной коллегией обоснованными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела по заявлению М.И.Д. о признании незаконными действий нотариуса Д.И.М. участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Так как судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что М.И.Д. собственноручно написала заявление, в котором она согласилась на включение К.А.Д. в число наследников умершей К.Е.Ф., и данное заявление отражало ее волеизъявление, как наследника, право на оспаривание данного обстоятельства у М.И.Д., отсутствует.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт подачи М.И.Д. заявления, выражающего согласие на включение К.А.Д. в число наследников, установлен.
Также обоснованно судом были отвергнуты доводы М.И.Д. о том, что проставленная на заявлении подпись произведена не ею.
Вступившими в законную силу решениями судов, установлены не только факт, но и обстоятельства подачи 03.03.2015 М.И.Д. заявления о согласии на включение в число наследников К.А.Д. свидетельствующие о том, что последующее оспаривание данного заявления было вызвано разногласием между М.И.Д. и К.А.Д. по поводу понесенных М.И.Д. различного рода затрат, связанных с содержанием наследодателя, его захоронением и сохранением наследственного имущества.
Принимая во внимание то, что на протяжении нескольких судебных разбирательств, М.И.Д. ни разу не было заявлено о непринадлежности ей подписи на заявлении о включении наследника в число наследников, а подлинность подписи оспорена лишь по той причине, что подпись не похожа на подпись в ее паспорте, отклонение судом доводов М.И.Д. признается судебной коллегией правильным.
Выводы суда в указанной части мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в назначении почерковедческой экспертизы, необоснован. Поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а такие вопросы в ходе рассмотрения настоящего дела не возникли, отказ в удовлетворении заявленного М. ходатайства не повлек нарушений норм процессуального права.
При этом отказ суда в запросе оригинала заявления М.И.Д. от 03.03.2015, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Как усматривается из материалов дела копия наследственного дела N, содержащая оспариваемой М.И.Д. заявление, надлежащим образом заверена, пронумерована, прошнурована и скреплена печатью. Исходя из того, что представленное письменное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным статьей 71 ГПК РФ, а невозможность разрешения заявленных требований без подлинника заявления от 03.03.2015 не выявлена, суд обоснованно произвел оценку данного документа в копии, признав его допустимым и достоверным доказательством.
Что касается доводов жалобы в части незаконных действий нотариуса по регистрации заявления, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Так как оспариваемое заявление, в силу статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, относится к документу, представляемому нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, признание судом действий нотариуса по его регистрации соответствующими Правилам нотариального делопроизводства, верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)