Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ним, как за единственным наследником по закону первой очереди, подлежит признанию право собственности на все имущество после смерти лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к К.А., К.С.А., К.А. о признании недостойными наследниками отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., К.С.А., К.А. о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти ее родного отца К.С.Е., умершего 12 марта 2010 года, мотивируя свои требования тем, что после смерти К.С.Е. в права наследования вступила К.С.С., скрывшая от нотариуса факт существования истца, как наследника 1-й очереди по закону, 29 июля 2011 года К.С.С. умерла, ответчики являются наследниками после ее смерти. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года признана за истцом доля в праве на наследство после смерти К.С.Е., истец полагает, что за ней, как за единственным наследником по закону первой очереди, подлежит признанию право собственности на все имущество после смерти К.С.Е., а ответчики являются недостойными наследниками к его имуществу.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Ответчик К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Ответчики К.С.А., К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 12 марта 2010 года умер К.С.Е., родной отец истца.
После его смерти свидетельство о праве на наследство было получено К.С.С. 04 декабря 2010 года.
Истец в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследования после смерти К.С.Е. к нотариусу не обращалась.
К.С.С. умерла 29 июля 2011 года. Наследниками ее имущества являются ответчики по делу, надлежащим образом оформившие свои наследственные права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года Н. признана принявшей наследство фактически после смерти К.С.Е., признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное К.С.С. после смерти К.С.Е., и выданные ответчикам после смерти К.С.С., за Н. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности К.С.Е.
В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец указывала на то, что К.С.С., оформляя свои наследственные права после смерти К.С.Е., скрыла от нотариуса сведения об истце, как наследнике по закону первой очереди, вследствие чего ответчики являются недостойными наследниками, а истцу принадлежит право собственности на все имущество К.С.Е.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо было доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеназванным положениям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчиков недостойными наследниками, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд дал оценку доводам истца о том, что К.С.С. родной дочерью К.С.Е. не являлась, не сообщила нотариусу при оформлении наследственных прав об истце, как наследнике по закону первой очереди, отвергнув данные доводы как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Ссылка истца на факт отчуждения ответчиками квартиры 28 марта 2012 года, на которую за истцом признано право собственности в размере 3/8 доли, не была принята судом во внимание как не свидетельствующая о заведомой недобросовестности и противоправности действий ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о совершении К.С.С. и ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя К.С.Е., по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного решения, своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные и надуманные.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5820/2016
Требование: О признании недостойными наследниками.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ним, как за единственным наследником по закону первой очереди, подлежит признанию право собственности на все имущество после смерти лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5820
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к К.А., К.С.А., К.А. о признании недостойными наследниками отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., К.С.А., К.А. о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти ее родного отца К.С.Е., умершего 12 марта 2010 года, мотивируя свои требования тем, что после смерти К.С.Е. в права наследования вступила К.С.С., скрывшая от нотариуса факт существования истца, как наследника 1-й очереди по закону, 29 июля 2011 года К.С.С. умерла, ответчики являются наследниками после ее смерти. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года признана за истцом доля в праве на наследство после смерти К.С.Е., истец полагает, что за ней, как за единственным наследником по закону первой очереди, подлежит признанию право собственности на все имущество после смерти К.С.Е., а ответчики являются недостойными наследниками к его имуществу.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Ответчик К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Ответчики К.С.А., К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 12 марта 2010 года умер К.С.Е., родной отец истца.
После его смерти свидетельство о праве на наследство было получено К.С.С. 04 декабря 2010 года.
Истец в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследования после смерти К.С.Е. к нотариусу не обращалась.
К.С.С. умерла 29 июля 2011 года. Наследниками ее имущества являются ответчики по делу, надлежащим образом оформившие свои наследственные права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года Н. признана принявшей наследство фактически после смерти К.С.Е., признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное К.С.С. после смерти К.С.Е., и выданные ответчикам после смерти К.С.С., за Н. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности К.С.Е.
В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец указывала на то, что К.С.С., оформляя свои наследственные права после смерти К.С.Е., скрыла от нотариуса сведения об истце, как наследнике по закону первой очереди, вследствие чего ответчики являются недостойными наследниками, а истцу принадлежит право собственности на все имущество К.С.Е.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо было доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеназванным положениям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчиков недостойными наследниками, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд дал оценку доводам истца о том, что К.С.С. родной дочерью К.С.Е. не являлась, не сообщила нотариусу при оформлении наследственных прав об истце, как наследнике по закону первой очереди, отвергнув данные доводы как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Ссылка истца на факт отчуждения ответчиками квартиры 28 марта 2012 года, на которую за истцом признано право собственности в размере 3/8 доли, не была принята судом во внимание как не свидетельствующая о заведомой недобросовестности и противоправности действий ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о совершении К.С.С. и ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя К.С.Е., по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного решения, своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные и надуманные.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)