Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником долей в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В иске фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 19/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.
Признать за адрес право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес порядке наследования после смерти фио.
Решение является основанием для регистрации права собственности адрес на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец фио обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 19/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что является собственником 19/100 долей в жилом доме по адресу: Москва адрес. Также, собственником 19/100 долей является фио, умершая дата С дата он открыто и добросовестно пользуется долей, принадлежавшей фио, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Москва адрес силу приобретательной давности.
Департамент городского имущества адрес предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на 19/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на то, что дата умерла фио, наследственное дело после ее смерти не открывалось, фио наследником фио не является. Таким образом, имущество в виде 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес является выморочным и должно перейти в собственность адрес, в связи с чем просил признать за адрес право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти фио.
Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес не признал, представил письменные возражения и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска фио, пояснив, что право собственности на 19/100 доли должно быть признано за фио.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Г. фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 234, 1151, 1158 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Москва адрес, находится в общей долевой собственности фио - 19/100 доли в праве, фио - 32/100 доли в праве, фио - 19/100 доли, Г. фио - 15/100 доли в праве, фио - 15/100 доли.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой о зарегистрированных до дата правах на жилое помещение.
дата фио умерла.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей фио установлено, что дата фио было составлено завещание, согласно которого она из принадлежащего ей имущества завещала долю квартиры (комнату площадью 14,4 кв. м) по адресу: Москва адрес фио, которой дата на основании указанного завещания было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении завещанного имущество.
Свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества, в том числе в отношении 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес, не выдавалось, с заявлением о принятии наследства по закону никто не обращался.
Оценив доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также показания свидетеля фио, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска фио, поскольку, указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании имуществом в виде 19/100 долей, принадлежавших фио, поскольку истцу изначально было известно, что данная доля принадлежала фио, т.е. доля имела собственника, наследником которой он не является, соответственно, ему было известно возникновении наследственных прав в отношении данного имущества и о незаконности использования им не принадлежащего ему имущества. Кроме того, является несостоятельной и ссылка истца на то, что 19/100 доли жилого дома, принадлежавшие фио, составляли именно смежное с занимаемым им помещение, поскольку данное помещение, равно как и иные помещения, самостоятельным объектом права никогда не являлись и не являются в настоящее время, вопрос о разделе домовладения и выделения долей в натуре не разрешался. Между сторонами сложился лишь фактический порядок пользования домом, который находится в общей долевой собственности нескольких лиц, что само по себе не означает, что ранее занимаемое фио помещение, которым после ее смерти пользуется фио, составляет именно 19/100 доли в праве.
При таких данных предусмотренная ст. 234 ГК РФ совокупность оснований для возникновения права собственности отсутствует, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции правомерно счел их законными и обоснованными, поскольку 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес, принадлежавшие фио, завещаны не были, никто из наследников по закону указанное наследственное имущество не принял, а поэтому данное имущество является выморочным, в связи с чем суд законно признал за адрес право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес порядке наследования после смерти фио.
Решение является основанием для регистрации права собственности адрес на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С доводами представителя фио о пропуске Департаментом городского имущества адрес срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку к данным правоотношениям и требованиям ДГИ адрес трехлетний срок исковой давности не применяется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что фио пользовался спорным имуществом как бесхозяйным имуществом, несостоятельна.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48258/2015
Требование: О признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником долей в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-48258/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В иске фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 19/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.
Признать за адрес право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес порядке наследования после смерти фио.
Решение является основанием для регистрации права собственности адрес на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец фио обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 19/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что является собственником 19/100 долей в жилом доме по адресу: Москва адрес. Также, собственником 19/100 долей является фио, умершая дата С дата он открыто и добросовестно пользуется долей, принадлежавшей фио, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Москва адрес силу приобретательной давности.
Департамент городского имущества адрес предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на 19/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на то, что дата умерла фио, наследственное дело после ее смерти не открывалось, фио наследником фио не является. Таким образом, имущество в виде 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес является выморочным и должно перейти в собственность адрес, в связи с чем просил признать за адрес право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти фио.
Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес не признал, представил письменные возражения и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска фио, пояснив, что право собственности на 19/100 доли должно быть признано за фио.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Г. фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 234, 1151, 1158 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Москва адрес, находится в общей долевой собственности фио - 19/100 доли в праве, фио - 32/100 доли в праве, фио - 19/100 доли, Г. фио - 15/100 доли в праве, фио - 15/100 доли.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой о зарегистрированных до дата правах на жилое помещение.
дата фио умерла.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей фио установлено, что дата фио было составлено завещание, согласно которого она из принадлежащего ей имущества завещала долю квартиры (комнату площадью 14,4 кв. м) по адресу: Москва адрес фио, которой дата на основании указанного завещания было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении завещанного имущество.
Свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества, в том числе в отношении 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес, не выдавалось, с заявлением о принятии наследства по закону никто не обращался.
Оценив доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также показания свидетеля фио, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска фио, поскольку, указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании имуществом в виде 19/100 долей, принадлежавших фио, поскольку истцу изначально было известно, что данная доля принадлежала фио, т.е. доля имела собственника, наследником которой он не является, соответственно, ему было известно возникновении наследственных прав в отношении данного имущества и о незаконности использования им не принадлежащего ему имущества. Кроме того, является несостоятельной и ссылка истца на то, что 19/100 доли жилого дома, принадлежавшие фио, составляли именно смежное с занимаемым им помещение, поскольку данное помещение, равно как и иные помещения, самостоятельным объектом права никогда не являлись и не являются в настоящее время, вопрос о разделе домовладения и выделения долей в натуре не разрешался. Между сторонами сложился лишь фактический порядок пользования домом, который находится в общей долевой собственности нескольких лиц, что само по себе не означает, что ранее занимаемое фио помещение, которым после ее смерти пользуется фио, составляет именно 19/100 доли в праве.
При таких данных предусмотренная ст. 234 ГК РФ совокупность оснований для возникновения права собственности отсутствует, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции правомерно счел их законными и обоснованными, поскольку 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес, принадлежавшие фио, завещаны не были, никто из наследников по закону указанное наследственное имущество не принял, а поэтому данное имущество является выморочным, в связи с чем суд законно признал за адрес право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес порядке наследования после смерти фио.
Решение является основанием для регистрации права собственности адрес на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С доводами представителя фио о пропуске Департаментом городского имущества адрес срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку к данным правоотношениям и требованиям ДГИ адрес трехлетний срок исковой давности не применяется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что фио пользовался спорным имуществом как бесхозяйным имуществом, несостоятельна.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)