Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники указали, что фактически вступили в права наследования, приняв имущество после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л., И.Н., И.Е. к Администрации г. Екатеринбурга о защите наследственных прав
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истцов, их представителя З., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования (л. д. <...>), указали, что <...> скончался В.Н., приходившийся супругом И.Л. и отцом И.Н., И.Е. После его смерти открылось наследство в виде личных вещей, документов, а также дома, расположенного по адресу: <...>, наследство они приняли фактически. На основании изложенного, просили признать за истцами в порядке наследования по <...> доли в праве собственности на названный жилой дом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают, что ко времени открытия наследства жилой дом имелся в наличии с поврежденной кровлей, степень сохранности дома (15%) отражена в техническом паспорте БТИ. Ссылаются, что наследство в виде поврежденного жилого дома приняли, проживая в бане и строительном вагончике, расположенном на земельном участке по адресу: <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, а также их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причина неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что <...> С.М. на праве постоянного бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <...>. После смерти С.М. собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, стала Г.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <...>. После смерти Г.И. собственником указанного жилого дома в порядке наследования стал Г.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <...>. Г.В. приходился отцом В.Н., принявшему наследство после смерти отца <...> фактически. Истец И.Л. являлась супругой В.Н., скончавшегося <...>, истцы И.Н. и И.Е. - его дочерьми.
Как предусмотрено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, среди прочего, при гибели или уничтожении имущества.
Выводы суда о том, что на момент открытия наследства после смерти В.Н. <...> жилой дом, о признании права собственности на который в порядке наследования просят истцы, как объект права отсутствовал, поскольку после повреждения пожаром был разрушен, соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаются правильными.
Поскольку указанного жилого дома на момент смерти В.Н. объективно не имелось, суд обоснованно указал, что в состав наследства после его смерти жилой дом не входил, и, соответственно, право собственности на указанное имущество в порядке наследования быть признано не может.
Доводы апелляционной жалобы о незначительной степени повреждения дома в результате пожара не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Справка пожарной части от <...> о характере повреждения дома в результате пожара, на которую ссылаются истцы в апелляционной жалобе, истцами суду первой инстанции не представлялась и в материалах дела отсутствует. Кроме того, наследство после смерти В.Н. открылось <...>, и соответственно, именно на этот период истцами должны быть представлены сведения о наличии недвижимого имущества в объективной действительности, которые, как выше отмечено, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истцами принято наследство в виде жилого дома с поврежденной пожаром кровлей, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных по ходатайству истцов свидетелей, пояснивших, что на земельном участке задолго до времени открытия наследства жилого дома не имелось.
Ссылка жалобы на то, что в техническом паспорте на жилой дом указана сохранность объекта 15% не может быть принята во внимание судебной коллегией как не подтверждающая обоснованность доводов истцов. Кроме того, на имеющемся в деле техническом паспорте жилого дома по адресу: <...> проставлена отметка о его погашении.
При таких обстоятельствах в совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене постановленного решения привести не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9918/2017
Требование: О признании в порядке наследования права на долю в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники указали, что фактически вступили в права наследования, приняв имущество после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9918/2017
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л., И.Н., И.Е. к Администрации г. Екатеринбурга о защите наследственных прав
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истцов, их представителя З., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования (л. д. <...>), указали, что <...> скончался В.Н., приходившийся супругом И.Л. и отцом И.Н., И.Е. После его смерти открылось наследство в виде личных вещей, документов, а также дома, расположенного по адресу: <...>, наследство они приняли фактически. На основании изложенного, просили признать за истцами в порядке наследования по <...> доли в праве собственности на названный жилой дом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают, что ко времени открытия наследства жилой дом имелся в наличии с поврежденной кровлей, степень сохранности дома (15%) отражена в техническом паспорте БТИ. Ссылаются, что наследство в виде поврежденного жилого дома приняли, проживая в бане и строительном вагончике, расположенном на земельном участке по адресу: <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, а также их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причина неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что <...> С.М. на праве постоянного бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <...>. После смерти С.М. собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, стала Г.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <...>. После смерти Г.И. собственником указанного жилого дома в порядке наследования стал Г.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <...>. Г.В. приходился отцом В.Н., принявшему наследство после смерти отца <...> фактически. Истец И.Л. являлась супругой В.Н., скончавшегося <...>, истцы И.Н. и И.Е. - его дочерьми.
Как предусмотрено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, среди прочего, при гибели или уничтожении имущества.
Выводы суда о том, что на момент открытия наследства после смерти В.Н. <...> жилой дом, о признании права собственности на который в порядке наследования просят истцы, как объект права отсутствовал, поскольку после повреждения пожаром был разрушен, соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаются правильными.
Поскольку указанного жилого дома на момент смерти В.Н. объективно не имелось, суд обоснованно указал, что в состав наследства после его смерти жилой дом не входил, и, соответственно, право собственности на указанное имущество в порядке наследования быть признано не может.
Доводы апелляционной жалобы о незначительной степени повреждения дома в результате пожара не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Справка пожарной части от <...> о характере повреждения дома в результате пожара, на которую ссылаются истцы в апелляционной жалобе, истцами суду первой инстанции не представлялась и в материалах дела отсутствует. Кроме того, наследство после смерти В.Н. открылось <...>, и соответственно, именно на этот период истцами должны быть представлены сведения о наличии недвижимого имущества в объективной действительности, которые, как выше отмечено, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истцами принято наследство в виде жилого дома с поврежденной пожаром кровлей, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных по ходатайству истцов свидетелей, пояснивших, что на земельном участке задолго до времени открытия наследства жилого дома не имелось.
Ссылка жалобы на то, что в техническом паспорте на жилой дом указана сохранность объекта 15% не может быть принята во внимание судебной коллегией как не подтверждающая обоснованность доводов истцов. Кроме того, на имеющемся в деле техническом паспорте жилого дома по адресу: <...> проставлена отметка о его погашении.
При таких обстоятельствах в совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене постановленного решения привести не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)