Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16407/2014

Требование: О признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица не может оформить свои права, так как в записях акта гражданского состояния неверно указана дата рождения наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-16407


Судья Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.
Судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.
При секретаре П.А.В.
рассмотрев в заседании 10 сентября 2014 года апелляционные жалобы У.Е., Х.Т., М. на решение Королевского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Х.Т. к У.Е., М. о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску У.Е. к Х.Т., М. об установлении факта родственных отношений, признании Х.Т. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску третьего лица У.С. к У.Е., Х.Т. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя У.Е. - Б., У.И., Х.Т.

установила:

Х.Т. обратилась в суд с иском к У.Е., М. о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании У.Е. недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Свои требования основывала тем, что 23.12.2012 года умер ее дядя Р.С. 1925 года рождения. Р.С. является родным братом ее отца Р.М. 1921 года рождения.
При жизни Р.С. принадлежало имущество: <данные изъяты>.
Согласно данным СБ РФ в период времени с 24.04.20123 года по 22.12.2012 года У.Е. по доверенности, выданной Р.С. были сняты денежные средства наследодателя в размере <данные изъяты>.
Истица указала, что она в установленный законом срок после смерти дяди обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако лишена возможности оформить свои права по тем основаниям, что в записях акта гражданского состояния дата рождения Р.С. указана 6.04.1925 г. вместо 27.03.1924 г. Поэтому ей необходимо подтвердить факт родства с Р.С.
При оформлении наследственных прав ей стало известно о наличии завещания в пользу У.Е., от 5.06.2012 года на квартиру по адресу <...> и земельный участок в СНТ "Пирогово", а также договора пожизненного содержания между Р.С. и У.Е. удостоверенного нотариусом 19.04.2012 года, а также доверенности выданной Р. жене У.Е. М. на право получение денежных средств.
Истица считает, что при составлении и подписании указанных документов Р.С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в связи с имевшимися у него значительными психическими расстройствами.
Кроме того просила признать У.Е. недостойным наследником, поскольку ответчик несмотря на рекомендации о необходимости обследования Р.С. не предпринял никаких действий, закрыл его с его женой в квартире, чем лишил медицинской помощи и достойного уровня жизни.
У.Е. препятствовал ей Х.Т. попасть в квартиру дяди, считает, что полученные У.Е. деньги были использованным им не в интересах наследодателя, который проживал в антисанитарных условиях, был не ухожен, лишен медицинской помощи. Свои действия по заключению сделок и получение денежных средств были направлены на скорейшее присвоение имущества Р.С. и увеличения своей доли в наследстве.
Х.Т. просила суд признать факт родственных отношений, а именно, что Х.Т. 5.10.1955 года рождения является родной племянницей Р.С.
Признать недействительным завещание Р.С. удостоверенное нотариусом 5.06.2012 на квартиру по адресу г. <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> со всеми расположенными на нем постройками.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 13.02.2012 года, заключенный между Р.С. и У.Е.
Признать недействительной доверенность, выданную Р.С. 19.04.2012 года на имя У.Е., на основании которой У.Е. снял деньги со счета Р.С.
Признать недействительной доверенность выданную Р.С. на имя М., которая представляла его интересы Р.С. в Управлении Росреестра по Московской области при регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 13.102012 года.
Х.Т. просила признать У.Е. недостойным наследником.
Определить состав наследственного имущества Р.С. и включить в наследственную массу Р.С. <данные изъяты>.
Просила признать за ней Х.Т. право собственности право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество <данные изъяты>.
Просила взыскать с У.Е. в ее пользу <данные изъяты>.
Ответчик У.Е. исковые требования Х.Т. не признал.
Предъявил встречные исковые требования к Х.Т. и М. об установлении факта родственных отношений между ним и Р.С., указав, что умерший Р.С. приходится ему дядей.
Просил признать Х.Т. недостойным наследником и признать за ним право собственности на все наследственное имущество по закону.
Свои требования основывал тем, что он У.Е. после смерти Р.С. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Также с заявлениями обратились Х.Т. и У.С., Р.Н.
У.Е. пояснил суду, что Р.С. был образованным человеком, инженером, с 1998 года работал в космической промышленности, имеет правительственные награды.
19.04.2012 года Р.С. выдал на его имя доверенность, на основании которой было зарегистрировано право собственности Р.С. на квартиру <...>. В конце апреля 2012 года Р.С. намеревался оформить на него (У.Е.) завещание на все свое имущество, однако передумал, что по мнению истца свидетельствует о том, что Р.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими в юридически значимый период.
Далее У.Е. указал, что завещание Р.С. на часть принадлежащего имущества было составлено 5.06.2012 года. 21.12.2012 года Р.С. была выдана доверенность на сына ответчицы Х.Т. - Х.Д. с правом постановки на регистрационный учет автомашины, полученной Р.С., как участником ВОВ.
13.10.2012 года Р.С. по договору пожизненного содержания с иждивением передал ему У.Е. квартиру по адресу: <...>.
У.Е. указал на то, что Х.Т., которая также является племянницей Р.С. является недостойным наследником поскольку при жизни Р.С. не оказывала ему никакой материальной помощи, удерживала принадлежащий Р.С. автомобиль, пыталась в сентябре 2012 года признать Р. недееспособным, удерживала его паспорт, а также несмотря на то, что при жизни Р.С. выразил желание лишить Х.Т. наследства, она пытается отстранить от наследства его У.Е., вопреки воле наследодателя.
Просил установить факт родственных отношений между ним и Р.С., признать Х.Т. недостойным наследником, признать за ним право собственности на все вышеуказанное наследственное имущество.
Третье лицо У.С. обратилась в суд с иском к У.Е., Х.Т. об установлении факта родственных отношений между ней и Р.С., который приходится ей дядей. После смерти Р.С. она обратилась с заявлением в нотариальную контору.
Просила установить факт родственных отношений между ней и Р.С., и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
У.С. пояснила, что в исковых требованиях Х.Т. следует отказать, У.Е. является достойным наследником, свои и его требования она поддерживает.
Третье лицо Р.Н., Пояснила, что Х.Т. является ее родной сестрой, а У.Е. и У.С. двоюродными братом и сестрой, сама она на наследство не претендует.
Решением суда исковые требования Х.Т. удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании У.Е. недостойным наследником отказано.
Встречные исковые требования У.Е. удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании Х.Т. недостойным наследником отказано.
Исковые требования У.С. удовлетворены частично.
Судом установлены факты родственных отношений между Р.С., Х.Т., У.Е., У.С.
Определен состав наследственного имущества и определены доли наследников в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, а также признано право собственности каждого наследника на соответствующую долю наследственного имущества.
Завещания, договор пожизненного содержания с иждивением и доверенности, подписанные Р.С. признаны недействительными.
Не соглашаясь с решением суда, Х.Т. и У.Е. и М. принесли апелляционные жалобы, просят об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными сторонами доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами МОЦС и СП при ГКУЗ МО "ЦКПБ" Р.С. при жизни страдал психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера с поздним началом. Указанное психическое расстройство в сочетании с длительно текущей хронической сосудистой патологией головного мозга лишало Р.С. способности понимать значение действий - подписания генеральной доверенности от 19.04.2012 года на имя У.Е., составления завещания от 5.06.2012 года, составления договора пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2012 года и подписания доверенности от 13.10.2012 года на имя М. На юридически значимый период оформления сделок у Р.С. с февраля 2012 года выявлялась "деменция при болезни "Альцгеймера" сопровождающаяся выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, нарушениями критических способностей, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, которые лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению (т. 2 л.д. 92 - 96).
Допрошенные судом эксперты С., Ч. поддержали заключение проведенной судебной экспертизы.
Также судом были допрошены свидетели П.А.П. и нотариус Д., которые пояснили, что Розанов в апреле 2012 года вел себя адекватно. Также в качестве специалиста был опрошен Г., который подтвердил свое письменное заключение (т. 3. л.д. 192 - 194).
Заключение психолого-психиатрической экспертизы не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, договор пожизненного содержания, доверенности, подписанные Р.С., следует признать недействительными.
С учетом требований п. 1 ст. 1117 ГК РФ суд обоснованно отказал Х.Т. и У.Е. в удовлетворении требований каждого о признании друг друга недостойными наследниками.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб соответствуют возражениям по исковым требованиям каждой из сторон, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы У.Е., М., Х.Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)