Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что открылось наследство, наследниками умершей являются ответчик и истец, истец считает, что он имеет право быть призванным к наследованию по завещанию в отношении всей спорной квартиры, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г. по доверенности П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к К.Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ответчику К.Л., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
В обоснование требований истец указал, что *** открылось наследство после смерти С.В.Г., в наследственную массу входит квартира по адресу: АДРЕС. Наследниками умершей С.В.Г. являются родная сестра наследодателя К.Л. (ответчик) и наследник по праву представления - сын родного брата наследодателя К.Г. (истец). Завещанием от 14.03.2003 С.В.Г. распорядилась квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, завещав ее К.Г. На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 в порядке натурального возмещения в связи с отселением из аварийного дома, в котором находилась завещанная квартира, С.В.Г. была предоставлена спорная квартира по адресу: АДРЕС. Поскольку завещание от 14.03.2003 наследодателем не отменялось и не изменялось, а спорная квартира была предоставлена в порядке натурального возмещения в связи с отселением из аварийного дома, в котором находилась завещанная квартира, истец считает, что он имеет право быть призванным к наследованию по завещанию в отношении всей спорной квартиры, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы М.В.И. не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от нотариуса г. Москвы М.В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К.Г. - П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика К.Л. - Ш., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ГК РФ, состав наследства определяется на день открытия наследства.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N 2-5948/2011, иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.В.Г. о выселении собственника на предоставленное жилое помещение в связи с освобождением дома удовлетворен: прекращено право собственности С.В.Г. на квартиру по адресу: АДРЕС2, кв. 75; признано право собственности С.В.Г. на квартиру по адресу: АДРЕС; признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: АДРЕС2, кв. 75; С.В.Г. выселена со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: АДРЕС2 и вселена с регистрацией по месту жительства в квартиру по адресу: АДРЕС; на УФМС по г. Москве возложена обязанность по снятию С.В.Г. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС2, кв. 75 и регистрации по адресу: АДРЕС.
С.В.Г. оформила право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС в установленном законом порядке 30.11.2012, о чем получено свидетельство о собственности N 77-77-09/108/2012-067.
С.В.Г. умерла ***.
В соответствии с завещанием от 14.03.2003, удостоверенным нотариусом г. Москвы Ч. (запись в реестре N с-1218, бланк 77АА4442402), С.В.Г., <...> г.р., из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: АДРЕС2, кв. 75 завещала К.Г., *** г.р.
Из наследственного дела следует, что с заявлениями о вступлении в наследство, оставшегося после смерти С.В.Г., к нотариусу г. Москвы М.В.И. обратились истец К.Г. - сын родного брата умершей (наследник по праву представления после смерти своего отца и родного брата С.В.Г. - К.Н., умершего 11.01.2013) и ответчик К.Л. - родная сестра умершей. Иных наследников не установлено.
Завещательным распоряжением от 03.06.2014 С.В.Г. завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет в ПАО "Сбербанк России" К.Л.
Завещание С.В.Г. от 14.03.2003 в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС2, кв. 75, согласно отметке нотариуса, не отменялось и не изменялось, каких-либо других завещаний С.В.Г. в рамках наследственного дела не выявлено.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.В.И. от 18.10.2016 К.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что в завещании указана другая квартира, а именно квартира по адресу: АДРЕС2, кв. 75, которая, как следует из выписки из ЕГРП, на момент смерти С.В.Г. принадлежала на праве собственности г. Москве.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 1132, 1153 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что завещания в отношении спорной квартиры составлено не было, соответственно, в данном случае наследование осуществляется по закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что наследование по завещанию осуществляется только в отношении указанного в завещании имущества, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, буквальное толкование текста завещания наследодателя от 14.03.2003 свидетельствует о том, что воля наследодателя была направлена на распоряжение конкретной квартирой, которая указана в завещании; на момент открытия наследства, на дату смерти, указанная в завещании квартира уже не принадлежала наследодателю С.В.Г., и, соответственно, не входит в наследственную массу; завещания относительно спорной квартиры наследодатель С.В.Г. не составляла, при том, что срок владения наследодателем спорной квартирой (с 2012 - дата государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по 2016 - дата смерти) объективно позволял ей оформить новое завещание при желании, к примеру, так же как было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства в банке, поскольку только ей принадлежит неотъемлемое личное благо определить посмертную судьбу своего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая принципы свободы составления завещания, свободы содержания завещания, не усмотрел из представленных доказательств каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих наследодателю при жизни составить новое завещание в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена наследодателю в порядке натурального возмещения в связи с отселением из аварийного дома, в котором находилась завещанная квартира, истец имеет право быть призванным к наследованию по завещанию в отношении спорной квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленного завещания следует, что наследодатель С.В.Г. из принадлежащего ей имущества, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, завещала К.Г.; завещание является четким и ясным.
Из материалов дела следует, что на день открытия наследства вышеуказанное имущество наследодателю не принадлежало; каких-либо распоряжений о завещании имущества, в том числе, которое может быть приобретено в будущем, завещание не содержит.
Действующее законодательство не предусматривает перехода прав наследования с имущества указанного в завещании, на имущество, не указанное в завещании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на неверном толковании норма права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Изложенное в апелляционной жалобе не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 года по делу N 11-38109/2013, несостоятельна, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу N 44г-84 указанное апелляционное определение отменено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42298/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что открылось наследство, наследниками умершей являются ответчик и истец, истец считает, что он имеет право быть призванным к наследованию по завещанию в отношении всей спорной квартиры, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42298/17
судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г. по доверенности П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к К.Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ответчику К.Л., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
В обоснование требований истец указал, что *** открылось наследство после смерти С.В.Г., в наследственную массу входит квартира по адресу: АДРЕС. Наследниками умершей С.В.Г. являются родная сестра наследодателя К.Л. (ответчик) и наследник по праву представления - сын родного брата наследодателя К.Г. (истец). Завещанием от 14.03.2003 С.В.Г. распорядилась квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, завещав ее К.Г. На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 в порядке натурального возмещения в связи с отселением из аварийного дома, в котором находилась завещанная квартира, С.В.Г. была предоставлена спорная квартира по адресу: АДРЕС. Поскольку завещание от 14.03.2003 наследодателем не отменялось и не изменялось, а спорная квартира была предоставлена в порядке натурального возмещения в связи с отселением из аварийного дома, в котором находилась завещанная квартира, истец считает, что он имеет право быть призванным к наследованию по завещанию в отношении всей спорной квартиры, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы М.В.И. не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от нотариуса г. Москвы М.В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К.Г. - П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика К.Л. - Ш., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ГК РФ, состав наследства определяется на день открытия наследства.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N 2-5948/2011, иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.В.Г. о выселении собственника на предоставленное жилое помещение в связи с освобождением дома удовлетворен: прекращено право собственности С.В.Г. на квартиру по адресу: АДРЕС2, кв. 75; признано право собственности С.В.Г. на квартиру по адресу: АДРЕС; признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: АДРЕС2, кв. 75; С.В.Г. выселена со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: АДРЕС2 и вселена с регистрацией по месту жительства в квартиру по адресу: АДРЕС; на УФМС по г. Москве возложена обязанность по снятию С.В.Г. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС2, кв. 75 и регистрации по адресу: АДРЕС.
С.В.Г. оформила право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС в установленном законом порядке 30.11.2012, о чем получено свидетельство о собственности N 77-77-09/108/2012-067.
С.В.Г. умерла ***.
В соответствии с завещанием от 14.03.2003, удостоверенным нотариусом г. Москвы Ч. (запись в реестре N с-1218, бланк 77АА4442402), С.В.Г., <...> г.р., из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: АДРЕС2, кв. 75 завещала К.Г., *** г.р.
Из наследственного дела следует, что с заявлениями о вступлении в наследство, оставшегося после смерти С.В.Г., к нотариусу г. Москвы М.В.И. обратились истец К.Г. - сын родного брата умершей (наследник по праву представления после смерти своего отца и родного брата С.В.Г. - К.Н., умершего 11.01.2013) и ответчик К.Л. - родная сестра умершей. Иных наследников не установлено.
Завещательным распоряжением от 03.06.2014 С.В.Г. завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет в ПАО "Сбербанк России" К.Л.
Завещание С.В.Г. от 14.03.2003 в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС2, кв. 75, согласно отметке нотариуса, не отменялось и не изменялось, каких-либо других завещаний С.В.Г. в рамках наследственного дела не выявлено.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.В.И. от 18.10.2016 К.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что в завещании указана другая квартира, а именно квартира по адресу: АДРЕС2, кв. 75, которая, как следует из выписки из ЕГРП, на момент смерти С.В.Г. принадлежала на праве собственности г. Москве.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 1132, 1153 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что завещания в отношении спорной квартиры составлено не было, соответственно, в данном случае наследование осуществляется по закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что наследование по завещанию осуществляется только в отношении указанного в завещании имущества, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, буквальное толкование текста завещания наследодателя от 14.03.2003 свидетельствует о том, что воля наследодателя была направлена на распоряжение конкретной квартирой, которая указана в завещании; на момент открытия наследства, на дату смерти, указанная в завещании квартира уже не принадлежала наследодателю С.В.Г., и, соответственно, не входит в наследственную массу; завещания относительно спорной квартиры наследодатель С.В.Г. не составляла, при том, что срок владения наследодателем спорной квартирой (с 2012 - дата государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по 2016 - дата смерти) объективно позволял ей оформить новое завещание при желании, к примеру, так же как было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства в банке, поскольку только ей принадлежит неотъемлемое личное благо определить посмертную судьбу своего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая принципы свободы составления завещания, свободы содержания завещания, не усмотрел из представленных доказательств каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих наследодателю при жизни составить новое завещание в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена наследодателю в порядке натурального возмещения в связи с отселением из аварийного дома, в котором находилась завещанная квартира, истец имеет право быть призванным к наследованию по завещанию в отношении спорной квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленного завещания следует, что наследодатель С.В.Г. из принадлежащего ей имущества, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, завещала К.Г.; завещание является четким и ясным.
Из материалов дела следует, что на день открытия наследства вышеуказанное имущество наследодателю не принадлежало; каких-либо распоряжений о завещании имущества, в том числе, которое может быть приобретено в будущем, завещание не содержит.
Действующее законодательство не предусматривает перехода прав наследования с имущества указанного в завещании, на имущество, не указанное в завещании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на неверном толковании норма права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Изложенное в апелляционной жалобе не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 года по делу N 11-38109/2013, несостоятельна, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу N 44г-84 указанное апелляционное определение отменено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)