Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец предъявляет права на транспортное средство, приобретенное наследодателем и ответчиком в период брака и проданное впоследствии ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены требования К.А.С. к ней об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя К.Р. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.А.С. обратилась в суд с иском к К.Р. об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества. Просила определить супружескую долю К.С.И. на автомобиль равной 1/2 доле, определить долю К.А.С. в наследственном имуществе в размере 1/4 доли, признать право собственности на автомобиль за К.Р., взыскать с К.Р. компенсацию за автомобиль в размере 79324 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2579 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2012 года умер ее отец - К.С.И., являющийся мужем ответчицы. В период брака отцом и К.Р., среди прочего имущества, был нажит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номерной знак С4940С98, зарегистрированный на К.Р. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль не выдавалось, в связи с наличием судебного спора.
Представитель ответчика не возражал против определения супружеской доли К.С.И. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли, возражал против удовлетворения иска в оставшейся части, считает, что автомобиль продан за 50000 руб. и компенсация за долю может быть определена только исходя из данной суммы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично.
Судом определена супружеская доля К.С.И. в общем имуществе супругов с К.Р. на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, в размере 1/2. Доля К.А.С. в данном наследственном имуществе, открывшемся после смерти К.С.И., определена в размере 1/4.
За К.Р. признано право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.н. С 494 ОС 98
С К.Р. в пользу К.А.С. взысканы:
- денежная компенсация в размере 79324 руб.,
- государственная пошлина в размере 2579,72 руб.
- понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В остальной части требований истице отказано.
К.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что законных оснований для признания сделки по отчуждению ею автомобиля ничтожной не имеется, автомобиль согласно условиям договора был продан сыну по иной цене, чем указано в экспертном заключении, следовательно, именно из этой суммы следовали исходить суду при определении размера взыскиваемой компенсации. И, кроме того, суд не привлек к участию в деле покупателя автомобиля, нарушив его права, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Как следует из материалов дела, К.Р. и К.С.М. состояли в браке с 28.04.1999 года.
В период нахождения в браке супругами среди прочего имущества был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer г.н. С4940С98, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 ОХ N 540817, зарегистрированный на имя К.Р.
27 февраля 2012 года К.С.И. умер.
После его смерти наследниками первой очереди являются супруга К.Р. и дочь К.А.С. Обе заявили свои права на наследственное имущество в установленный законом срок
26.08.2012 года К.Р. согласно договору купли-продажи продала спорный автомобиль своему сыну К.А.В. за 50 000 руб. (л.д. 24-обор.)
Истица, обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчицы 1/4 стоимости данного автомобиля в размере 79 324 рубля, с чем не согласна К.Р., указывая на то, что машина была продана по цене, указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается представленным договором
Разрешая заявленные требования в этой части и взыскивая с ответчицы в пользу К.А.С. истребуемую ею сумму, суд исходил из того, что условие договора о цене отчуждаемой квартиры само по себе не свидетельствует о получении в действительности соответствующей договору суммы и не говорит о том, что именно за эту сумму автомобиль был продан. Договор не является доказательством о расчетах, какие-либо иные существенные доказательства тому в материалах дела отсутствуют.
В целях определения действительной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного транспортного средства на 2012 год могла составлять 317 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 79 324 рубля, что составляет 1/4 долю от стоимости автомобиля (наследственного имущества).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, считает его правильным, соответствующим требованиям указанных норм действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания договора купли-продажи автомобиля ответчицей К.А.В. ничтожной сделкой и признания за ответчицей права собственности на спорный автомобиль, поскольку в силу положений ст. 168 - 168 ГК РФ данный договор ничтожной сделкой по указанным судом основаниям не является, может быть оспорен, однако в рамках настоящего дела никем оспорен не был, истица в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обратилась в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль.
При указанных обстоятельствах признавать право собственности на спорный автомобиль, проданный ранее, за К.Р. правовых оснований не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в части признания за К.Р. право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.н. С 494 ОС 98 отменить. К.А.С. в удовлетворении требований в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-2614/2014
Требование: Об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец предъявляет права на транспортное средство, приобретенное наследодателем и ответчиком в период брака и проданное впоследствии ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-2614/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены требования К.А.С. к ней об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя К.Р. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.С. обратилась в суд с иском к К.Р. об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества. Просила определить супружескую долю К.С.И. на автомобиль равной 1/2 доле, определить долю К.А.С. в наследственном имуществе в размере 1/4 доли, признать право собственности на автомобиль за К.Р., взыскать с К.Р. компенсацию за автомобиль в размере 79324 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2579 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2012 года умер ее отец - К.С.И., являющийся мужем ответчицы. В период брака отцом и К.Р., среди прочего имущества, был нажит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номерной знак С4940С98, зарегистрированный на К.Р. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль не выдавалось, в связи с наличием судебного спора.
Представитель ответчика не возражал против определения супружеской доли К.С.И. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли, возражал против удовлетворения иска в оставшейся части, считает, что автомобиль продан за 50000 руб. и компенсация за долю может быть определена только исходя из данной суммы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично.
Судом определена супружеская доля К.С.И. в общем имуществе супругов с К.Р. на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, в размере 1/2. Доля К.А.С. в данном наследственном имуществе, открывшемся после смерти К.С.И., определена в размере 1/4.
За К.Р. признано право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.н. С 494 ОС 98
С К.Р. в пользу К.А.С. взысканы:
- денежная компенсация в размере 79324 руб.,
- государственная пошлина в размере 2579,72 руб.
- понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В остальной части требований истице отказано.
К.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что законных оснований для признания сделки по отчуждению ею автомобиля ничтожной не имеется, автомобиль согласно условиям договора был продан сыну по иной цене, чем указано в экспертном заключении, следовательно, именно из этой суммы следовали исходить суду при определении размера взыскиваемой компенсации. И, кроме того, суд не привлек к участию в деле покупателя автомобиля, нарушив его права, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Как следует из материалов дела, К.Р. и К.С.М. состояли в браке с 28.04.1999 года.
В период нахождения в браке супругами среди прочего имущества был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer г.н. С4940С98, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 ОХ N 540817, зарегистрированный на имя К.Р.
27 февраля 2012 года К.С.И. умер.
После его смерти наследниками первой очереди являются супруга К.Р. и дочь К.А.С. Обе заявили свои права на наследственное имущество в установленный законом срок
26.08.2012 года К.Р. согласно договору купли-продажи продала спорный автомобиль своему сыну К.А.В. за 50 000 руб. (л.д. 24-обор.)
Истица, обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчицы 1/4 стоимости данного автомобиля в размере 79 324 рубля, с чем не согласна К.Р., указывая на то, что машина была продана по цене, указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается представленным договором
Разрешая заявленные требования в этой части и взыскивая с ответчицы в пользу К.А.С. истребуемую ею сумму, суд исходил из того, что условие договора о цене отчуждаемой квартиры само по себе не свидетельствует о получении в действительности соответствующей договору суммы и не говорит о том, что именно за эту сумму автомобиль был продан. Договор не является доказательством о расчетах, какие-либо иные существенные доказательства тому в материалах дела отсутствуют.
В целях определения действительной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного транспортного средства на 2012 год могла составлять 317 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 79 324 рубля, что составляет 1/4 долю от стоимости автомобиля (наследственного имущества).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, считает его правильным, соответствующим требованиям указанных норм действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания договора купли-продажи автомобиля ответчицей К.А.В. ничтожной сделкой и признания за ответчицей права собственности на спорный автомобиль, поскольку в силу положений ст. 168 - 168 ГК РФ данный договор ничтожной сделкой по указанным судом основаниям не является, может быть оспорен, однако в рамках настоящего дела никем оспорен не был, истица в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обратилась в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль.
При указанных обстоятельствах признавать право собственности на спорный автомобиль, проданный ранее, за К.Р. правовых оснований не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в части признания за К.Р. право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.н. С 494 ОС 98 отменить. К.А.С. в удовлетворении требований в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)