Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица с пропуском срока для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, ссылается на то, что в установленный срок не приняла наследство по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Н. по доверенности И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Н. к М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство - отказать.
Взыскать с И.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
Истец И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство в виде денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, после смерти своей матери М.А., умершей 02 ноября 2014 года, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2015 года ею было получено извещение от нотариуса г. Москвы Б. о том, что после умершей 02 ноября 2014 года гражданки М.А. в нотариальной конторе г. Москвы Б. открыто наследственное дело N *** 2015 года. Наследство состоит из денежных вкладов. В установленный шестимесячный срок И.Н. не приняла наследство по уважительной причине, поскольку о смерти своей матери М.А. она узнала только из полученного извещения от нотариуса г. Москвы Б.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И.Н. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности И.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что И.Н. со своей матерью М.А. не поддерживала отношения с 1991 года. Он с супругой И.Н. построили дачу на земельном участке матери, в судебном порядке с матери истца в их пользу (И.Н., И.С.) были взысканы денежные средства. Номер телефона, адрес матери были И.Н. известны, также истец посылала матери деньги.
Ответчик М.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Рыбкин Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что М.А. до смерти проживала со своим сыном М.В. И.Н. со своей матерью М.А. не общалась с 1991 года, между ними сложились неприязненные отношения по поводу судебного спора о взыскании с матери денежных средств. Последний раз М.В. видел свою сестру И.Н. в начале 1992 года в Московском городском суде. Лет 10 назад И.Н. позвонила ему, однако вопросов о матери не задавала. Один раз много лет назад сестра послала матери почтой деньги, которые мать не получила, деньги вернулись сестре. Номер телефона, адрес И.Н. они не знали, так как она переехала и нового адреса ни ему, ни матери не сообщила.
Представитель третьего лица Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И.Н. по доверенности И.С., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец И.Н. и ее представитель по доверенности И.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования И.Н. удовлетворить.
Ответчик М.В. и его представитель по доверенности Рыбкин Н.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Московского банка ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И.Н., ее представителя по доверенности И.С., ответчика М.В. и его представителя по доверенности Рыбкина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н. к М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти матери М.А., умершей 02 ноября 2014 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2014 года умерла М.А. Наследниками по закону к имуществу умершей М.А. являются ее сын М.В., *** года рождения, и дочь И.Н., *** года рождения.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей 02 ноября 2014 года М.А. следует, что 05 марта 2015 года М.В. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства, указав в качестве второго наследника И.Н., место жительства которой неизвестно. 19 мая 2015 года нотариусом г. Москвы Б. И.Н. было выслано извещение об открытии наследственного дела N *** после умершей 02 ноября 2014 года М.А.
28 мая 2015 года, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, И.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти матери М.А., умершей 02 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства после смерти своей матери М.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец и наследодатель М.С. не поддерживали отношений с 1991 года, когда они виделись последний раз. Истцу, являющейся дочерью наследодателя, был известен адрес проживания матери М.А., у нее имелась возможность общаться с матерью и навещать ее, то есть она имела полную возможность быть осведомленной о смерти потенциального наследодателя при должной осмотрительности и добросовестности, однако истец какого-либо интереса к жизни и состоянию здоровья матери преклонного возраста длительное время, более 20 лет, не проявляла. При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы истца о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, а отсутствие информации о смерти матери в данном случае нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, однако таких доказательств суду не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании И.Н. принявшей наследство в виде денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В качестве доводов для отмены решения суда истец в апелляционной жалобе указывает на то, что извещение об открытии наследственного дела N *** после умершей 02 ноября 2014 года М.А. было направлено ей нотариусом по истечении срока принятия наследства, а именно: 19 мая 2015 года, что, по мнению заявителя, способствовало пропуску срока для принятия наследства. Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель связывает принятие наследства с открытием наследства (днем смерти наследодателя), а не с наличием у наследников сведений об открытии наследственного дела.
Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусу не было известно место жительства И.Н. (л.д. 20).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку ответчик не сообщил истцу о смерти матери, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком своими правами, истец не представила. В ходе судебного разбирательства ответчик М.В. пояснил, что истец не поддерживала отношения с ним и их матерью М.А. в течение длительного времени, что истцом не оспаривалось, место жительства истца ответчику известно не было.
Вместе с тем, при подаче заявления о праве на наследство ответчик М.В. указал нотариусу, что имеется еще один наследник по закону - дочь наследодателя И.Н., при этом указал, что местожительство истца ему неизвестно, что подтверждает его добросовестность при вступлении в права наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не должна была знать о смерти своей матери и пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, по причине напряженных отношений с матерью, с которой она не поддерживала отношений в течение длительного периода времени, а ответчиком созданы условия, которые препятствовали своевременному получению истцом информации о смерти своей матери, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40477/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица с пропуском срока для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, ссылается на то, что в установленный срок не приняла наследство по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40477/2015
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Н. по доверенности И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Н. к М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство - отказать.
Взыскать с И.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истец И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство в виде денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, после смерти своей матери М.А., умершей 02 ноября 2014 года, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2015 года ею было получено извещение от нотариуса г. Москвы Б. о том, что после умершей 02 ноября 2014 года гражданки М.А. в нотариальной конторе г. Москвы Б. открыто наследственное дело N *** 2015 года. Наследство состоит из денежных вкладов. В установленный шестимесячный срок И.Н. не приняла наследство по уважительной причине, поскольку о смерти своей матери М.А. она узнала только из полученного извещения от нотариуса г. Москвы Б.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И.Н. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности И.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что И.Н. со своей матерью М.А. не поддерживала отношения с 1991 года. Он с супругой И.Н. построили дачу на земельном участке матери, в судебном порядке с матери истца в их пользу (И.Н., И.С.) были взысканы денежные средства. Номер телефона, адрес матери были И.Н. известны, также истец посылала матери деньги.
Ответчик М.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Рыбкин Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что М.А. до смерти проживала со своим сыном М.В. И.Н. со своей матерью М.А. не общалась с 1991 года, между ними сложились неприязненные отношения по поводу судебного спора о взыскании с матери денежных средств. Последний раз М.В. видел свою сестру И.Н. в начале 1992 года в Московском городском суде. Лет 10 назад И.Н. позвонила ему, однако вопросов о матери не задавала. Один раз много лет назад сестра послала матери почтой деньги, которые мать не получила, деньги вернулись сестре. Номер телефона, адрес И.Н. они не знали, так как она переехала и нового адреса ни ему, ни матери не сообщила.
Представитель третьего лица Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И.Н. по доверенности И.С., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец И.Н. и ее представитель по доверенности И.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования И.Н. удовлетворить.
Ответчик М.В. и его представитель по доверенности Рыбкин Н.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Московского банка ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И.Н., ее представителя по доверенности И.С., ответчика М.В. и его представителя по доверенности Рыбкина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н. к М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти матери М.А., умершей 02 ноября 2014 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2014 года умерла М.А. Наследниками по закону к имуществу умершей М.А. являются ее сын М.В., *** года рождения, и дочь И.Н., *** года рождения.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей 02 ноября 2014 года М.А. следует, что 05 марта 2015 года М.В. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства, указав в качестве второго наследника И.Н., место жительства которой неизвестно. 19 мая 2015 года нотариусом г. Москвы Б. И.Н. было выслано извещение об открытии наследственного дела N *** после умершей 02 ноября 2014 года М.А.
28 мая 2015 года, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, И.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти матери М.А., умершей 02 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства после смерти своей матери М.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец и наследодатель М.С. не поддерживали отношений с 1991 года, когда они виделись последний раз. Истцу, являющейся дочерью наследодателя, был известен адрес проживания матери М.А., у нее имелась возможность общаться с матерью и навещать ее, то есть она имела полную возможность быть осведомленной о смерти потенциального наследодателя при должной осмотрительности и добросовестности, однако истец какого-либо интереса к жизни и состоянию здоровья матери преклонного возраста длительное время, более 20 лет, не проявляла. При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы истца о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, а отсутствие информации о смерти матери в данном случае нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, однако таких доказательств суду не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании И.Н. принявшей наследство в виде денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В качестве доводов для отмены решения суда истец в апелляционной жалобе указывает на то, что извещение об открытии наследственного дела N *** после умершей 02 ноября 2014 года М.А. было направлено ей нотариусом по истечении срока принятия наследства, а именно: 19 мая 2015 года, что, по мнению заявителя, способствовало пропуску срока для принятия наследства. Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель связывает принятие наследства с открытием наследства (днем смерти наследодателя), а не с наличием у наследников сведений об открытии наследственного дела.
Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусу не было известно место жительства И.Н. (л.д. 20).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку ответчик не сообщил истцу о смерти матери, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком своими правами, истец не представила. В ходе судебного разбирательства ответчик М.В. пояснил, что истец не поддерживала отношения с ним и их матерью М.А. в течение длительного времени, что истцом не оспаривалось, место жительства истца ответчику известно не было.
Вместе с тем, при подаче заявления о праве на наследство ответчик М.В. указал нотариусу, что имеется еще один наследник по закону - дочь наследодателя И.Н., при этом указал, что местожительство истца ему неизвестно, что подтверждает его добросовестность при вступлении в права наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не должна была знать о смерти своей матери и пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, по причине напряженных отношений с матерью, с которой она не поддерживала отношений в течение длительного периода времени, а ответчиком созданы условия, которые препятствовали своевременному получению истцом информации о смерти своей матери, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)