Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным, однако инвалидность не была установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-7537/15 по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Х. к С. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери <...> В.Л., умершей 09.01.2015, ссылаясь на то, что 05.05.2015 ему установлена инвалидность <...> группы, он является нетрудоспособным. Фактически, невзирая на отсутствие установленной инвалидности, он на момент открытия наследства на 09.01.2015 также являлся нетрудоспособным, а потому имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо нотариус К. о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 219, 220), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2015 умерла <...> В.Л. (мать истца). Наследником ее имущества по завещанию является ответчик, которая обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Истец также обратился к нотариусу для принятия наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку на момент открытия наследства он не имел инвалидности. Инвалидность <...> группы ему установлена 05.05.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, учитывая, что инвалидность впервые установлена истцу после смерти наследодателя, на момент открытия наследства истец являлся трудоспособным, т.к. инвалидность не была установлена, пенсионного возраста истец не достиг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, и права на обязательную долю в наследстве не имеет
Поскольку фактическое состояние здоровья истца на день открытия наследства не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении медико-социальной экспертизы по вопросам о том, являлся ли фактически нетрудоспособным истец на момент смерти наследодателя 09.01.2015 и могла ли ему быть установлена инвалидность до 09.01.2015.
По тем же мотивам не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство истца в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и ошибочному толкованию закона. С доводом истца о неправильном толковании судом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-12205/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7537/2015
Требование: О признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным, однако инвалидность не была установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-12205
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-7537/15 по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Х. к С. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери <...> В.Л., умершей 09.01.2015, ссылаясь на то, что 05.05.2015 ему установлена инвалидность <...> группы, он является нетрудоспособным. Фактически, невзирая на отсутствие установленной инвалидности, он на момент открытия наследства на 09.01.2015 также являлся нетрудоспособным, а потому имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо нотариус К. о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 219, 220), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2015 умерла <...> В.Л. (мать истца). Наследником ее имущества по завещанию является ответчик, которая обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Истец также обратился к нотариусу для принятия наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку на момент открытия наследства он не имел инвалидности. Инвалидность <...> группы ему установлена 05.05.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, учитывая, что инвалидность впервые установлена истцу после смерти наследодателя, на момент открытия наследства истец являлся трудоспособным, т.к. инвалидность не была установлена, пенсионного возраста истец не достиг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, и права на обязательную долю в наследстве не имеет
Поскольку фактическое состояние здоровья истца на день открытия наследства не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении медико-социальной экспертизы по вопросам о том, являлся ли фактически нетрудоспособным истец на момент смерти наследодателя 09.01.2015 и могла ли ему быть установлена инвалидность до 09.01.2015.
По тем же мотивам не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство истца в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и ошибочному толкованию закона. С доводом истца о неправильном толковании судом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)