Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследовании оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 22 февраля 2016 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, согласно которому просила признать за ней в порядке наследования право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде площадью всех частей здания 42,7 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности фио просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался п. 7 ч. 2 ст. 131, абз. 5, 7 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно технический план спорного недвижимого имущества, с копиями для сторон. Для устранения недостатков судом установлен срок до 22 февраля 2016 года.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абз. 5, 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, лицо вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Из материалов дела усматривается, что истец фио обратилась в суд с требованием о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования, сославшись в том числе и на ст. 1152 ГК РФ, которая не предусматривает досудебный порядок разрешения спора.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления иска без движения по мотивам не представления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве документов, на которых истец основывает свои требования, к иску были приложены: копии свидетельства о праве на наследство, решения суда от 31 марта 2004 года, определения суда о разъяснении решения от 25 апреля 2004 года, план раздела земельного участка, техническое заключение. Причем указанные документы были представлены в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.
Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить, материал по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследовании возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31937/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования оставлено без движения, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31937
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследовании оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 22 февраля 2016 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, согласно которому просила признать за ней в порядке наследования право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде площадью всех частей здания 42,7 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности фио просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался п. 7 ч. 2 ст. 131, абз. 5, 7 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно технический план спорного недвижимого имущества, с копиями для сторон. Для устранения недостатков судом установлен срок до 22 февраля 2016 года.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абз. 5, 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, лицо вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Из материалов дела усматривается, что истец фио обратилась в суд с требованием о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования, сославшись в том числе и на ст. 1152 ГК РФ, которая не предусматривает досудебный порядок разрешения спора.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления иска без движения по мотивам не представления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве документов, на которых истец основывает свои требования, к иску были приложены: копии свидетельства о праве на наследство, решения суда от 31 марта 2004 года, определения суда о разъяснении решения от 25 апреля 2004 года, план раздела земельного участка, техническое заключение. Причем указанные документы были представлены в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.
Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить, материал по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследовании возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)