Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веревочкина А.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года дело по частной жалобе Л.Е.В.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2017 года, которым взыскана в пользу Л.Е.В.А. с Д. сумма индексации за период с 18 марта 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 73220,43 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.03.2015 г. по гражданскому делу N по иску Л.Е.В.А. к Д., К.А. о включении денежных средств в наследственную массу постановлено:
Утвердить мировое соглашение по делу по иску Л.Е.В.А. к Д., К.А. о включении денежных средств в наследственную массу, по условиям которого:
Стороны признают, что денежные средства в размере 2058887 руб. 69 коп., взысканные по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2011 г., являются совместно нажитым имуществом К.А. и К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны также признают, что 1/2 доля денежных средств, взысканных по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2011 г., в размере 1015193 руб. 88 коп. является наследственным имуществом К.М. и включается в наследственную массу.
Стороны признают, что Л.Е.В.А. принадлежит право собственности на денежные средства в размере 338397 руб. 96 коп., которые составляют 1/3 долю от 1/2 доли денежных средств, принадлежавших К.М. по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2011 г.
Стороны признают, что все расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, они несут сами.
Л.Е.В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию сумм, указанных в определении.
Заявление мотивировано тем, что условия мирового соглашения Д. в добровольном порядке не исполнялись, принудительное исполнение определения суда началось с июля 2016 г., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Л.Е.В.А.
В частной жалобе просит определение отменить, взыскать в ее пользу 119515, 41 руб.
В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права - ст. 208 ГПК РФ.
Полагает, что право на индексацию денежных средств у Л.Е.В.А. возникло с даты принятия решения суда от 15.11.2011 г. о взыскании с Д. в пользу К.А. денежных средств, а не с 17.03.2015 г., как ошибочно полагал суд.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
Л.Е.В.А. заявлены требования об индексации денежных сумм, право на которые за нею в порядке наследования установлено определением суда от 17.05.2015 г. об утверждении мирового соглашения.
В заявлении Л.Е.В.А. ссылается на положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что для индексации денежных сумм подлежит применению порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10725/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об индексации денежных сумм, так как по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-10725/2017
Судья Веревочкина А.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года дело по частной жалобе Л.Е.В.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2017 года, которым взыскана в пользу Л.Е.В.А. с Д. сумма индексации за период с 18 марта 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 73220,43 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.03.2015 г. по гражданскому делу N по иску Л.Е.В.А. к Д., К.А. о включении денежных средств в наследственную массу постановлено:
Утвердить мировое соглашение по делу по иску Л.Е.В.А. к Д., К.А. о включении денежных средств в наследственную массу, по условиям которого:
Стороны признают, что денежные средства в размере 2058887 руб. 69 коп., взысканные по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2011 г., являются совместно нажитым имуществом К.А. и К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны также признают, что 1/2 доля денежных средств, взысканных по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2011 г., в размере 1015193 руб. 88 коп. является наследственным имуществом К.М. и включается в наследственную массу.
Стороны признают, что Л.Е.В.А. принадлежит право собственности на денежные средства в размере 338397 руб. 96 коп., которые составляют 1/3 долю от 1/2 доли денежных средств, принадлежавших К.М. по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2011 г.
Стороны признают, что все расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, они несут сами.
Л.Е.В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию сумм, указанных в определении.
Заявление мотивировано тем, что условия мирового соглашения Д. в добровольном порядке не исполнялись, принудительное исполнение определения суда началось с июля 2016 г., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Л.Е.В.А.
В частной жалобе просит определение отменить, взыскать в ее пользу 119515, 41 руб.
В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права - ст. 208 ГПК РФ.
Полагает, что право на индексацию денежных средств у Л.Е.В.А. возникло с даты принятия решения суда от 15.11.2011 г. о взыскании с Д. в пользу К.А. денежных средств, а не с 17.03.2015 г., как ошибочно полагал суд.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
Л.Е.В.А. заявлены требования об индексации денежных сумм, право на которые за нею в порядке наследования установлено определением суда от 17.05.2015 г. об утверждении мирового соглашения.
В заявлении Л.Е.В.А. ссылается на положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что для индексации денежных сумм подлежит применению порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)