Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее двоюродная бабушка, после смерти которой открылось наследство, поскольку в последние годы жизни наследодатель регулярно злоупотребляла алкоголем, что крайне негативно влияло на психологическое и физическое состояние последней, истец считает, что наследодатель подписала завещание под влиянием обмана, угрозы и психического насилия со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умерла ее двоюродная бабушка фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, уч. 24, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2А, кв. 142. дата ей стало известно, что в дата фио составила завещание, которым все свое имущество завещала фио. Поскольку в последние годы жизни наследодатель регулярно злоупотребляла алкоголем, что крайне негативно влияло на психологическое и физическое состояние последней, она стала легко поддаваться постороннему влиянию. При этом ответчик фио, являвшаяся ее соседкой, принимала активное участие в жизни фио, ссуживала ее деньгами на алкоголь и осуществляла на нее психологическое воздействие, поддавшись которому бабушка дата составила завещание на имя ответчика. Истец считает, что фио подписала завещание под влиянием обмана, угрозы и психического насилия со стороны ответчика, что является предусмотренным ст. 179 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным.
Истец фио, ее представитель по доверенности фио, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указано на несоответствие действительности тех обстоятельств, на которые бездоказательно ссылается в обоснование своих требований истец.
Нотариус нотариального округа адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении указала на несогласие с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания, от имени фио, составленного дата отказать".
фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, третье лицо нотариус нотариального округа адрес фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчику фио. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 6555.
Согласно отметке нотариуса на оригинале завещания от дата, настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Из свидетельства о смерти <...> усматривается, что дата умерла фио, после смерти которой нотариусом нотариального округа адрес фио по заявлению ответчика фио открыто наследственное дело N 17/2015.
Из наследственного дела усматривается, что данное наследство было принято ответчиком фио в порядке наследования по завещанию. Истцом фио, заявившей о том, что она приходится наследодателю внучатой племянницей, также было подано заявление нотариусу фио о принятии наследства после смерти фио в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 1118 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта составления наследодателем завещания под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Также суд указал, что из представленных суду истцом документов в подтверждение заявленных требований не усматривается наличие родственной связи между истцом и наследодателем, поскольку написание фамилий родителей ее отца и родителей наследодателя не совпадает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу отсутствия подтверждения того, что истец является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат защите в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными, поскольку фио вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что в момент совершения оспариваемого завещания наличествовал порок воли наследодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку, во-первых, истцом в суд первой инстанции явка свидетелей обеспечена не была, а, во-вторых, истцом и ее представителем не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не указаны были фамилии свидетелей. Кроме того, доводы о том, что умершая фио при составлении завещания находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Напротив, завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 6555. Из завещания следует, что оно было составлено фио в здравом уме, твердой памяти, добровольно в присутствии нотариуса, который удостоверился в дееспособности наследодателя.
Также не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие нотариуса нотариального округа адрес фио, учитывая, что нотариус представила в суд первой инстанции письменное заявление, в котором указала на несогласие с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель в момент совершения сделки находился под влиянием обмана, насилия или угрозы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом были оставлены без внимания доводы о наличии у фио заболеваний, судом не была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза является несостоятельной, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом и ее представителем не заявлялось, иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не в связи с совершением завещания наследодателем в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом наличие заболеваний у умершей не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с составлением завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было. Учитывая, что истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14394/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее двоюродная бабушка, после смерти которой открылось наследство, поскольку в последние годы жизни наследодатель регулярно злоупотребляла алкоголем, что крайне негативно влияло на психологическое и физическое состояние последней, истец считает, что наследодатель подписала завещание под влиянием обмана, угрозы и психического насилия со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14394/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умерла ее двоюродная бабушка фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, уч. 24, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2А, кв. 142. дата ей стало известно, что в дата фио составила завещание, которым все свое имущество завещала фио. Поскольку в последние годы жизни наследодатель регулярно злоупотребляла алкоголем, что крайне негативно влияло на психологическое и физическое состояние последней, она стала легко поддаваться постороннему влиянию. При этом ответчик фио, являвшаяся ее соседкой, принимала активное участие в жизни фио, ссуживала ее деньгами на алкоголь и осуществляла на нее психологическое воздействие, поддавшись которому бабушка дата составила завещание на имя ответчика. Истец считает, что фио подписала завещание под влиянием обмана, угрозы и психического насилия со стороны ответчика, что является предусмотренным ст. 179 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным.
Истец фио, ее представитель по доверенности фио, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указано на несоответствие действительности тех обстоятельств, на которые бездоказательно ссылается в обоснование своих требований истец.
Нотариус нотариального округа адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении указала на несогласие с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания, от имени фио, составленного дата отказать".
фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, третье лицо нотариус нотариального округа адрес фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчику фио. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 6555.
Согласно отметке нотариуса на оригинале завещания от дата, настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Из свидетельства о смерти <...> усматривается, что дата умерла фио, после смерти которой нотариусом нотариального округа адрес фио по заявлению ответчика фио открыто наследственное дело N 17/2015.
Из наследственного дела усматривается, что данное наследство было принято ответчиком фио в порядке наследования по завещанию. Истцом фио, заявившей о том, что она приходится наследодателю внучатой племянницей, также было подано заявление нотариусу фио о принятии наследства после смерти фио в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 1118 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта составления наследодателем завещания под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Также суд указал, что из представленных суду истцом документов в подтверждение заявленных требований не усматривается наличие родственной связи между истцом и наследодателем, поскольку написание фамилий родителей ее отца и родителей наследодателя не совпадает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу отсутствия подтверждения того, что истец является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат защите в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными, поскольку фио вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что в момент совершения оспариваемого завещания наличествовал порок воли наследодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку, во-первых, истцом в суд первой инстанции явка свидетелей обеспечена не была, а, во-вторых, истцом и ее представителем не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не указаны были фамилии свидетелей. Кроме того, доводы о том, что умершая фио при составлении завещания находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Напротив, завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 6555. Из завещания следует, что оно было составлено фио в здравом уме, твердой памяти, добровольно в присутствии нотариуса, который удостоверился в дееспособности наследодателя.
Также не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие нотариуса нотариального округа адрес фио, учитывая, что нотариус представила в суд первой инстанции письменное заявление, в котором указала на несогласие с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель в момент совершения сделки находился под влиянием обмана, насилия или угрозы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом были оставлены без внимания доводы о наличии у фио заболеваний, судом не была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза является несостоятельной, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом и ее представителем не заявлялось, иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не в связи с совершением завещания наследодателем в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом наличие заболеваний у умершей не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с составлением завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было. Учитывая, что истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)