Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что в момент составления документов наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по делу N 2-216/15 по иску Т. к М. о признании недействительным завещания и распоряжения об отмене завещания.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Т. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М. и ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным завещания П., составленного <дата>, а также распоряжения от <дата> об отмене завещания, составленного <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Ж. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (часть 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию... (часть 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).
В соответствии статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П., умершая <дата>, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Завещанием от <дата>, удостоверенным нотариусом Ж., П. завещала все свое имущество Т.
Указанное завещание было отменено распоряжением от <дата>.
П. <дата> составила новое завещание, которым завещала все свое имущество М., а в случае, если последняя умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, - Ш.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в момент составления распоряжения от <дата> об отмене завещания и завещания от <дата> П. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов по профилю заболевания, по усмотрению экспертов.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "<...>" от <дата> N ..., на П. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистое, болезнь Паркинсона) (F 07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у П., страдавшей сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), паркинсоническим синдромом, сопровождавшимися церебрастеническими проявлениями (слабость, головные боли, головокружения), обстоятельство мышления, в октябре <...> года на фоне декомпенсации цереброваскулярной болезни отмечалось усиление психоорганической симптоматики с эпизодами спутанности, дезориентировки в окружающем, эмоциональной неустойчивостью, что отмечалось неврологами при лечении в ГБ N ... в октябре <...> года. Однако при психиатрическом освидетельствовании с участием психолога <дата> выраженных психических нарушений не выявлялось. Продолжала вести дневниковые записи с сохранностью целенаправленности, последовательности, лексико-грамматического и смыслового строя. Таким образом, в момент подписания распоряжения об отмене завещания от <дата>, а также подписания завещания от <дата>, П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов и иные документы, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства того, что П. в момент оформления распоряжения об отмене завещания от <дата> и завещания от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что П. не только составила новое завещание, которое в силу закона отменяет предыдущее завещание, но составила также распоряжение об отмене завещания, что свидетельствует о ее волеизъявлении на отмену завещания от <дата>.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Комиссия экспертов СПб ГКУЗ "<...>" в заключении от <дата> N ... дала категоричный ответ на вопрос о том, могла ли П. в спорный период понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, вопреки противоположному выводу судебной экспертизы, основываясь лишь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанное заключение комиссии экспертом в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы П.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Само же по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
При таком положении, соответствующие доводы апелляционной жалобы Т. подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка Т. в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе эксперта также не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено определением суда от 01 июня 2015 года в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-20100/2015 ПО ДЕЛУ N 2-216/2015
Требование: О признании недействительными завещания и распоряжения об отмене завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что в момент составления документов наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-20100/2015
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по делу N 2-216/15 по иску Т. к М. о признании недействительным завещания и распоряжения об отмене завещания.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Т. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М. и ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным завещания П., составленного <дата>, а также распоряжения от <дата> об отмене завещания, составленного <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Ж. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (часть 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию... (часть 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).
В соответствии статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П., умершая <дата>, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Завещанием от <дата>, удостоверенным нотариусом Ж., П. завещала все свое имущество Т.
Указанное завещание было отменено распоряжением от <дата>.
П. <дата> составила новое завещание, которым завещала все свое имущество М., а в случае, если последняя умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, - Ш.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в момент составления распоряжения от <дата> об отмене завещания и завещания от <дата> П. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов по профилю заболевания, по усмотрению экспертов.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "<...>" от <дата> N ..., на П. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистое, болезнь Паркинсона) (F 07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у П., страдавшей сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), паркинсоническим синдромом, сопровождавшимися церебрастеническими проявлениями (слабость, головные боли, головокружения), обстоятельство мышления, в октябре <...> года на фоне декомпенсации цереброваскулярной болезни отмечалось усиление психоорганической симптоматики с эпизодами спутанности, дезориентировки в окружающем, эмоциональной неустойчивостью, что отмечалось неврологами при лечении в ГБ N ... в октябре <...> года. Однако при психиатрическом освидетельствовании с участием психолога <дата> выраженных психических нарушений не выявлялось. Продолжала вести дневниковые записи с сохранностью целенаправленности, последовательности, лексико-грамматического и смыслового строя. Таким образом, в момент подписания распоряжения об отмене завещания от <дата>, а также подписания завещания от <дата>, П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов и иные документы, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства того, что П. в момент оформления распоряжения об отмене завещания от <дата> и завещания от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что П. не только составила новое завещание, которое в силу закона отменяет предыдущее завещание, но составила также распоряжение об отмене завещания, что свидетельствует о ее волеизъявлении на отмену завещания от <дата>.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Комиссия экспертов СПб ГКУЗ "<...>" в заключении от <дата> N ... дала категоричный ответ на вопрос о том, могла ли П. в спорный период понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, вопреки противоположному выводу судебной экспертизы, основываясь лишь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанное заключение комиссии экспертом в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы П.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Само же по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
При таком положении, соответствующие доводы апелляционной жалобы Т. подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка Т. в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе эксперта также не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено определением суда от 01 июня 2015 года в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)