Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частным жалобам С.О.А. и Ш. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-4606/2015 по иску ГБУ г. Москвы Жилищник района Бирюлево Западное" к С.Л., С.О.А., Ш. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в части требований, предъявленных к С.Л.; вопрос о признании ответчиков С.О.А. и Ш. ненадлежащими судом постановлено разрешить при вынесении решения,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" обратился в суд с иском к С.Л., С.О.А., Ш. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу:, коммунальные услуги оплачиваются нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2006 г. по март 2015 г. в размере. коп. Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере.
В ходе судебного разбирательства по делу С.О.А. (представляющей также по доверенности Ш.) заявлено ходатайство о признании ответчиков ненадлежащими, поскольку их участие в спорном материальном правоотношении не подтверждается материалами дела, а ответчик С.Л. умерла. г., что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят С.О.А. и Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С.О.А., представляющую также интересы Ш., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разъясняя вопросы, возникающие у судов при рассмотрении дел о наследовании, Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца, седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти, гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Разрешая заявленное ответчиками по делу ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что с указанными выше исковыми требованием к ответчику С.Л. истец обратился 07.08.2015 г., т.е. после ее смерти (27.04.2014 г.), в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4606/2015 по иску ГБУ г. Москвы Жилищник района Бирюлево Западное" к С.Л., С.О.А., Ш. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в части требований, предъявленных к С.Л., поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Вместе с тем, отказывая С.О.А. и Ш. в удовлетворении ходатайства о признании их ненадлежащими ответчиками по делу, суд верно указал на его преждевременность, поскольку вопрос о правах и обязанностях, в том числе о том, предъявлены ли требования к надлежащему ответчику, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2199/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги прекращено в связи со смертью ответчика.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2199
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частным жалобам С.О.А. и Ш. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-4606/2015 по иску ГБУ г. Москвы Жилищник района Бирюлево Западное" к С.Л., С.О.А., Ш. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в части требований, предъявленных к С.Л.; вопрос о признании ответчиков С.О.А. и Ш. ненадлежащими судом постановлено разрешить при вынесении решения,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" обратился в суд с иском к С.Л., С.О.А., Ш. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу:, коммунальные услуги оплачиваются нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2006 г. по март 2015 г. в размере. коп. Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере.
В ходе судебного разбирательства по делу С.О.А. (представляющей также по доверенности Ш.) заявлено ходатайство о признании ответчиков ненадлежащими, поскольку их участие в спорном материальном правоотношении не подтверждается материалами дела, а ответчик С.Л. умерла. г., что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят С.О.А. и Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С.О.А., представляющую также интересы Ш., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разъясняя вопросы, возникающие у судов при рассмотрении дел о наследовании, Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца, седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти, гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Разрешая заявленное ответчиками по делу ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что с указанными выше исковыми требованием к ответчику С.Л. истец обратился 07.08.2015 г., т.е. после ее смерти (27.04.2014 г.), в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4606/2015 по иску ГБУ г. Москвы Жилищник района Бирюлево Западное" к С.Л., С.О.А., Ш. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в части требований, предъявленных к С.Л., поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Вместе с тем, отказывая С.О.А. и Ш. в удовлетворении ходатайства о признании их ненадлежащими ответчиками по делу, суд верно указал на его преждевременность, поскольку вопрос о правах и обязанностях, в том числе о том, предъявлены ли требования к надлежащему ответчику, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)