Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец (брат наследодателя) ссылался на то, что ответчик (отец наследодателя) уклонялся от воспитания наследодателя, причинял ему побои, злостно уклонялся от уплаты алиментов, длительное время находился в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2016 гражданское дело по иску П.О. к Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, а также об установлении права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца П.О. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца П.О. и ее представителя П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б. и его представителя Е., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к своему отцу Б. о признании последнего недостойным наследником и отстранении от наследования после умершего <...> А.А., приходившегося истцу братом, а ответчику - сыном. Также П.О. просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру, расположенную по адресу <...>.
В обоснование исковых требований указала, что Б. бросил их с братом в несовершеннолетнем возрасте, уклонялся от их воспитания, причинял побои их матери и А.А., злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание наследодателя, длительное время находился в местах лишения свободы. Поскольку, по мнению истца, наследник первой очереди по закону (Б.) является недостойным наследником, - к наследованию по закону должна быть призвана П.О., как единственный наследник по закону второй очереди.
Ответчик Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в судебном порядке с него никогда не взыскивались алименты в пользу А.А., так как он (Б.) оставил жене и детям квартиру, оказывал материальную поддержку и принимал участие в воспитании А.А. Когда А.А. достиг совершеннолетия, он (Б.) продолжал поддерживать с ним родственные отношения, оказывал ему всяческую поддержку. После смерти сына он (Б.) организовал его похороны, обустроил место захоронения.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования П.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.О. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец П.О. и ее представитель П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б. и его представитель Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариусы К. и В.Г., администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными положениями Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Судом первой инстанции указанные разъяснения учтены, а также принято во внимание, что на момент смерти наследодатель А.А. являлся совершеннолетним (умер в возрасте 34 лет) и трудоспособным, то есть не относился к лицам, родители которых обязаны предоставлять им содержание.
Также суд верно указал на отсутствие у истца доказательств злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя, когда тот был несовершеннолетним.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу судом первой инстанции в получении доказательств, свидетельствующих о взыскании с ответчика алиментов и уклонении от исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов, судебная коллегия направляла повторный запрос в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, которым сообщено, что в отношении Б. гражданские дела по взысканию алиментов за период с 1987 по 2004 годы не возбуждались и не рассматривались.
Данные сведения согласуются с пояснениями ответчика о том, что его бывшая супруга (Б.Б.) не обращалась к нему с требованиями об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку между ними существовало добровольное соглашение об этом, исполнявшееся ответчиком.
В деле отсутствуют доказательства того, что Б. привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов или на него возлагалась гражданско-правовая ответственность по уплате задолженности по алиментам и неустойки, предусмотренным ст. ст. 113 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о совершении Б. ранее иных преступлений (в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств), не относящихся к наследодателю и членам его семьи, не имеют правового значения, поскольку такие обстоятельства, в качестве оснований для признания наследника недостойным, пунктами 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Доводы стороны истца о том, что Б. избивал свою бывшую супругу Б.Б. и сына А.А. надлежащими доказательствами не подтверждены и также не относятся к обстоятельствам, указывающим на недостойность наследника, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания Б. недостойным наследником отсутствуют, судом правильно отказано в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Б., как отец наследодателя А.А., является наследником первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов наследственного дела следует, что Б. в порядке и в срок, предусмотренные п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л. д. 53, 54).
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Таким образом, истец П.О., являющаяся наследником второй очереди, не может призываться к наследованию при наличии принявшего наследство наследника первой очереди Б.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6855/2016
Требование: О признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на квартиру за истцом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец (брат наследодателя) ссылался на то, что ответчик (отец наследодателя) уклонялся от воспитания наследодателя, причинял ему побои, злостно уклонялся от уплаты алиментов, длительное время находился в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6855/2016
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2016 гражданское дело по иску П.О. к Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, а также об установлении права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца П.О. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца П.О. и ее представителя П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б. и его представителя Е., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к своему отцу Б. о признании последнего недостойным наследником и отстранении от наследования после умершего <...> А.А., приходившегося истцу братом, а ответчику - сыном. Также П.О. просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру, расположенную по адресу <...>.
В обоснование исковых требований указала, что Б. бросил их с братом в несовершеннолетнем возрасте, уклонялся от их воспитания, причинял побои их матери и А.А., злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание наследодателя, длительное время находился в местах лишения свободы. Поскольку, по мнению истца, наследник первой очереди по закону (Б.) является недостойным наследником, - к наследованию по закону должна быть призвана П.О., как единственный наследник по закону второй очереди.
Ответчик Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в судебном порядке с него никогда не взыскивались алименты в пользу А.А., так как он (Б.) оставил жене и детям квартиру, оказывал материальную поддержку и принимал участие в воспитании А.А. Когда А.А. достиг совершеннолетия, он (Б.) продолжал поддерживать с ним родственные отношения, оказывал ему всяческую поддержку. После смерти сына он (Б.) организовал его похороны, обустроил место захоронения.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования П.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.О. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец П.О. и ее представитель П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б. и его представитель Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариусы К. и В.Г., администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными положениями Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Судом первой инстанции указанные разъяснения учтены, а также принято во внимание, что на момент смерти наследодатель А.А. являлся совершеннолетним (умер в возрасте 34 лет) и трудоспособным, то есть не относился к лицам, родители которых обязаны предоставлять им содержание.
Также суд верно указал на отсутствие у истца доказательств злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя, когда тот был несовершеннолетним.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу судом первой инстанции в получении доказательств, свидетельствующих о взыскании с ответчика алиментов и уклонении от исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов, судебная коллегия направляла повторный запрос в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, которым сообщено, что в отношении Б. гражданские дела по взысканию алиментов за период с 1987 по 2004 годы не возбуждались и не рассматривались.
Данные сведения согласуются с пояснениями ответчика о том, что его бывшая супруга (Б.Б.) не обращалась к нему с требованиями об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку между ними существовало добровольное соглашение об этом, исполнявшееся ответчиком.
В деле отсутствуют доказательства того, что Б. привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов или на него возлагалась гражданско-правовая ответственность по уплате задолженности по алиментам и неустойки, предусмотренным ст. ст. 113 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о совершении Б. ранее иных преступлений (в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств), не относящихся к наследодателю и членам его семьи, не имеют правового значения, поскольку такие обстоятельства, в качестве оснований для признания наследника недостойным, пунктами 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Доводы стороны истца о том, что Б. избивал свою бывшую супругу Б.Б. и сына А.А. надлежащими доказательствами не подтверждены и также не относятся к обстоятельствам, указывающим на недостойность наследника, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания Б. недостойным наследником отсутствуют, судом правильно отказано в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Б., как отец наследодателя А.А., является наследником первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов наследственного дела следует, что Б. в порядке и в срок, предусмотренные п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л. д. 53, 54).
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Таким образом, истец П.О., являющаяся наследником второй очереди, не может призываться к наследованию при наличии принявшего наследство наследника первой очереди Б.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)