Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Собственники долей в праве собственности на квартиры указывают, что ответчик отказывается заключить соглашение о разделе имущества, при этом он сдает квартиры в аренду, извлекая из этого материальную выгоду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Иваненко Ю.С.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.А.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года,
Которым постановлено: В иске Л., К.А.В. к К.Л., К.А.Д. о перераспределении наследственного имущество отказать.
установила:
Л., К.А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.Л., К.А.Д. о перераспределении долей в наследственном имуществе.
В обоснование иска указали, что *** г. скончался их сын, после смерти которого они вместе с ответчиками стали наследниками имущества в виде долей в квартирах по адресам: г. ***, в земельных участках по адресу: ***, в нежилом строении и жилом доме по адресу: ***. Каждый из истцов является собственником 1\\8 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Истцы неоднократно предлагали ответчикам заключить соглашение о разделе имущества, однако ответчик К.Л. им в этом отказывает. При этом она сдает квартиры в аренду, извлекая из этого материальную выгоду, а они (истцы), уплачивая налоги, не могут пользоваться своей собственностью.
Просили перераспределить наследственное имущество, находящееся в долевой собственности сторон, выделив истцам квартиры по адресам: г. ***, а ответчикам - все остальное имущество. Просили обязать К.Л. не чинить препятствия в пользовании и распоряжения квартирами, обязав передать им ключи от квартир.
В судебное заседание истец К.А.В. с представителем по доверенности К.И., одновременно представляющей интересы истца Л., явились, исковые требования поддержали.
Ответчики К.Л., К.А.Д. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Л. по доверенности Г. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 1165 ГК РФ перераспределение долей в наследственном имуществе может быть произведено только по соглашению сторон. У суда отсутствуют полномочия для обязания наследников заключить соглашение о разделе имущества.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, так как неявившиеся лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.А.В.
В судебное заседание не явились истцы Л., К.А.В., ответчики К.Л., К.А.Д., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.Л. по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Суд правильно указал в решении, что анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что сособственники долевого наследственного имущества имеют право заключить соглашение о разделе наследственного имущества после получения ими свидетельств о праве на наследство. Однако это является правом наследников, а не их обязанностью.
Данное право корреспондируется с общими правами собственников имущества, обозначенных в ст. 209 ГК РФ (Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом).
Судом установлено, что истцы и ответчики являются долевыми сособственниками наследственного имущества умершего К.Д. (л.д. 36 - 47).
Истцы ссылались на то, что ответчик К.Л. отказывается заключать соглашение о разделе наследственного имущества, в результате чего они лишены права пользоваться своими долями в наследственном имуществе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение соглашения о разделе наследственного имущества является правом ответчиков, а не их обязанностью. Суд в настоящей ситуации лишен возможности обязать собственников имущества (ответчиков по делу) заключить гражданско-правовую сделку с истцами в отношении имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, так как это противоречит закону. Действующее гражданское законодательство РФ презюмирует право собственников совершать сделки. Понуждение собственников к заключению сделок предусмотрено в определенных строго оговоренных законом случаях. Рассматриваемая судом гражданско-правовая ситуация исключает возможность понудить ответчиков к заключению соглашения о разделе наследственного имущества. При этом сам по себе отказ ответчиков от заключения соглашения о разделе имущества не умаляет прав истцов на принадлежащее лично им наследственное имущество. В случае нарушения их прав собственников ответчиками они (истцы) вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В настоящее время основания для защиты прав истцов отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-28403/2017
Требование: О перераспределении долей в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Собственники долей в праве собственности на квартиры указывают, что ответчик отказывается заключить соглашение о разделе имущества, при этом он сдает квартиры в аренду, извлекая из этого материальную выгоду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-28403
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Иваненко Ю.С.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.А.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года,
Которым постановлено: В иске Л., К.А.В. к К.Л., К.А.Д. о перераспределении наследственного имущество отказать.
установила:
Л., К.А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.Л., К.А.Д. о перераспределении долей в наследственном имуществе.
В обоснование иска указали, что *** г. скончался их сын, после смерти которого они вместе с ответчиками стали наследниками имущества в виде долей в квартирах по адресам: г. ***, в земельных участках по адресу: ***, в нежилом строении и жилом доме по адресу: ***. Каждый из истцов является собственником 1\\8 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Истцы неоднократно предлагали ответчикам заключить соглашение о разделе имущества, однако ответчик К.Л. им в этом отказывает. При этом она сдает квартиры в аренду, извлекая из этого материальную выгоду, а они (истцы), уплачивая налоги, не могут пользоваться своей собственностью.
Просили перераспределить наследственное имущество, находящееся в долевой собственности сторон, выделив истцам квартиры по адресам: г. ***, а ответчикам - все остальное имущество. Просили обязать К.Л. не чинить препятствия в пользовании и распоряжения квартирами, обязав передать им ключи от квартир.
В судебное заседание истец К.А.В. с представителем по доверенности К.И., одновременно представляющей интересы истца Л., явились, исковые требования поддержали.
Ответчики К.Л., К.А.Д. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Л. по доверенности Г. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 1165 ГК РФ перераспределение долей в наследственном имуществе может быть произведено только по соглашению сторон. У суда отсутствуют полномочия для обязания наследников заключить соглашение о разделе имущества.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, так как неявившиеся лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.А.В.
В судебное заседание не явились истцы Л., К.А.В., ответчики К.Л., К.А.Д., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.Л. по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Суд правильно указал в решении, что анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что сособственники долевого наследственного имущества имеют право заключить соглашение о разделе наследственного имущества после получения ими свидетельств о праве на наследство. Однако это является правом наследников, а не их обязанностью.
Данное право корреспондируется с общими правами собственников имущества, обозначенных в ст. 209 ГК РФ (Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом).
Судом установлено, что истцы и ответчики являются долевыми сособственниками наследственного имущества умершего К.Д. (л.д. 36 - 47).
Истцы ссылались на то, что ответчик К.Л. отказывается заключать соглашение о разделе наследственного имущества, в результате чего они лишены права пользоваться своими долями в наследственном имуществе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение соглашения о разделе наследственного имущества является правом ответчиков, а не их обязанностью. Суд в настоящей ситуации лишен возможности обязать собственников имущества (ответчиков по делу) заключить гражданско-правовую сделку с истцами в отношении имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, так как это противоречит закону. Действующее гражданское законодательство РФ презюмирует право собственников совершать сделки. Понуждение собственников к заключению сделок предусмотрено в определенных строго оговоренных законом случаях. Рассматриваемая судом гражданско-правовая ситуация исключает возможность понудить ответчиков к заключению соглашения о разделе наследственного имущества. При этом сам по себе отказ ответчиков от заключения соглашения о разделе имущества не умаляет прав истцов на принадлежащее лично им наследственное имущество. В случае нарушения их прав собственников ответчиками они (истцы) вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В настоящее время основания для защиты прав истцов отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)