Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ** Д.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, ** Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственной имущество в порядке наследования,
установил:
** Д.Е. обратилась в суд к Департаменту городского имущества города Москвы, ** Ю.Ю. с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственной имущество в порядке наследования.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года ** Д.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы, ** Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы ** Д.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. ** Д.Е. отказано в передаче кассационной жалобы ** Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления ** Д.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу по иску ** Д.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, ** Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования было отказано.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Разрешая вопрос о возможности восстановления ** Д.Е. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия к тому законных оснований.
Так, судом было установлено, что 18 сентября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе ** Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы, ** Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы ** Д.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. ** Д.Е. отказано в передаче кассационной жалобы ** Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ ** Д.Е. обратилась 10 февраля 2017 года.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года ** Д.Е. ссылалась на то, что пропустила указанный срок по уважительной причине, поскольку страдает тяжелым заболеванием и в период с августа 2016 года по январь 2017 года проходила обследование и лечение в различных медицинских учреждениях.
В соответствии со статьей 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1).
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (часть 2).
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ** Д.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок. Представленные истцом направления на проведение микроскопических исследований на туберкулез, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, талоны на прием врачей, заключения по результатам осмотров врачей в сентябре, октябре 2016 года, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают тот факт, что в указанный период времени ** Д.Е. находилась в беспомощном или тяжелом состоянии в связи с имеющимся заболеванием.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что представленные ** Д.Е. медицинские документы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не относятся к исключительным случаям, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок, так как истец регулярно проходила медицинские осмотры, сдавала анализы, и, следовательно, имела возможность подать жалобу на состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты посредством почтовой связи.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает на то, что пациент, у которого имеется подозрение на туберкулез, не может посещать места общего пользования, так как виновное действие (или бездействие) приведшее к заражению людей является уголовно наказуемым деяниям, о чем пациентом дается подписка в медицинском учреждении.
Между тем, указанные доводы, равно как и доводы о том, что судебными инстанциями не исследован характер заболевания и сопутствующие его ограничения, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока.
Более того, указанные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
При таких данных, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** Д.Е., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-8572/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/10-8572/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ** Д.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, ** Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственной имущество в порядке наследования,
установил:
** Д.Е. обратилась в суд к Департаменту городского имущества города Москвы, ** Ю.Ю. с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственной имущество в порядке наследования.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года ** Д.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы, ** Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы ** Д.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. ** Д.Е. отказано в передаче кассационной жалобы ** Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления ** Д.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу по иску ** Д.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, ** Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования было отказано.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Разрешая вопрос о возможности восстановления ** Д.Е. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия к тому законных оснований.
Так, судом было установлено, что 18 сентября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе ** Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы, ** Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы ** Д.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. ** Д.Е. отказано в передаче кассационной жалобы ** Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ ** Д.Е. обратилась 10 февраля 2017 года.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года ** Д.Е. ссылалась на то, что пропустила указанный срок по уважительной причине, поскольку страдает тяжелым заболеванием и в период с августа 2016 года по январь 2017 года проходила обследование и лечение в различных медицинских учреждениях.
В соответствии со статьей 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1).
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (часть 2).
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ** Д.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок. Представленные истцом направления на проведение микроскопических исследований на туберкулез, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, талоны на прием врачей, заключения по результатам осмотров врачей в сентябре, октябре 2016 года, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают тот факт, что в указанный период времени ** Д.Е. находилась в беспомощном или тяжелом состоянии в связи с имеющимся заболеванием.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что представленные ** Д.Е. медицинские документы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не относятся к исключительным случаям, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок, так как истец регулярно проходила медицинские осмотры, сдавала анализы, и, следовательно, имела возможность подать жалобу на состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты посредством почтовой связи.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает на то, что пациент, у которого имеется подозрение на туберкулез, не может посещать места общего пользования, так как виновное действие (или бездействие) приведшее к заражению людей является уголовно наказуемым деяниям, о чем пациентом дается подписка в медицинском учреждении.
Между тем, указанные доводы, равно как и доводы о том, что судебными инстанциями не исследован характер заболевания и сопутствующие его ограничения, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока.
Более того, указанные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
При таких данных, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** Д.Е., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)