Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По утверждению истца, срок пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования О.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.
Восстановить О.А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.А. умершей ************ года.
Признать за О.А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. *************, после смерти К.В.А. умершей *********** года,
установила:
О.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.А., умершей *******, признании права собственности на квартиру по адресу: г. ***********, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указал о том, что 15 сентября 2015 года умерла К.В.А. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры N *******, расположенной по адресу: г*********8, которая принадлежала наследодателю на праве собственности. Истец является наследником К.В.А. по завещанию от ********** года. Истец 17 марта 2016 года обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 22.03.2016 нотариус отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что с заявлением о принятии наследства истец обратился по истечении установленного срока. По утверждению истца, данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о наличии завещания ему стало известно только 16.03.2016. Кроме того, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как истец вступил во владение наследственным имуществом, пользуется и распоряжается им, как собственным. Иных наследников к имуществу К.В.А. не имеется.
Истец О.А.А. и его представитель по доверенности Коробкова И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором в удовлетворении требований О.А.А. просил отказать по причине отсутствия доказательств фактического принятия наследства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы С. и Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.Е., ссылаясь на то, что незнание истца о наличии завещания не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства; О.А.А., являясь внуком умершей К.В.А. и наследником по закону, не был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержала.
В судебном заседании коллегии истец О.А.А. и его представитель по ордеру адвокат Коробкова И.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы просили отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы С. и Л. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1152 - 1155 ГК РФ, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ************* умерла К.В.А. 8.
17.07.2013 К.В.А. составлено завещание на имя О.А.А., согласно которому она все свое имущество завещала О.А.А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С. и зарегистрировано в реестре за N **********. Завещание не изменялось и не отменялось.
К.В.А. на день смерти принадлежала квартира общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенная по адресу: ************, на основании договора передачи N *********** от 01.12.1992 и свидетельства о собственности на жилище N ******** от 29.01.1993.
17 марта 2016 года О.А.А. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей К.В.А., в связи с чем было заведено наследственное дело N ********.
Постановлением нотариуса от 22.03.2016 О.А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Иных наследников после смерти К.В.А. не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец О.А.А. указал о том, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, о завещании он узнал 16.03.2016, фактически наследство принял.
Свидетель К.П. в судебном заседании показал, что с ноября 2015 года арендовал у истца квартиру по адресу: г. ************* которая, со слов О.А.А., принадлежала его умершей бабушке.
Свидетель О.А.И. (супруга истца) в судебном заседании показала, что К.В.А. приходилась истцу бабушкой, после ее смерти осталась квартира, за которую истец оплачивает коммунальные платежи, произвел ее косметический ремонт.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, наследственное дело, в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных О.А.А. исковых требований.
При этом, восстанавливая истцу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.В.А., суд исходил из того, что данный срок пропущен О.А.А. по уважительной причине, т.к. о наличии завещания ему стало известно лишь 16.03.2016, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился 17.03.2016 (через 2 дня после истечения шестимесячного срока), то есть с незначительным пропуском срока.
Учитывая, что О.А.А. является наследником К.В.А. по завещанию, иных наследников к имуществу умершей К.В.А. не установлено, срок для принятия наследства истцу восстановлен, суд также удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру по адресу: ******************.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда не имелось, поскольку незнание о наличии завещания к числу уважительных причин пропуска срока не относится; являясь наследником по закону, истец не был лишен права обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок, направлены на переоценку доказательств, представленных истцом, и выводов суда, не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Истец является единственным наследником к имуществу умершей К.В.А. Иных наследников к имуществу наследодателя не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что О.А.А. несет расходы по содержанию спорной квартиры. 17.09.2015 им оплачены жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, т.е. в течение установленного шестимесячного срока им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Удовлетворяя иск О.А.А., суд обоснованно учел и то, что пропуск истцом срока для принятия наследства после смерти К.В.А. на два дня является незначительным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких самостоятельных требований в отношении спорной квартиры ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24591/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По утверждению истца, срок пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24591
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования О.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.
Восстановить О.А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.А. умершей ************ года.
Признать за О.А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. *************, после смерти К.В.А. умершей *********** года,
установила:
О.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.А., умершей *******, признании права собственности на квартиру по адресу: г. ***********, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указал о том, что 15 сентября 2015 года умерла К.В.А. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры N *******, расположенной по адресу: г*********8, которая принадлежала наследодателю на праве собственности. Истец является наследником К.В.А. по завещанию от ********** года. Истец 17 марта 2016 года обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 22.03.2016 нотариус отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что с заявлением о принятии наследства истец обратился по истечении установленного срока. По утверждению истца, данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о наличии завещания ему стало известно только 16.03.2016. Кроме того, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как истец вступил во владение наследственным имуществом, пользуется и распоряжается им, как собственным. Иных наследников к имуществу К.В.А. не имеется.
Истец О.А.А. и его представитель по доверенности Коробкова И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором в удовлетворении требований О.А.А. просил отказать по причине отсутствия доказательств фактического принятия наследства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы С. и Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.Е., ссылаясь на то, что незнание истца о наличии завещания не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства; О.А.А., являясь внуком умершей К.В.А. и наследником по закону, не был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержала.
В судебном заседании коллегии истец О.А.А. и его представитель по ордеру адвокат Коробкова И.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы просили отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы С. и Л. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1152 - 1155 ГК РФ, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ************* умерла К.В.А. 8.
17.07.2013 К.В.А. составлено завещание на имя О.А.А., согласно которому она все свое имущество завещала О.А.А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С. и зарегистрировано в реестре за N **********. Завещание не изменялось и не отменялось.
К.В.А. на день смерти принадлежала квартира общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенная по адресу: ************, на основании договора передачи N *********** от 01.12.1992 и свидетельства о собственности на жилище N ******** от 29.01.1993.
17 марта 2016 года О.А.А. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей К.В.А., в связи с чем было заведено наследственное дело N ********.
Постановлением нотариуса от 22.03.2016 О.А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Иных наследников после смерти К.В.А. не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец О.А.А. указал о том, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, о завещании он узнал 16.03.2016, фактически наследство принял.
Свидетель К.П. в судебном заседании показал, что с ноября 2015 года арендовал у истца квартиру по адресу: г. ************* которая, со слов О.А.А., принадлежала его умершей бабушке.
Свидетель О.А.И. (супруга истца) в судебном заседании показала, что К.В.А. приходилась истцу бабушкой, после ее смерти осталась квартира, за которую истец оплачивает коммунальные платежи, произвел ее косметический ремонт.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, наследственное дело, в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных О.А.А. исковых требований.
При этом, восстанавливая истцу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.В.А., суд исходил из того, что данный срок пропущен О.А.А. по уважительной причине, т.к. о наличии завещания ему стало известно лишь 16.03.2016, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился 17.03.2016 (через 2 дня после истечения шестимесячного срока), то есть с незначительным пропуском срока.
Учитывая, что О.А.А. является наследником К.В.А. по завещанию, иных наследников к имуществу умершей К.В.А. не установлено, срок для принятия наследства истцу восстановлен, суд также удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру по адресу: ******************.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда не имелось, поскольку незнание о наличии завещания к числу уважительных причин пропуска срока не относится; являясь наследником по закону, истец не был лишен права обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок, направлены на переоценку доказательств, представленных истцом, и выводов суда, не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Истец является единственным наследником к имуществу умершей К.В.А. Иных наследников к имуществу наследодателя не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что О.А.А. несет расходы по содержанию спорной квартиры. 17.09.2015 им оплачены жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, т.е. в течение установленного шестимесячного срока им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Удовлетворяя иск О.А.А., суд обоснованно учел и то, что пропуск истцом срока для принятия наследства после смерти К.В.А. на два дня является незначительным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких самостоятельных требований в отношении спорной квартиры ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)