Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли в праве собственности на жилой дом, после смерти одного из сособственников он открыто и добросовестно пользуется его долей, несет расходы на содержание жилого помещения, другой сособственник на спорную долю не претендует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по иску М. <...>19 к администрации г. <...>, В. <...>20 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, по встречному иску муниципального образования <...> в лице администрации <...> к М. <...>21, В. <...>22 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение
по апелляционной жалобе М. <...>23 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации <...> Б.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
М.С. обратилась в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В.М. принадлежит <...> доля в праве собственности на указанный жилой дом. Собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом также являлся <...>6, после смерти которого с <...> М.С. открыто и добросовестно пользуется его долей, несет расходы по содержанию жилого помещения. После смерти <...>6 за счет средств В.М. площадь дома увеличена до <...> В.М. не претендует на <...> долю в праве собственности, принадлежащую умершему <...>6 Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...> по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
<...> определением <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечена В.М.
МО <...> в лице администрации <...> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М.С., В.М. о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование встречного искового заявления указано, что <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежавшая <...>6, после его смерти, последовавшей <...>, приобрела статус выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования <...>. Просили признать за МО <...> в лице Администрации <...> право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> после смерти <...>6
М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ю. требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании В.М. исковые требования М.С. признала, встречные исковые требования МО <...> в лице администрации <...> не признала.
В судебном заседании представитель МО <...> в лице администрации <...> Л. исковые требования М.С. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании третьи лица <...>9, <...>10 <...>11 исковые требования М.С. поддержали, встречные исковые требования МО <...> в лице администрации <...> считали незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица <...>12, <...>13, <...>14, <...>15 в судебное заседание не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2017 года с учетом исправлений, внесенных определением от <...>, исковые требования М.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования МО <...> в лице администрации <...> удовлетворены частично. Признано за МО <...> в лице администрации <...> право собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...>. по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с М.С. в доход бюджета МО <...> государственная пошлина в размере 400 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о собственнике доли жилого дома по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку М.С. использует <...> долю в праве собственности на жилой дом, принадлежавшую <...>6 с момента его смерти с <...>; при его жизни, и с его согласия М.С. вместе с членами своей семьи была зарегистрирована в спорном жилом помещении; судом не учтено, что принадлежавшая <...>6 доля в жилом помещении не может быть включена в жилищный фонд социального использования, не может быть объектом жилищных прав, жилое помещение разделу не подлежит, отсутствует техническая возможность определения порядка пользования жилым помещением.
В заседание суда апелляционной инстанции М.С., В.М., М.Д., М.Н. В.С. М.М., М.А., В.Д., Б.С. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М.С. назначено на 21 июня 2017 года определением от 23 мая 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 мая 2017 года (л. д. 149). В.М., М.А., М.Д., В.Д., Б.С., В.С. 30 мая 2017 года уведомлены телефонограммами (л. д. 150). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками жилого дома по адресу: <...>, являются В.М. в размере <...> доли и М.С. в размере <...> доли, последняя приобрела право собственности на долю в праве на жилой дом на основании договора дарения от <...>. Еще <...> доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала <...>6, умершему <...>. Наследственное дело после смерти <...>6 не заводилось, наследство наследниками не принималось. Принадлежавшая <...>6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, с момента смерти собственника находится во владении и пользовании М.С.
Установив, что после смерти <...>6 наследниками наследство принято не было, суд сделал правильный вывод о том, что принадлежавшая умершему <...>6 <...> доля в праве на жилой дом по адресу: <...>, стала выморочным имуществом и поступила в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <...>.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что при наличии собственника выморочного имущества не имеется оснований для признания за М.С. права собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как получая имущество умершего во владение, истец должна была знать о переходе прав на него к муниципалитету. Суд указал, что длительность пользования истцом выморочным имуществом и несение бремени по его содержанию, не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с апреля 1995 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на жилой дом, поскольку она владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что М.С. пользовалась спорной долей и при жизни <...>6 как член семьи <...>6, продолжала пользоваться имуществом и после его смерти, а в <...> стала собственником <...> доли в праве собственности на дом и добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась <...> долей жилого дома.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
(Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года N 87-КГ17-1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование <...>, ставшее собственником спорного имущества <...>, свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более <...> не осуществляло, бремя его содержания не несло, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель администрации <...>, это свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.
Материалами дела также подтверждается, что более <...> с <...> спорной долей в праве собственности на жилой дом добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется М.С.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за М.С. права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Соответственно, встречный иск администрации <...> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.С. и об отказе во встречном иске администрации <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М. <...>24 к администрации <...>, В. <...>25 удовлетворить.
Признать за М. <...>26 право собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска муниципального образования <...> в лице администрации <...> к М. <...>27, В. <...>28 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10193/2017
Требование: О признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли в праве собственности на жилой дом, после смерти одного из сособственников он открыто и добросовестно пользуется его долей, несет расходы на содержание жилого помещения, другой сособственник на спорную долю не претендует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10193/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по иску М. <...>19 к администрации г. <...>, В. <...>20 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, по встречному иску муниципального образования <...> в лице администрации <...> к М. <...>21, В. <...>22 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение
по апелляционной жалобе М. <...>23 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации <...> Б.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В.М. принадлежит <...> доля в праве собственности на указанный жилой дом. Собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом также являлся <...>6, после смерти которого с <...> М.С. открыто и добросовестно пользуется его долей, несет расходы по содержанию жилого помещения. После смерти <...>6 за счет средств В.М. площадь дома увеличена до <...> В.М. не претендует на <...> долю в праве собственности, принадлежащую умершему <...>6 Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...> по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
<...> определением <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечена В.М.
МО <...> в лице администрации <...> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М.С., В.М. о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование встречного искового заявления указано, что <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежавшая <...>6, после его смерти, последовавшей <...>, приобрела статус выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования <...>. Просили признать за МО <...> в лице Администрации <...> право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> после смерти <...>6
М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ю. требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании В.М. исковые требования М.С. признала, встречные исковые требования МО <...> в лице администрации <...> не признала.
В судебном заседании представитель МО <...> в лице администрации <...> Л. исковые требования М.С. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании третьи лица <...>9, <...>10 <...>11 исковые требования М.С. поддержали, встречные исковые требования МО <...> в лице администрации <...> считали незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица <...>12, <...>13, <...>14, <...>15 в судебное заседание не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2017 года с учетом исправлений, внесенных определением от <...>, исковые требования М.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования МО <...> в лице администрации <...> удовлетворены частично. Признано за МО <...> в лице администрации <...> право собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...>. по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с М.С. в доход бюджета МО <...> государственная пошлина в размере 400 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о собственнике доли жилого дома по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку М.С. использует <...> долю в праве собственности на жилой дом, принадлежавшую <...>6 с момента его смерти с <...>; при его жизни, и с его согласия М.С. вместе с членами своей семьи была зарегистрирована в спорном жилом помещении; судом не учтено, что принадлежавшая <...>6 доля в жилом помещении не может быть включена в жилищный фонд социального использования, не может быть объектом жилищных прав, жилое помещение разделу не подлежит, отсутствует техническая возможность определения порядка пользования жилым помещением.
В заседание суда апелляционной инстанции М.С., В.М., М.Д., М.Н. В.С. М.М., М.А., В.Д., Б.С. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М.С. назначено на 21 июня 2017 года определением от 23 мая 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 мая 2017 года (л. д. 149). В.М., М.А., М.Д., В.Д., Б.С., В.С. 30 мая 2017 года уведомлены телефонограммами (л. д. 150). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками жилого дома по адресу: <...>, являются В.М. в размере <...> доли и М.С. в размере <...> доли, последняя приобрела право собственности на долю в праве на жилой дом на основании договора дарения от <...>. Еще <...> доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала <...>6, умершему <...>. Наследственное дело после смерти <...>6 не заводилось, наследство наследниками не принималось. Принадлежавшая <...>6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, с момента смерти собственника находится во владении и пользовании М.С.
Установив, что после смерти <...>6 наследниками наследство принято не было, суд сделал правильный вывод о том, что принадлежавшая умершему <...>6 <...> доля в праве на жилой дом по адресу: <...>, стала выморочным имуществом и поступила в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <...>.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что при наличии собственника выморочного имущества не имеется оснований для признания за М.С. права собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как получая имущество умершего во владение, истец должна была знать о переходе прав на него к муниципалитету. Суд указал, что длительность пользования истцом выморочным имуществом и несение бремени по его содержанию, не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с апреля 1995 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на жилой дом, поскольку она владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что М.С. пользовалась спорной долей и при жизни <...>6 как член семьи <...>6, продолжала пользоваться имуществом и после его смерти, а в <...> стала собственником <...> доли в праве собственности на дом и добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась <...> долей жилого дома.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
(Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года N 87-КГ17-1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование <...>, ставшее собственником спорного имущества <...>, свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более <...> не осуществляло, бремя его содержания не несло, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель администрации <...>, это свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.
Материалами дела также подтверждается, что более <...> с <...> спорной долей в праве собственности на жилой дом добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется М.С.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за М.С. права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Соответственно, встречный иск администрации <...> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.С. и об отказе во встречном иске администрации <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М. <...>24 к администрации <...>, В. <...>25 удовлетворить.
Признать за М. <...>26 право собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска муниципального образования <...> в лице администрации <...> к М. <...>27, В. <...>28 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом отказать.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)