Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Сныткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Сныткина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 383, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается;
- статьи 1112, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах гражданина С., являющегося инвалидом I группы, который решением жилищной комиссии был поставлен на учет для получения жилья вне очереди, об обязании администрации сельского поселения до конца 2014 года бесплатно предоставить благоустроенное жилое помещение в собственность гражданина С.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления Т.П. Сныткиной о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу в связи со смертью гражданина С. было отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку правом на получение жилья во внеочередном порядке обладает исключительно тот гражданин, который является инвалидом I группы, поскольку такое право является его личным субъективным правом, оно не может само по себе являться предметом правопреемства; право наследования предоставляется в отношении того имущества, которое входит в состав наследственной массы, т.е. реально имеется, но не было по различным причинам получено ко дню наследства, однако гражданину С. при жизни конкретного жилого помещения выделено не было.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на исчерпывающий перечень прав, переход которых к другому лицу в порядке правопреемства не допускается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, и позволяющие суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли права и обязанности имущественными, а также являются ли они неразрывно связанными с личностью наследодателя, конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, направлены на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявительницы, указанные в жалобе.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявительницы статьи 383 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ее жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сныткиной Таисы Парферьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1512-О
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1512-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ СНЫТКИНОЙ ТАИСЫ ПАРФЕРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 383 И 1112 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Сныткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Сныткина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 383, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается;
- статьи 1112, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах гражданина С., являющегося инвалидом I группы, который решением жилищной комиссии был поставлен на учет для получения жилья вне очереди, об обязании администрации сельского поселения до конца 2014 года бесплатно предоставить благоустроенное жилое помещение в собственность гражданина С.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления Т.П. Сныткиной о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу в связи со смертью гражданина С. было отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку правом на получение жилья во внеочередном порядке обладает исключительно тот гражданин, который является инвалидом I группы, поскольку такое право является его личным субъективным правом, оно не может само по себе являться предметом правопреемства; право наследования предоставляется в отношении того имущества, которое входит в состав наследственной массы, т.е. реально имеется, но не было по различным причинам получено ко дню наследства, однако гражданину С. при жизни конкретного жилого помещения выделено не было.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на исчерпывающий перечень прав, переход которых к другому лицу в порядке правопреемства не допускается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, и позволяющие суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли права и обязанности имущественными, а также являются ли они неразрывно связанными с личностью наследодателя, конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, направлены на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявительницы, указанные в жалобе.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявительницы статьи 383 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ее жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сныткиной Таисы Парферьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)