Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по частной жалобе З. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, наложенный в целях обеспечения иска определением Кунцевского районного суда г. Москвы 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-309/15 по иску Ш. к З. о признании права собственности и выплате компенсации,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З. о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: ***.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по заявлению Ш. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года исковые требования Ш. были удовлетворены, за ним в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, а у З. прекращено право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, с Ш. в пользу З. взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, право общей долевой собственности на данную квартиру прекращено, с З. пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.
29 октября 2015 года Ш. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года его исковые требования к З. были удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Ш. - Б. явилась, просила удовлетворить заявление.
Заинтересованное лицо З. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление Ш. и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 года исковые требования Ш. к З. о разделе наследственного имущества были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе З. указывает на то, что суд преждевременно и необоснованно отменил обеспечительные меры, так как ею была подана кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 года.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 года вступило в законную силу, подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени З. не получены присужденные в ее пользу с Ш. денежные средства по обжалуемому решению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку З. вправе получить исполнительный лист для исполнения решения суда в принудительном порядке.
Ссылка З. на то, что в случае отчуждения Ш. спорной квартиры, это приведет к невозможности исполнить решение суда в части взыскания с Ш. в пользу З. денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, также не влечет отмену решения, поскольку денежная сумма компенсации стоимости 1/4 доли квартиры находится на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы и может быть получена ответчиком при предъявлении исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 16 декабря 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6649/2016
Обстоятельства: Определением по делу о признании права собственности и выплате компенсации сняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру в связи с тем, что решением суда исковые требования о разделе наследственного имущества были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-6649
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по частной жалобе З. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, наложенный в целях обеспечения иска определением Кунцевского районного суда г. Москвы 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-309/15 по иску Ш. к З. о признании права собственности и выплате компенсации,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З. о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: ***.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по заявлению Ш. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года исковые требования Ш. были удовлетворены, за ним в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, а у З. прекращено право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, с Ш. в пользу З. взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, право общей долевой собственности на данную квартиру прекращено, с З. пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.
29 октября 2015 года Ш. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года его исковые требования к З. были удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Ш. - Б. явилась, просила удовлетворить заявление.
Заинтересованное лицо З. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление Ш. и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 года исковые требования Ш. к З. о разделе наследственного имущества были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе З. указывает на то, что суд преждевременно и необоснованно отменил обеспечительные меры, так как ею была подана кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 года.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 года вступило в законную силу, подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени З. не получены присужденные в ее пользу с Ш. денежные средства по обжалуемому решению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку З. вправе получить исполнительный лист для исполнения решения суда в принудительном порядке.
Ссылка З. на то, что в случае отчуждения Ш. спорной квартиры, это приведет к невозможности исполнить решение суда в части взыскания с Ш. в пользу З. денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, также не влечет отмену решения, поскольку денежная сумма компенсации стоимости 1/4 доли квартиры находится на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы и может быть получена ответчиком при предъявлении исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 16 декабря 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)