Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от финансового управляющего должника Ловкиной Анны Васильевны: Патрахина А.О., доверенность от 20.07.2017, удостоверение;
- от Климиной Лилии Николаевны: Климин М.А., доверенность от 26.04.2017, паспорт;
- иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2017 года
об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделками отказ должника Огоньковой Ларисы Николаевны от принятия наследства (право собственности на 1/2 долю имущества, являющегося наследственной массой Мякушевой Нэлли Петровны) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-12732/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Огоньковой Ларисы Николаевны,
заинтересованные лица: 1) Огоньков Александр Иванович, 2) Климина Лилия Николаевна,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление Лапкиной Татьяны Ивановны (далее - Лапкиной Т.И.) о признании Огоньковой Ларисы Николаевны (далее - Огонькова Л.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 заявление Лапкиной Т.И. признано обоснованным, в отношении Огоньковой Л.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
16.12.2016 финансовый управляющий должника Ловкина Анна Васильевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2014 земельного участка (кадастровый номер 66:41:0309068:0171, общей площадью 406 кв. м, расположен по адресу: г. Екатеринбург, южная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 39,4 кв. Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза/ст. "Энергия"/ст. "Доктор"/ст. "Луч" в/ч 47051/ст. "Горняк-2"/ст. "Горняк" (к/с "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции, уч. N 171) и жилого дома (кадастровый номер 66-66-01/588/2010-518, расположен по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции, 0309068, уч. N 171), заключенного между должником и Огоньковым Александром Ивановичем (далее - Огоньков А.И.), и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за должником единоличного права собственности на переданное по оспариваемой сделке имущество (л.д. 14-17 т. 1).
Определением арбитражного суда от 07.02.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климина Лилия Николаевна (далее - Климина Л.Н.).
31.01.2017 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отказ должника Огоньковой Л.Н. от принятия наследства (право собственности на 1/2 долю имущества, являющегося наследственной массой Мякушевой Нэлли Петровны) и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за должником права собственности на 1/2 долю имущества, являющегося наследственной массой Мякушевой Нэлли Петровны (л.д. 9-11 т. 2).
Определением арбитражного суда от 12.02.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климина Л.Н.
Определением арбитражного суда от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014 и заявление финансового управляющего о признании недействительным отказа должника от принятия наследства в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения. Этим же определением Огоньков А.И. и Климина Л.Н. привлечены к участию в рассмотрении заявлений финансового управляющего в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков (л.д. 85-90 т. 1).
До рассмотрения заявленных требований по существу финансовый управляющий уточнил часть заявленных требований, в связи с чем, просил признать недействительным отказ Огоньковой Л.Н. от принятия наследства Макушевой Н.П. и применить последствия признания данной сделки (действий) недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющееся долей Огоньковой Л.Н. в наследственной массе Мякушевой Н.П. (л.д. 44 т. 2).
Данное частичное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) в удовлетворении требований финансового управляющего о признании обеих сделок отказано (л.д. 131-140 т. 2).
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, что выразилось в проведении последнего судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отказе в признании сделок должника недействительными, по истечении более чем, трех часов от назначенного времени за пределами рабочего графика Арбитражного суда Свердловской области (определением арбитражного суда от 25.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Ловкиной А.В. было отложено до 11.08.2017 до 17 час. 00 мин., тогда как фактически судебное заседание началось 11.08.2017 в 20 час. 11 мин, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в 20 час. 26 мин.), в отсутствие финансового управляющего, учитывая, что до этого управляющий обеспечивал явку своего представителя в каждое судебное заседание.
По существу заявленных требования приводит доводы об ошибочном указании суда на то, что наследование имущества Мякушевой Н.П. осуществлялось сестрой должника - Климиной Л.Н. по завещанию, тогда как согласно представленному по запросу суда наследственному делу N 65/2014 наследование имущества осуществлялось по закону. По мнению финансового управляющего, данная неточность оказала ключевое влияние на правильность принятия судом решения по вопросу о признании недействительным отказа Огоньковой Л.Н. от принятия наследства, поскольку основание наследования (по закону либо по завещанию) напрямую влияет на обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками настоящего спора, и на подлежащие применению нормы права. Считает доказанным совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, наличия в действиях должника и иных участников настоящего спора признаков злоупотребления правом. Свою позицию мотивирует наличием на момент совершения сделки по отказу от принятия наследства у Огоньковой Л.Н. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами Лапкиной Т.И. и публичным акционерным обществом "Росбанк", а также отсутствием у должника какого-либо иного ликвидного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за счет реализации которого можно было бы погасить требования кредиторов. Полагает, что в данном случае суду первой инстанции, помимо приведенных финансовым управляющим в процессуальных документах обстоятельствах и фактах, необходимо было обратить внимание на последующее поведение должника и заинтересованных по отношению к нему лиц с целью сравнения данных действий со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации. Так, в частности, реализация Климиной Л.Н., в пользу которой Огонькова Л.Н. отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследстве, спустя непродолжительный промежуток времени с момента получения наследства недвижимого имущества супругу должника - Огонькову А.И., свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок преследовались цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника Огоньковой Л.Н. и ответчика Климиной Л.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От финансового управляющего поступил отзыв на возражения должника.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Ловкиной А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель ответчика Климиной Л.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Приложенные к апелляционной жалобе копии ходатайства об отложении судебного заседания, поданного финансовым управляющим должника Ловкиной А.В. в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2017 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации информация о принятии и регистрации арбитражным судом данного ходатайства, распечатки с сайта Арбитражного суда Свердловской области о графике работы суда 11.08.2017 (пятница) и расписании судьи Пенькина Д.Е. на 11.08.2017, скрин-копия карточки настоящего дела, подтверждающая время начала судебного заседания и распечатка карточки дела, подтверждающая время оглашения резолютивной части обжалуемого определения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 286 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд считает возможным приобщить к делу приложенные к письменным возражениям финансового управляющего на отзыв должника автоматизированную копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 по настоящему делу и сведения с сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 умерла Мякушева Нэлли Петровна (25.02.1938 года рожд.), проживавшая по адресу: <...>, являющаяся матерью должника Огоньковой Л.Н. и ответчика Климиной Л.Н.
На основании заявления Климиной Л.Н. нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области было открыто наследственное дело N 65/2014 (л.д. 74-105 т. 2).
01.04.2014 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Мякушевой Н.П., к нотариусу обратилась дочь умершей Климина Л.Н. (л.д. 76 т. 2)
В этот же день другой дочерью Огоньковой Л.Н. (должником) было подано заявление об отказе от наследства в пользу своей полнородной сестры - Климиной Л.Н. (л.д. 78 т. 2).
Согласно представленному по запросу суда наследственному делу N 65/2014 в наследственную массу Мякушевой Н.П. входили, в том числе земельный участок, кадастровый номер 66:41:0309068:0171, общей площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, южная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 39,4 кв. Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза/ст. "Энергия"/ст. "Доктор"/ст. "Луч" в/ч 47051/ст. "Горняк-2"/ст. "Горняк" (к/с "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции, уч. N 171), и жилой дом, кадастровый номер 66-66-01/588/2010-518, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции, 0309068, уч. N 171.
Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте и кадастровой публичной карте, кадастровая стоимость земельного участка составляет 361 465 руб. 86 коп., стоимость жилого дома - 34 981 руб. 67 коп.
В дальнейшем, по истечении менее одного месяца с момента получения Климиной Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2014 серии 66 АА N 2344495 (л.д. 102 т. 2) указанное выше имущество было реализовано Огонькову А.И. на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 по цене 10 000 руб. 00 коп.
Договор купли-продажи от 11.06.2014 со стороны продавца Климиной Л.Н. подписан Огоньковой Л.Н., действовавшей по доверенности от Климиной Л.Н. Стоимость земельного участка и садового дома определена сторонами в размере 10 000 руб. (л.д. 27-28 т. 1). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Огоньковым А.И. 23.06.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление Лапкиной Т.И. о признании Огоньковой Л.Н. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 заявление Лапкиной Т.И. признано обоснованным, в отношении Огоньковой Л.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.
Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло имущество (земельный участок и жилой дом), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделок своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным отказа Огоньковой Л.Н. от принятия наследства Макушевой Н.П., оформленного заявлением от 01.04.2014, и договора купли-продажи от 11.06.2014.
Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Поскольку оспариваемая сделка (действия по отказу от наследства) совершена 01.04.2014 путем подачи соответствующего заявления, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (действия) может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку сделка (действия) должника по отказу от наследства оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего спора доказательства, суд первой инстанции, учитывая установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (действия) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения отказа от наследства (01.04.2014).
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что на указанную дату Огоньковой Л.Н. было прекращено исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Лапкиной Т.И. по договору займа, исполнение по которому было обеспечено поручительством должника, и перед публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - Росбанк).
Между Лапкиной Т.И. (займодавец) и Покасовой В.А. (заемщик) был заключен договор от 27.03.2013 N 3Ф-38 о предоставлении процентного займа в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.03.2014; на основании договора поручительства от 27.03.2013 N П-38 Огонькова Л.Н. являлась поручителем перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 по делу N 2-5592/2015 с Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. в пользу Лапкиной Т.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2013 N 3Ф-38 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2014 по 11.08.2015 в размере 1 243 835 руб. 60 коп., пени за период с 27.03.2014 по 11.08.2015 в размере 502 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Доказательства того, что после наступления срока возврата займа (27.03.2014) и до отказа должником от наследства (01.04.2014) Огоньковой Л.Н., как поручителю, было предъявлено требование о возврате суммы займа, либо Огонькова Л.Н. знала о невозвратности займа основным заемщиком, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Определением суда от 17.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Росбанка. Вместе с тем из определения суда от 17.10.2016 видно, что между должником и Росбанком заключен кредитный договор от 17.12.2012 N 9537-9537-1015-CCSSF-6665144 о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев до 17.12.2017 за плату 23,40% годовых; решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 по делу N 2-2003/2016 с Огоньковой Л.Н. в пользу Росбанка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2015 в размере 407 205 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7272 руб. 06 коп., которая включена в реестр. В реестр также включена задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 N 9528E155CCSGSR890230 о предоставлении должнику кредита в размере 170 000 руб. на срок 36 месяцев до 09.07.2017 за плату 20,9% годовых, установленная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу N 2-2892/2016 в размере 123 804 руб. 95 коп. основного долга, 16 069 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 500 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2015 и 4007 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, включена задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 N 9528E155CCSGFS200172 о предоставлении должнику кредита в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев за плату 20,9% годовых, установленная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу N 2-2495/2016 в сумме 458 396 руб. 58 коп. основного долга, 64 451 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. пеней, начисленных на 30.09.2015, и 8 578 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.
Таким образом, из содержания определения суда от 17.10.2016 не следует, что на момент отказа должника от принятия наследства у должника имелась просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам перед Росбанком.
Кроме того, финансовым управляющим не предоставлено обоснование того, каким образом наличие у должника задолженности по договору поручительства свидетельствует о злоупотреблении должником правом при отказе от наследства, на соответствующие обстоятельства финансовый управляющий Ловкина А.В. в своем заявлении не ссылалась.
Следует также отметить, что само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами не влечет ничтожность сделок с иными лицами, в том числе заинтересованными по отношению к должнику; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению.
Доводы финансового управляющего о неверном указании судом на то, что наследование осуществлялось по завещанию, тогда как фактически имело место наследование по закону и что данная неточность оказала ключевое влияние на правильность принятия судом решения по вопросу о признании недействительным отказа Огоньковой Л.Н. от принятия наследства, поскольку основание наследования (по закону либо по завещанию) напрямую влияет на обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками настоящего спора, и на подлежащие применению нормы права, следует признать несостоятельными.
Действительно, в рассматриваемой ситуации Огонькова Л.Н. и Климина Л.Н. являлись наследниками первой очереди по закону и наследование осуществлялось по закону. Однако неверное указание судом на порядок наследования не привел к неверным выводам суда и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Злоупотребление правом участниками настоящего спора апелляционным судом также не установлено.
Во-первых, подлежат принятию во внимание неопровергнутые финансовым управляющим пояснения лиц, участвующих в деле, о причинах отказа Огоньковой Л.Н. от наследства, согласно которым такой отказ фактически закреплял сложившийся в семье наследодателя порядок пользования имуществом, и с учетом указанного, единственным имуществом в наследственной массе, представлявшим какой-либо интерес, являлась 1/2 доли в праве собственности на квартиру (денежные вклады и садовый земельный участок размером 4 сотки с расположенным на нем домом значимого интереса не имели); при этом имелась выраженная устно воля наследодателя о том, чтобы вторая половина квартиры отошла сестре должника Климиной Л.Н. (ее семье), поскольку первая половина квартиры еще при жизни наследодателя была оформлена самой Мякушевой Н.П. на дочь Огоньковой Л.Н. (т.е. передана семье должника).
Огонькова Л.Н., как наследник по закону, не могла отказаться от части наследства, поэтому отказ состоялся в отношении всего наследуемого имущества. В свою очередь, Климина Л.Н. не могла отказаться от принятия части наследства, при этом ни она сама, ни ее семья не нуждались в садовом доме и земельном участке (4 сотки), которые расположены на удаленном расстоянии от места жительства Климиной Л.Н., при этом требовали еще финансовых и трудовых вложений. Поэтому садовый дом с земельным участком были переданы Огонькову А.И. посредством оформления договора купли-продажи с указанием цены в 10 000 руб. Оформление дарственной являлось нецелесообразным, т.к. у одаряемого возникли бы дополнительные расходы на уплату суммы налога с полученного дохода.
Материалами настоящего дела подтверждается, что спорные земельный участок, площадью 406 кв. м (4 сотки), с разрешенным использованием - садоводство, и расположенный на нем дом находятся в коллективном саду "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции (участок N 171), данное имущество было унаследовано Мякушевой Н.П. после смерти своего мужа Мякушева Н.Г., которому земельный участок принадлежал еще с 1992 года (л.д. 94-99 т. 2).
Кадастровая стоимость жилого дома на момент наследования Климиной Л.Н. составила около 35 тыс. руб., земельного участка - около 360 тыс. руб.
Техническое состояние дома (год постройки, этажность, материалы и т.д.), а также состояние земельного участка финансовому управляющему не известны, поскольку спорное имущество и его местоположение с учетом транспортной доступности управляющим не изучались и не осматривались, не изучался также покупательский спрос и рыночная цена такого имущества.
С учетом вышеизложенного оснований полагать, что совершая отказ от наследства, должник Огонькова Л.Н. фактически преследовала цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Во-вторых, даже если бы Огонькова Л.Н. не отказалась от наследства в том числе от спорного земельного участка и расположенного на нем дома, то в результате наследования она могла бы приобрести в свою собственность только 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, поскольку другая 1/2 доли перешла бы к другому наследнику той же очереди - Климиной Л.Н.
В результате отчуждения Климиной Л.Н. земельного участка и расположенного на нем дома в пользу мужа должника Огонькова А.И. (по договору купли-продажи от 11.06.2014) спорное имущество попало под режим совместной собственности супругов Огоньковых. Следовательно, должник вправе был претендовать на ту же 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом для целей формирования конкурсной массы.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок отказа должника от наследства от 01.04.2016 и договора купли-продажи от 11.06.2014 размер конкурсной массы должника фактически не изменился.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что последующее поведение должника и заинтересованных по отношению к нему лиц также не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции проанализирован довод финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Действительно, судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, было назначено на 11.08.2017 на 17 час.0 мин., согласно протоколу фактически судебное заседание началось 11.08.2017 в 20 час. 2 мин., т.е. с опозданием более чем на 3 часа и за пределами рабочего времени; представитель финансового управляющего не смог принять участие в данном судебном заседании.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав финансового управляющего на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения обособленного спора.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника было проведено 7 судебных заседаний: 24.01.2017 (с перерывом до 31.01.2017), 27.02.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 23.05.2017, 16.06.2017. Итоговое судебное заседание (8-ое заседание) состоялось 17.07.2017.
Представитель финансового управляющего участвовал в судебном разбирательстве, представлял доказательства и процессуальные документы. Невозможность участия представителя финансового управляющего в последнем судебном заседании не привела к невозможности раскрытия финансовым управляющим своей правовой позиции и предоставления каких-либо доказательств в обоснование заявленных им требований. Новые (дополнительные) доказательства на стадии апелляционного судопроизводства финансовым управляющим не представлены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2017 года по делу N А60-12732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы Огоньковой Ларисы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 17АП-19022/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12732/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 17АП-19022/2016-ГК
Дело N А60-12732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от финансового управляющего должника Ловкиной Анны Васильевны: Патрахина А.О., доверенность от 20.07.2017, удостоверение;
- от Климиной Лилии Николаевны: Климин М.А., доверенность от 26.04.2017, паспорт;
- иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2017 года
об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделками отказ должника Огоньковой Ларисы Николаевны от принятия наследства (право собственности на 1/2 долю имущества, являющегося наследственной массой Мякушевой Нэлли Петровны) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-12732/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Огоньковой Ларисы Николаевны,
заинтересованные лица: 1) Огоньков Александр Иванович, 2) Климина Лилия Николаевна,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление Лапкиной Татьяны Ивановны (далее - Лапкиной Т.И.) о признании Огоньковой Ларисы Николаевны (далее - Огонькова Л.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 заявление Лапкиной Т.И. признано обоснованным, в отношении Огоньковой Л.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
16.12.2016 финансовый управляющий должника Ловкина Анна Васильевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2014 земельного участка (кадастровый номер 66:41:0309068:0171, общей площадью 406 кв. м, расположен по адресу: г. Екатеринбург, южная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 39,4 кв. Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза/ст. "Энергия"/ст. "Доктор"/ст. "Луч" в/ч 47051/ст. "Горняк-2"/ст. "Горняк" (к/с "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции, уч. N 171) и жилого дома (кадастровый номер 66-66-01/588/2010-518, расположен по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции, 0309068, уч. N 171), заключенного между должником и Огоньковым Александром Ивановичем (далее - Огоньков А.И.), и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за должником единоличного права собственности на переданное по оспариваемой сделке имущество (л.д. 14-17 т. 1).
Определением арбитражного суда от 07.02.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климина Лилия Николаевна (далее - Климина Л.Н.).
31.01.2017 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отказ должника Огоньковой Л.Н. от принятия наследства (право собственности на 1/2 долю имущества, являющегося наследственной массой Мякушевой Нэлли Петровны) и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за должником права собственности на 1/2 долю имущества, являющегося наследственной массой Мякушевой Нэлли Петровны (л.д. 9-11 т. 2).
Определением арбитражного суда от 12.02.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климина Л.Н.
Определением арбитражного суда от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014 и заявление финансового управляющего о признании недействительным отказа должника от принятия наследства в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения. Этим же определением Огоньков А.И. и Климина Л.Н. привлечены к участию в рассмотрении заявлений финансового управляющего в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков (л.д. 85-90 т. 1).
До рассмотрения заявленных требований по существу финансовый управляющий уточнил часть заявленных требований, в связи с чем, просил признать недействительным отказ Огоньковой Л.Н. от принятия наследства Макушевой Н.П. и применить последствия признания данной сделки (действий) недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющееся долей Огоньковой Л.Н. в наследственной массе Мякушевой Н.П. (л.д. 44 т. 2).
Данное частичное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) в удовлетворении требований финансового управляющего о признании обеих сделок отказано (л.д. 131-140 т. 2).
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, что выразилось в проведении последнего судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отказе в признании сделок должника недействительными, по истечении более чем, трех часов от назначенного времени за пределами рабочего графика Арбитражного суда Свердловской области (определением арбитражного суда от 25.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Ловкиной А.В. было отложено до 11.08.2017 до 17 час. 00 мин., тогда как фактически судебное заседание началось 11.08.2017 в 20 час. 11 мин, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в 20 час. 26 мин.), в отсутствие финансового управляющего, учитывая, что до этого управляющий обеспечивал явку своего представителя в каждое судебное заседание.
По существу заявленных требования приводит доводы об ошибочном указании суда на то, что наследование имущества Мякушевой Н.П. осуществлялось сестрой должника - Климиной Л.Н. по завещанию, тогда как согласно представленному по запросу суда наследственному делу N 65/2014 наследование имущества осуществлялось по закону. По мнению финансового управляющего, данная неточность оказала ключевое влияние на правильность принятия судом решения по вопросу о признании недействительным отказа Огоньковой Л.Н. от принятия наследства, поскольку основание наследования (по закону либо по завещанию) напрямую влияет на обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками настоящего спора, и на подлежащие применению нормы права. Считает доказанным совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, наличия в действиях должника и иных участников настоящего спора признаков злоупотребления правом. Свою позицию мотивирует наличием на момент совершения сделки по отказу от принятия наследства у Огоньковой Л.Н. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами Лапкиной Т.И. и публичным акционерным обществом "Росбанк", а также отсутствием у должника какого-либо иного ликвидного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за счет реализации которого можно было бы погасить требования кредиторов. Полагает, что в данном случае суду первой инстанции, помимо приведенных финансовым управляющим в процессуальных документах обстоятельствах и фактах, необходимо было обратить внимание на последующее поведение должника и заинтересованных по отношению к нему лиц с целью сравнения данных действий со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации. Так, в частности, реализация Климиной Л.Н., в пользу которой Огонькова Л.Н. отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследстве, спустя непродолжительный промежуток времени с момента получения наследства недвижимого имущества супругу должника - Огонькову А.И., свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок преследовались цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника Огоньковой Л.Н. и ответчика Климиной Л.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От финансового управляющего поступил отзыв на возражения должника.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Ловкиной А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель ответчика Климиной Л.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Приложенные к апелляционной жалобе копии ходатайства об отложении судебного заседания, поданного финансовым управляющим должника Ловкиной А.В. в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2017 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации информация о принятии и регистрации арбитражным судом данного ходатайства, распечатки с сайта Арбитражного суда Свердловской области о графике работы суда 11.08.2017 (пятница) и расписании судьи Пенькина Д.Е. на 11.08.2017, скрин-копия карточки настоящего дела, подтверждающая время начала судебного заседания и распечатка карточки дела, подтверждающая время оглашения резолютивной части обжалуемого определения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 286 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд считает возможным приобщить к делу приложенные к письменным возражениям финансового управляющего на отзыв должника автоматизированную копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 по настоящему делу и сведения с сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 умерла Мякушева Нэлли Петровна (25.02.1938 года рожд.), проживавшая по адресу: <...>, являющаяся матерью должника Огоньковой Л.Н. и ответчика Климиной Л.Н.
На основании заявления Климиной Л.Н. нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области было открыто наследственное дело N 65/2014 (л.д. 74-105 т. 2).
01.04.2014 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Мякушевой Н.П., к нотариусу обратилась дочь умершей Климина Л.Н. (л.д. 76 т. 2)
В этот же день другой дочерью Огоньковой Л.Н. (должником) было подано заявление об отказе от наследства в пользу своей полнородной сестры - Климиной Л.Н. (л.д. 78 т. 2).
Согласно представленному по запросу суда наследственному делу N 65/2014 в наследственную массу Мякушевой Н.П. входили, в том числе земельный участок, кадастровый номер 66:41:0309068:0171, общей площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, южная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 39,4 кв. Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза/ст. "Энергия"/ст. "Доктор"/ст. "Луч" в/ч 47051/ст. "Горняк-2"/ст. "Горняк" (к/с "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции, уч. N 171), и жилой дом, кадастровый номер 66-66-01/588/2010-518, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции, 0309068, уч. N 171.
Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте и кадастровой публичной карте, кадастровая стоимость земельного участка составляет 361 465 руб. 86 коп., стоимость жилого дома - 34 981 руб. 67 коп.
В дальнейшем, по истечении менее одного месяца с момента получения Климиной Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2014 серии 66 АА N 2344495 (л.д. 102 т. 2) указанное выше имущество было реализовано Огонькову А.И. на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 по цене 10 000 руб. 00 коп.
Договор купли-продажи от 11.06.2014 со стороны продавца Климиной Л.Н. подписан Огоньковой Л.Н., действовавшей по доверенности от Климиной Л.Н. Стоимость земельного участка и садового дома определена сторонами в размере 10 000 руб. (л.д. 27-28 т. 1). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Огоньковым А.И. 23.06.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление Лапкиной Т.И. о признании Огоньковой Л.Н. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 заявление Лапкиной Т.И. признано обоснованным, в отношении Огоньковой Л.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.
Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло имущество (земельный участок и жилой дом), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделок своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным отказа Огоньковой Л.Н. от принятия наследства Макушевой Н.П., оформленного заявлением от 01.04.2014, и договора купли-продажи от 11.06.2014.
Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Поскольку оспариваемая сделка (действия по отказу от наследства) совершена 01.04.2014 путем подачи соответствующего заявления, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (действия) может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку сделка (действия) должника по отказу от наследства оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего спора доказательства, суд первой инстанции, учитывая установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (действия) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения отказа от наследства (01.04.2014).
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что на указанную дату Огоньковой Л.Н. было прекращено исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Лапкиной Т.И. по договору займа, исполнение по которому было обеспечено поручительством должника, и перед публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - Росбанк).
Между Лапкиной Т.И. (займодавец) и Покасовой В.А. (заемщик) был заключен договор от 27.03.2013 N 3Ф-38 о предоставлении процентного займа в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.03.2014; на основании договора поручительства от 27.03.2013 N П-38 Огонькова Л.Н. являлась поручителем перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 по делу N 2-5592/2015 с Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. в пользу Лапкиной Т.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2013 N 3Ф-38 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2014 по 11.08.2015 в размере 1 243 835 руб. 60 коп., пени за период с 27.03.2014 по 11.08.2015 в размере 502 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Доказательства того, что после наступления срока возврата займа (27.03.2014) и до отказа должником от наследства (01.04.2014) Огоньковой Л.Н., как поручителю, было предъявлено требование о возврате суммы займа, либо Огонькова Л.Н. знала о невозвратности займа основным заемщиком, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Определением суда от 17.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Росбанка. Вместе с тем из определения суда от 17.10.2016 видно, что между должником и Росбанком заключен кредитный договор от 17.12.2012 N 9537-9537-1015-CCSSF-6665144 о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев до 17.12.2017 за плату 23,40% годовых; решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 по делу N 2-2003/2016 с Огоньковой Л.Н. в пользу Росбанка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2015 в размере 407 205 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7272 руб. 06 коп., которая включена в реестр. В реестр также включена задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 N 9528E155CCSGSR890230 о предоставлении должнику кредита в размере 170 000 руб. на срок 36 месяцев до 09.07.2017 за плату 20,9% годовых, установленная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу N 2-2892/2016 в размере 123 804 руб. 95 коп. основного долга, 16 069 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 500 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2015 и 4007 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, включена задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 N 9528E155CCSGFS200172 о предоставлении должнику кредита в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев за плату 20,9% годовых, установленная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу N 2-2495/2016 в сумме 458 396 руб. 58 коп. основного долга, 64 451 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. пеней, начисленных на 30.09.2015, и 8 578 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.
Таким образом, из содержания определения суда от 17.10.2016 не следует, что на момент отказа должника от принятия наследства у должника имелась просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам перед Росбанком.
Кроме того, финансовым управляющим не предоставлено обоснование того, каким образом наличие у должника задолженности по договору поручительства свидетельствует о злоупотреблении должником правом при отказе от наследства, на соответствующие обстоятельства финансовый управляющий Ловкина А.В. в своем заявлении не ссылалась.
Следует также отметить, что само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами не влечет ничтожность сделок с иными лицами, в том числе заинтересованными по отношению к должнику; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению.
Доводы финансового управляющего о неверном указании судом на то, что наследование осуществлялось по завещанию, тогда как фактически имело место наследование по закону и что данная неточность оказала ключевое влияние на правильность принятия судом решения по вопросу о признании недействительным отказа Огоньковой Л.Н. от принятия наследства, поскольку основание наследования (по закону либо по завещанию) напрямую влияет на обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками настоящего спора, и на подлежащие применению нормы права, следует признать несостоятельными.
Действительно, в рассматриваемой ситуации Огонькова Л.Н. и Климина Л.Н. являлись наследниками первой очереди по закону и наследование осуществлялось по закону. Однако неверное указание судом на порядок наследования не привел к неверным выводам суда и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Злоупотребление правом участниками настоящего спора апелляционным судом также не установлено.
Во-первых, подлежат принятию во внимание неопровергнутые финансовым управляющим пояснения лиц, участвующих в деле, о причинах отказа Огоньковой Л.Н. от наследства, согласно которым такой отказ фактически закреплял сложившийся в семье наследодателя порядок пользования имуществом, и с учетом указанного, единственным имуществом в наследственной массе, представлявшим какой-либо интерес, являлась 1/2 доли в праве собственности на квартиру (денежные вклады и садовый земельный участок размером 4 сотки с расположенным на нем домом значимого интереса не имели); при этом имелась выраженная устно воля наследодателя о том, чтобы вторая половина квартиры отошла сестре должника Климиной Л.Н. (ее семье), поскольку первая половина квартиры еще при жизни наследодателя была оформлена самой Мякушевой Н.П. на дочь Огоньковой Л.Н. (т.е. передана семье должника).
Огонькова Л.Н., как наследник по закону, не могла отказаться от части наследства, поэтому отказ состоялся в отношении всего наследуемого имущества. В свою очередь, Климина Л.Н. не могла отказаться от принятия части наследства, при этом ни она сама, ни ее семья не нуждались в садовом доме и земельном участке (4 сотки), которые расположены на удаленном расстоянии от места жительства Климиной Л.Н., при этом требовали еще финансовых и трудовых вложений. Поэтому садовый дом с земельным участком были переданы Огонькову А.И. посредством оформления договора купли-продажи с указанием цены в 10 000 руб. Оформление дарственной являлось нецелесообразным, т.к. у одаряемого возникли бы дополнительные расходы на уплату суммы налога с полученного дохода.
Материалами настоящего дела подтверждается, что спорные земельный участок, площадью 406 кв. м (4 сотки), с разрешенным использованием - садоводство, и расположенный на нем дом находятся в коллективном саду "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции (участок N 171), данное имущество было унаследовано Мякушевой Н.П. после смерти своего мужа Мякушева Н.Г., которому земельный участок принадлежал еще с 1992 года (л.д. 94-99 т. 2).
Кадастровая стоимость жилого дома на момент наследования Климиной Л.Н. составила около 35 тыс. руб., земельного участка - около 360 тыс. руб.
Техническое состояние дома (год постройки, этажность, материалы и т.д.), а также состояние земельного участка финансовому управляющему не известны, поскольку спорное имущество и его местоположение с учетом транспортной доступности управляющим не изучались и не осматривались, не изучался также покупательский спрос и рыночная цена такого имущества.
С учетом вышеизложенного оснований полагать, что совершая отказ от наследства, должник Огонькова Л.Н. фактически преследовала цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Во-вторых, даже если бы Огонькова Л.Н. не отказалась от наследства в том числе от спорного земельного участка и расположенного на нем дома, то в результате наследования она могла бы приобрести в свою собственность только 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, поскольку другая 1/2 доли перешла бы к другому наследнику той же очереди - Климиной Л.Н.
В результате отчуждения Климиной Л.Н. земельного участка и расположенного на нем дома в пользу мужа должника Огонькова А.И. (по договору купли-продажи от 11.06.2014) спорное имущество попало под режим совместной собственности супругов Огоньковых. Следовательно, должник вправе был претендовать на ту же 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом для целей формирования конкурсной массы.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок отказа должника от наследства от 01.04.2016 и договора купли-продажи от 11.06.2014 размер конкурсной массы должника фактически не изменился.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что последующее поведение должника и заинтересованных по отношению к нему лиц также не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции проанализирован довод финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Действительно, судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, было назначено на 11.08.2017 на 17 час.0 мин., согласно протоколу фактически судебное заседание началось 11.08.2017 в 20 час. 2 мин., т.е. с опозданием более чем на 3 часа и за пределами рабочего времени; представитель финансового управляющего не смог принять участие в данном судебном заседании.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав финансового управляющего на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения обособленного спора.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника было проведено 7 судебных заседаний: 24.01.2017 (с перерывом до 31.01.2017), 27.02.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 23.05.2017, 16.06.2017. Итоговое судебное заседание (8-ое заседание) состоялось 17.07.2017.
Представитель финансового управляющего участвовал в судебном разбирательстве, представлял доказательства и процессуальные документы. Невозможность участия представителя финансового управляющего в последнем судебном заседании не привела к невозможности раскрытия финансовым управляющим своей правовой позиции и предоставления каких-либо доказательств в обоснование заявленных им требований. Новые (дополнительные) доказательства на стадии апелляционного судопроизводства финансовым управляющим не представлены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2017 года по делу N А60-12732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы Огоньковой Ларисы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)